Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 320/49739/25

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 320/49739/25 Суддя (судді) першої інстанції: Жукова Є.О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 квітня 2026 року м. Київ Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Аліменка В.О., суддів Безименної Н.В., Карпушової О.В. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельний кооператив "Дельфін" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2025 р. у справі за адміністративним позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельний кооператив "Дельфін", ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України, треті особи: Житлово-будівельний кооператив "Райдуга", Громадська організація "ЗА ЗБЕРЕЖЕННЯ СКВЕРУ ІМЕНІ ПАВЛА ТИЧИНИ В МІСТІ КИЄВІ", Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "БУДЄВРОСЕРВІС", Товариство з обмеженою відповідальністю "МОНОЛІТ БУДСЕРВІС" про визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт,- В С Т А Н О В И Л А: Адвокат Савинський Сергій Миколайович, який діє в інтересах Обслуговуючого кооперативу "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "ДЕЛЬФІН" та ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України, в якому просили суд: - визнати протиправним та скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ013210903861 від 08.09.2021, виданий Державною інспекцією архітектури та містобудування України (Ідентифікаційний код ЄДРПОУ: 44245840). Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року зупинено провадження в адміністративній справі №320/49739/25 до набрання законної сили рішенням суду у справі №320/49742/25. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті. В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що зупиняючи провадження суд не навів конкретних обставин, що унеможливлюють прийняття судом першої інстанції відповідного рішення з оцінкою наявних фактів і обставин справи. Згідно ч.2 ст.312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частин 1 статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження). Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів дійшла наступних висновків. Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС України). Підстави та порядок зупинення провадження в адміністративній справі визначені статтею 236 КАС України, якою передбачені як підстави обов`язкового зупинення провадження у справі, так і випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження у справі. Передбачений статтею 236 КАС України перелік підстав для зупинення провадження у справі є вичерпним. Пункт 3 частини першої статті 236 КАС України встановлює, що суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Вказана норма містить також застереження, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Верховний Суд України в постанові від 07.10.2015 (справа №6-1367цс15) зазначив, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Питання застосування пункту 3 частини першої статті 236 КАС України вже було предметом неодноразового розгляду Верховним Судом (зокрема, але не виключно, постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2023 у справі №990/22/23, від 16.02.2022 у справі №9901/43/21, постанови Верховного Суду від 04.05.2023 у справі № 640/23621/19, від 16.09.2021 у справі № 160/7139/20, від 13.05.2021 у справі №813/2760/18), за наслідками розгляду якого було сформовано усталений підхід, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: - чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; - чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Таким чином, у клопотанні про зупинення провадження у справі заявник повинен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи. Оскаржуваною ухвалою Київський окружний адміністративний суд зупинив провадження в адміністративній справі №320/49739/25 до набрання законної сили рішенням суду у справі №320/49742/25 Так, судом встановлено, що предметом позову у справі що розглядається є дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ013210903861 від 08.09.2021, виданий Державною архітектурно- будівельною інспекцією України на об`єкт будівництва, розташований за адресою: м. Київ, вул. Івана Миколайчука, 3 (кадастровий номер земельної ділянки - 8000000000:90:135:0002). Судом установлено, у провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває справа №320/49742/25 за позовом Громадської організації «За збереження скверу імені Павла Тичини в місті Києві» та ОСОБА_2 до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №345 від 25.03.2020, видані Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) щодо тієї самої земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:90:135:0002, на яку згодом було видано спірний дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ013210903861. З урахуванням предмету спору у адміністративній справі №320/49739/25 суд першої інстанції прийшов до висновку, що розгляд справи об`єктивно неможливий до вирішення справи №320/49742/25, тому зупинив провадження у справі № 320/49739/25 до набрання законної сили рішенням у справі № 320/49742/25. Суд дійшов висновку про те, що обставини та факти, які підлягають встановленню у справі №320/49742/25, є істотними, пов`язаними та такими, що мають значення для розгляду Київським окружним адміністративним судом справи №320/49739/25. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином умотивував своє рішення, а викладені в ньому висновки узгоджуються з вимогами статті 236 КАС України. Таким чином, Київський окружний адміністративний суд обґрунтовано зупинив провадження у справі у справі № 320/49739/25 до набрання законної сили рішенням у справі №320/49742/25. Доводи позивача в апеляційній скарзі не спростовують правильності такого висновку суду першої інстанції, викладеного в оскаржуваній ухвалі, та не містять жодних вагомих підстав для визнання її протиправною, необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню. Згідно з п.

30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя. Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи. З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було дотримано норми процесуального права, та постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі. Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328 КАС України, колегія суддів П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельний кооператив "Дельфін"- залишити без задоволення. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню, відповідно до п. 2 частини п`ятої ст. 328 КАС України. Суддя-доповідач В.О. Аліменко Судді Н.В. Безименна О.В. Карпушова