Постанова Дніпровський апеляційний суд № 203/1196/25

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/1481/26 Справа № 203/1196/25 Суддя у 1-й інстанції - Іваницька І. В. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 березня 2026 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: головуючого судді Макарова М.О. суддів Петешенкової М.Ю., Свистунової О.В. при секретарі Пікос А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційними скаргами Приватного підприємства «Релакс», представника ОСОБА_1 Дубовенко Вікторії Ігорівни на додаткове рішення Центрального районного суду м. Дніпра від 08 вересня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Релакс» про визнання трудового договору припиненим, - В С Т А Н О В И Л А : У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «Релакс» про визнання трудового договору припиненим. Рішенням Центрального районного суду міста Дніпра від 01 серпня 2025 року у задоволенні позову відмовлено. У серпні 2025 року представник ПП «Релакс» звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП «Релакс» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 40 000,00 грн. Подана заява обґрунтована тим, що у поданому відзиві на позовну заяву, який міститься в матеріалах справи, відповідачем зазначено про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і очікує понести в зв`язку з розглядом справи, в сумі 40 000,00 грн (витрати на професійну правничу допомогу); на підтвердження понесення цих витрат надані відповідні докази та в прохальній частині відзиву на позовну заяву викладена вимога про їх стягнення; у відповіді на відзив від 09 квітня 2025 року позивачем викладені заперечення щодо заявленого відповідачем розміру понесених судових витрат; при ухваленні рішення у справі судом не було вирішено питання про судові витрати та не здійснено розподіл витрат на професійну правничу допомогу, заявлених відповідачем. Додатковим рішенням Центрального районного суду міста Дніпра від 08 вересня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП «Релакс» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн. У поданій 17 жовтня 2025 року апеляційній скарзі представник ПП «Релакс» - Шеметенко А.С. посилалась, розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн, стягнутий з ОСОБА_1 на користь підприємства, є необґрунтовано заниженим та таким, що не відповідає критеріям реальності та справедливості, а також часу, витраченого адвокатом на супровід даної справи та фактичним витратам відповідача на правничу допомогу. У зв`язку з чим представник ПП «Релакс» просила додаткове рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у стягненні з ОСОБА_1 на користь підприємства 35 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити нове судове рішення, яким заяву ПП «Релакс» про ухвалення додаткового рішення у справі № 203/1196/25 задовольнити в повному обсязі. У поданій 21 жовтня 2025 року апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на неподання доказів на підтвердження понесених відповідачем витрат, у зв`язку з чим вважає стягнуті судом першої інстанції витрати на правничу допомогу необґрунтованими, а їх розмір таким, що не відповідає розумності та складності справи, що розглядалась судом. На підставі викладених у апеляційній скарзі доводів, просила скасувати додаткове рішення суду першої інстанції повністю та відмовити у задоволенні заяви ПП «Релакс» про ухвалення додаткового рішення. 18 вересня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду міста Дніпра від 01 серпня 2025 року. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2025 року рішення Центрального районного суду м. Дніпра від 01 серпня 2025 року скасовано, а позов ОСОБА_4 до ПП «Релакс» про визнання трудового договору припиненим задоволено частково. Згідно зі статтею 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу. Зазначені висновки відповідають висновкам, які викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 грудня 2021 року у справі № 925/81/21, від 09 лютого 2022 року у справі № 910/17345/20, від 15 лютого 2023 року у справі № 911/956/17 (361/6664/20), від 07 березня 2023 року у справі № 922/3289/21. Оскільки, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність скасування рішення Центрального районного суду міста Дніпра від 01 серпня 2025 року у цій справі, відповідно додаткове рішення Центрального районного суду міста Дніпра від 08 вересня 2025 року також підлягає скасуванню. Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Релакс» залишити без задоволення. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 Дубовенко Вікторії Ігорівни задовольнити. Додаткове рішення Центрального районного суду м. Дніпра від 08 вересня 2025 року скасувати. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Вступна та резолютивна частини постанови проголошена 31 березня 2026 року. Повний текст судового рішення складено 10 квітня 2026 року. Головуючий суддя М.О. Макаров Судді М.Ю. Петешенкова О.В. Свистунова