Постанова Рівненський апеляційний суд № 569/18469/21

від 09.04.2026НЕ ВЕРХОВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09 квітня 2026 року м. Рівне Справа № 569/18469/21 Провадження № 22-ц/4815/741/26 Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого-судді Шимківа С.С., суддів: Гордійчук С.О., Хилевича С.В., секретар судового засідання Ковальчук Л.В., учасники справи: позивач за первісним позовом/ відповідач за зустрічним позовом/ ОСОБА_1 , відповідач за первісним позовом/ позивач за зустрічним позовом ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд", відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Самолюком Василем Васильовичем на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 13 січня 2026 року про призначення додаткової експертизи у справі (постановлену у складі судді Галінської В.В.) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсним іпотечного договору та скасування рішень державного реєстратора та зустрічним позовом ТзОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" до ОСОБА_1 та ТзОВ "Рівнепромекобуд" про визнання недійсним договору про переведення боргу від 10.05.2018 між ОСОБА_1 , Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнепромекобуд" та товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд", визнання недійсним договору про переведення боргу, що укладений 10.05.2018 між ОСОБА_1 , товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнепромекобуд" та товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд", в с т а н о в и в : На розгляді Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсним іпотечного договору та скасування рішень державного реєстратора та зустрічним позовом ТзОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" до ОСОБА_1 та ТзОВ "Рівнепромекобуд" про визнання недійсним договору про переведення боргу від 10.05.2018 між ОСОБА_1 , Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнепромекобуд" та товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд", визнання недійсним договору про переведення боргу, що укладений 10.05.2018 між ОСОБА_1 , товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнепромекобуд" та товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд". Представником відповідача-позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" Мороз В.В., подано клопотання про призначення додаткової почеркознавчої та технічної експертизи, проведення якої доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім.. Засл. проф.. М.С. Бокаріуса" (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8А). Клопотання мотивовано тим, що експериментальні зразки не відбиралися на окремих аркушах як лінованого так і нелінованого паперу. Після нанесення певної кількості експериментальних підписів аркуші паперу не змінювалися. Жодних врахувань щодо віку ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) під час проведення експертизи не зроблено. Усі ці факти та обставини в сукупності ставлять під сумнів правильність та повноту висновків, зроблених за результатами проведення експертизи. З`ясування обставин, визначених у питаннях на розгляд експертизи є визначальними для вирішення цієї справи, адже ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" заперечує факт укладення та підписання договорів про зміну боржника 10.05.2018 року. Вважає, що вони були підписані безпосередньо перед зверненням до суду у 2022 році (на той час представник уже не мав повноважень для підписання документів від імені товариства). Просив суд призначити у справі додаткову почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-А). На вирішення поставити питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у нижче перелічених документах тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? а) договорі позики на умовах поворотної фінансової допомоги укладеного між ОСОБА_1 (кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнепромекобуд" (позичальник) від 07.07.2015 на суму 1 196 690,00 грн.; б) договорі позики на умовах поворотної фінансової допомоги укладеного між ОСОБА_1 (кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнепромекобуд" (позичальник) від 17.12.2015 на суму 450 000,00 грн.; в) договорі про переведення боргу (заміну боржника) укладеного 10.05.2018 між ОСОБА_1 (кредитор), товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнепромекобуд" (первісний боржник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" (новий боржник), предметом якого є переведення на нового боржника боргу у розмірі 1 196 690,00 грн., що виник на підставі договору позики на умовах поворотної фінансової допомоги від 07.07.2015 укладеного між ОСОБА_1 (кредитор) та ТОВ "Рівнепромекобуд" (первісний боржник); г) договорі про переведення боргу (заміну боржника) укладеного 10.05.2018 між ОСОБА_1 (кредитор), товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнепромекобуд" (первісний боржник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" (новий боржник), предметом якого є переведення на нового боржника боргу у розмірі 450 000,00 грн., що виник на підставі договору позики на умовах поворотної фінансової допомоги від 17.12.2015 укладеного між ОСОБА_1 (кредитор) та ТОВ "Рівнепромекобуд" (первісний боржник);

2. Чи виконані підписи ОСОБА_1 та друкований текст у той час, яким датований документ у нижче вказаних договорах: а) договорі позики на умовах поворотної фінансової допомоги укладеного між ОСОБА_1 (кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнепромекобуд" (позичальник) від 07.07.2015 на суму 1 196 690,00 грн.; б) договорі позики на умовах поворотної фінансової допомоги укладеного між ОСОБА_1 (кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнепромекобуд" (позичальник) від 17.12.2015 на суму 450 000,00 грн.; в) договорі про переведення боргу (заміну боржника) укладеного 10.05.2018 між ОСОБА_1 (кредитор), товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнепромекобуд" (первісний боржник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" (новий боржник), предметом якого є переведення на нового боржника боргу у розмірі 1 196 690,00 грн., що виник на підставі договору позики на умовах поворотної фінансової допомоги від 07.07.2015 укладеного між ОСОБА_1 (кредитор) та ТОВ "Рівнепромекобуд" (первісний боржник); г) договорі про переведення боргу (заміну боржника) укладеного 10.05.2018 між ОСОБА_1 (кредитор), товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнепромекобуд" (первісний боржник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" (новий боржник), предметом якого є переведення на нового боржника боргу у розмірі 450 000,00 грн., що виник на підставі договору позики на умовах поворотної фінансової допомоги від 17.12.2015 укладеного між ОСОБА_1 (кредитор) та ТОВ "Рівнепромекобуд" (первісний боржник). 3.Чи нанесені відтиски печатки (штампа) ТОВ "Рівнепромекобуд" і ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" у той час, яким датований документ у нижче вказаних договорах: а) договорі позики на умовах поворотної фінансової допомоги укладеного між ОСОБА_1 (кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнепромекобуд" (позичальник) від 07.07.2015 на суму 1 196 690,00 грн.; б) договорі позики на умовах поворотної фінансової допомоги укладеного між ОСОБА_1 (кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнепромекобуд" (позичальник) від 17.12.2015 на суму 450 000,00 грн.; в) договорі про переведення боргу (заміну боржника) укладеного 10.05.2018 між ОСОБА_1 (кредитор), товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнепромекобуд" (первісний боржник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" (новий боржник), предметом якого є переведення на нового боржника боргу у розмірі 1 196 690,00 грн., що виник на підставі договору позики на умовах поворотної фінансової допомоги від 07.07.2015 укладеного між ОСОБА_1 (кредитор) та ТОВ "Рівнепромекобуд" (первісний боржник); г) договорі про переведення боргу (заміну боржника) укладеного 10.05.2018 між ОСОБА_1 (кредитор), товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнепромекобуд" (первісний боржник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" (новий боржник), предметом якого є переведення на нового боржника боргу у розмірі 450 000,00 грн., що виник на підставі договору позики на умовах поворотної фінансової допомоги від 17.12.2015 укладеного між ОСОБА_1 (кредитор) та ТОВ "Рівнепромекобуд" (первісний боржник). Зобов`язано позивача, ОСОБА_1 , протягом 15 днів з дня винесення ухвали про призначення експертизи , надати: вільні, умовно-вільні, експериментальні зразки почерку ( підпису), надати оригінали документів та відтиски печаток . Попереджено експертів про кримінальну відповідальність відповідно до статей 384, 385 КК України за завідомо неправдиий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Оплату за проведення експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд". У розпорядження експерта надано матеріали цивільної справи 569/18469/21. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсним іпотечного договору та скасування рішень державного реєстратора та зустрічним позовом ТзОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" до ОСОБА_1 та ТзОВ "Рівнепромекобуд" про визнання недійсним договору про переведення боргу від 10.05.2018 між ОСОБА_1 , Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнепромекобуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд", визнання недійсним договору про переведення боргу, що укладений 10.05.2018 між ОСОБА_1 , Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнепромекобуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" - зупинено на час проведення експертизи. Ухвала суду мотивована тим, що обставини, які представник відповідача позивача прагне з`ясувати в результаті проведення додаткової почеркознавчої та технічної експертизи документів, стосуються предмета доказування та мають істотне значення для правильного вирішення спору. Перевірка вказаних обставин потребує спеціальних знань. Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_1 , через представника адвоката Самолюка В.В., оскаржила її в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі вказує, що представник позивача адвокат Самолюк В.В. заперечував проти призначення експертизи, однак суд не врахував ці заперечення. У оскаржуваній ухвалі суд доручив проведення додаткової почеркознавчої та технічної експертизи Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (м. Харків) без будь-якого обґрунтування чи підтвердження того, що ця установа має необхідні ресурси, обладнання та фахівців для виконання поставлених питань. Вказує, що додаткову експертизу може бути призначено лише у випадку, коли висновок експерта є неповним або неясним, і для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні додаткові дослідження. У даній справі первинна почеркознавча експертиза була призначена ухвалою суду від 12 вересня 2023 року та проведена експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Згодом ухвалою від 19 грудня 2023 року призначено почеркознавчу та технічну експертизу також у Київському НДІСЕ. Ухвалою від 22 квітня 2025 року провадження поновлено, а ухвалою від 28 липня 2025 року відмовлено в призначенні додаткової експертизи. Проте, суд не дослідив висновки первинних експертиз в судовому засіданні, не заслухав пояснення експертів та сторін щодо їх змісту, не встановив неповноту чи неясність висновків та всупереч власній ухвалі від 28 липня 2025 року вирішив питання про призначення додаткової експертизи. При цьому доцільність проведення такої експертизи обґрунтована виключно клопотанням представника відповідача Мороза В.В. Оскаржувану ухвалу вважає такою, що суперечить вимогам ст. 89, 102, 113 ЦПК України. Просить суд скасувати ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 13 січня 2026 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне. Судом встановлено, що на розгляді Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсним іпотечного договору та скасування рішень державного реєстратора та зустрічним позовом ТзОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" до ОСОБА_1 та ТзОВ "Рівнепромекобуд" про визнання недійсним договору про переведення боргу від 10.05.2018 між ОСОБА_1 , Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнепромекобуд" та товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд", визнання недійсним договору про переведення боргу, що укладений 10.05.2018 між ОСОБА_1 , товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнепромекобуд" та товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд". Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 вересня 2023 року клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" - задоволено частково. Призначено у справі почеркознавчу експертизу документів, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено. 21 листопада 2023 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшло клопотання директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз О.Рувіна, про викладення питань ухвали у відповідності до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, у зв`язку з чим провадження у справі поновлено. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 грудня 2023 року призначено у справі почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6, 03057). Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 22 квітня 2025 року поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсним іпотечного договору та скасування рішень державного реєстратора та зустрічним позовом ТзОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" до ОСОБА_1 та ТзОВ "Рівнепромекобуд" про визнання недійсним договору про переведення боргу від 10.05.2018 між ОСОБА_1 , товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнепромекобуд" та товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд", визнання недійсним договору про переведення боргу, що укладений 10.05.2018 між ОСОБА_1 , товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнепромекобуд" та товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд". Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області суду від 28 липня 2025 року у задоволенні клопотання представника відповідача - позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" Мороза В.В. про призначення додаткової експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсним іпотечного договору та скасування рішень державного реєстратора та зустрічним позовом ТзОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" до ОСОБА_1 та ТзОВ "Рівнепромекобуд" про визнання недійсним договору про переведення боргу від 10.05.2018 між ОСОБА_1 , Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнепромекобуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд", визнання недійсним договору про переведення боргу, що укладений 10.05.2018 між ОСОБА_1 , Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнепромекобуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" - відмовлено. Ухвалу мотивовано тим, що жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість або суперечність іншим матеріалам справи висновку експертів від 07.04.2025 № 1759/24-34/1760/24-32 комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів, на які посилається представник відповідача-позивача, або таких, які б викликали сумніви в його правильності, або даних, що висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи матеріали справи не містять. Так, відповідно до Висновку проведеної експертизи від 07.04.2025 № 1759/24-34/1760/24-32, експерти надали відповіді на поставлені питання, дослідження проведено із застосуванням методики та методичних рекомендацій. Таким чином твердження представника відповідача-позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" Мороза В.В. про те, що у відповідача- позивача є сумніви щодо висновку експерта від 07.04.2025 № 1759/24-34/1760/24-32, не підтверджені належними та допустимими доказами. 05 січня 2026 року до суду першої інстанції повторно надійшло клопотання представника відповідача-позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" Мороз В.В. про призначення додаткової почеркознавчої та технічної експертизи, з аналогічним обґрунтуванням. Суд першої інстанції, ухвалою від 13 січня 2026 року, яка є предметом апеляційного перегляду, задоволено клопотання представника відповідача-позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" Мороз В.В., з підстав необхідності з`ясувати в результаті проведення додаткової почеркознавчої та технічної експертизи документів, обставини, які стосуються предмета доказування та мають істотне значення для правильного вирішення спору. Апеляційний суд з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для призначення додаткової експертизи не погоджується, з огляду на наступне. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. За частинами 1, 3, 5 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Відповідно до положень ч. 1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому експерту або іншому експерту (експертам). Отже, первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. В матеріалах справи міститься висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (КНДІСЕ) від 07.04.2025 року № 1759/24-34/1760/24-32 за результатами проведення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів. Як вбачається з вищевказаного висновку, виконання експертизи здійснено комісією експертів, в складі: Посільського О.О., голова комісії - завідувач відділу досліджень матеріалів, речовин та виробів лабораторії криміналістичних видів досліджень, судового експерта вищого кваліфікаційного класу, який має вищу освіту другого рівня за ступенем магістра, науковий ступінь доктора філософії, стаж експертної роботи з 1992 року, кваліфікацію судового експерта за спеціальністю: 2.2 "Дослідження матеріалів документів" (свідоцтво №12-23/Д від 12.01.2023, викидане ЦЕКК Міністерства юстиції України); ОСОБА_4 , провідного судового експерта відділу досліджень матеріалів, речовин та виробів лабораторії криміналістичних видів досліджень, судового експерта другого кваліфікаційного класу, яка має вищу освіту другого рівня за ступенем магістра, стаж експертної роботи з 2011 року, кваліфікацію судового експерта за спеціальністю: 2.1 "Дослідження реквізитів документів" (свідоцтво №71-22/Д від 22.02.2022, видане ЦЕКК Міністерства юстиції України); 2.3 "Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів" (свідоцтво №72-22/Д від 22.02.2022, видане ЦЕКК Міністерства юстиції України). ОСОБА_5 , судового експерта відділу досліджень матеріалів, речовин та виробів лабораторії криміналістичних видів досліджень, судовому експерту п`ятого кваліфікаційного класу, яка має вищу освіту другого рівня за ступенем магістра, стаж експертної роботи з 2022 року, кваліфікацію судового експерта за спеціальністю: 2.1 "Дослідження реквізитів документів", стаж експертної роботи з 2022 року (свідоцтво від 28.12.2022 №540-22/Д, видане ЦЕКК Міністерства юстиції України). ОСОБА_6 , провідного судового експерта відділу почеркознавчих досліджень лабораторії криміналістичних видів досліджень КНДІСЕ, яка має вищу освіту другого рівня за степенем магістра, другий клас судового експерта, стаж експертної роботи з 2011 року та кваліфікацію судового експерта за спеціальністю: 1.1 "Дослідження почерку і підписів (свідоцтво від 13.10.2021 №269-21/Д, видане ЦЕКК Міністерства юстиції України). Експерти попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України. Суд першої інстанції вищезазначених експертів, які проводили комплексну судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу документів, в судовому засіданні не допитував, в оскаржуваній ухвалі не конкретизував в чому саме полягає неповнота та/або неясність висновку, яку неможливо усунути шляхом допиту експертів. Докази того, що експертний висновок є недостатньо обґрунтованим і суперечить іншим матеріалам справи, викликає сумніви в його правильності, при призначенні та проведенні експертизи істотно порушено процесуальні норми, які регламентують порядок її призначення та проведення, відсутні. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Оскілки судом першої інстанції, задовольняючи клопотання про призначення додатково, порушено норми процесуального права, постановлена ним ухвала від 16 травня 2025 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ч. 1 ст. 113, ст.ст. 379, 381-384 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Самолюком Василем Васильовичем задовольнити. Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 13 січня 2026 року про призначення додаткової експертизи у справі скасувати. У задоволенні клопотання представника відповідача-позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" Мороза Віталія Васильовича про призначення додаткової почеркознавчої та технічної експертизи відмовити. Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсним іпотечного договору та скасування рішень державного реєстратора та зустрічним позовом ТзОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" до ОСОБА_1 та ТзОВ "Рівнепромекобуд" про визнання недійсним договору про переведення боргу від 10.05.2018 між ОСОБА_1 , Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнепромекобуд" та товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд", визнання недійсним договору про переведення боргу, що укладений 10.05.2018 між ОСОБА_1 , товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнепромекобуд" та товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Головуючий-суддя Шимків С.С. Судді: Гордійчук С.О. Хилевич С.В.