Постанова 4819 № 766/1949/26

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 766/1949/26 Номер провадження: 33/819/232/25 ПОСТАНОВА 10 квітня 2026 року м. Херсон Суддя Херсонського апеляційного суду Воронцова Л.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги адвоката Руденка Михайла Михайловича, який діє від імені ОСОБА_1 , на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 04 березня 2026 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122-2 КУпАП, ВСТАНОВИВ: Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 04 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування на строк три місяці. Не погоджуючись із вказаною постановою суду адвокат Руденко М.М., який діє від імені ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу. Постановою Херсонського апеляційного суду від 25 березня 2026 року апеляційну скаргу адвоката Руденка М.М., який діє від імені ОСОБА_1 ,на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 04 березня 2026 року повернуто особі, яка її подала. 26 березня 2026 року адвокат Руденко М.М., який діє від імені ОСОБА_1 , через підсистему "Електронний суд" повторно подав через Херсонський міський суд Херсонської області апеляційну скаргу із клопотанням про поновленням строку на апеляційне оскарження. 07 квітня 2026 року матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції. Дослідивши матеріали апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з таких підстав. Згідно із частиною другою статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором. Відповідно до частини другої статті 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін. До апеляційної скарги адвокатом Руденком М.М. додано ордер серії ВТ № 1075811 від 12 березня 2026 року, однак, в порушення вимог частини другої статті 271 КУпАП до ордеру не додано договору або витягу з договору про надання правової допомоги Кравченко О.А., в якому зазначено повноваження адвоката або обмеження прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін, що є обов`язковою вимогою закону. Такий договір або витяг з договору відсутній і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 5 червня 2019 року у справі № 901/847/18, звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника. Ураховуючи викладене, апеляційна скарга, подана і підписана адвокатом Руденком М.М. підлягає поверненню особі, яка її подала, як така, що подана особою без підтвердження повноважень на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення. Повернення апеляційної скарги не позбавляє скаржника права повторно звернутись до апеляційного суду з апеляційної скаргою з дотриманням вимог статтей 271, 294 КУпАП. Керуючись ст.ст. 271, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Руденка Михайла Михайловича, який діє від імені ОСОБА_1 , на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 04 березня 2026 року повернути особі, яка її подала. Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє скаржника права повторно звернутись до апеляційного суду з апеляційної скаргою з дотриманням вимог статтей 271, 294 КУпАП. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Л.П. Воронцова