Постанова Дніпровський апеляційний суд № 243/8478/25

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1011/26 Справа № 243/8478/25 Суддя у 1-й інстанції - Сидоренко І. О. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 квітня 2026 року м. Кривий Ріг Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Вороніна І.О., поданої в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 вересня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 17 000 гривень, ВСТАНОВИВ: Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції : Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 вересня 2025 року встановлено, що 09 вересня 2025 року о 11 год. 30 хв. солдат ОСОБА_1 , перебував на території тимчасового розташування підрозділу військової частини НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 17220 КУпАП. Доводи апеляційної скарги: Не погодившись з постановою суду 1-ї інстанції, захисник Воронін І.О., діючи в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24.09.2025 року щодо ОСОБА_1 . В обґрунтування клопотання зазначив, що розгляд справи було здійснено за його відсутності, а про існування оскарженої постанови ОСОБА_1 довідався лише 30.01.2026 року, коли її роздрукував захисник через застосунок «Електронний суд». В апеляційній скарзі адвокат Воронін І.О. просить постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24.09.2025 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що загалом матеріали адміністративної справи №243/8478/25 не містять доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Особами, якими здійснювався огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 був суттєво порушений порядок такого огляду, а результати огляду, відображені в акті, є надмірно високими, що вочевидь не відображали реальний стан ОСОБА_1 . Звертає увагу, що в справи відсутня заява ОСОБА_1 про визнання ним вини та розгляд справи за його відсутності, на яку посилається суддя 1-ї інстанції в оскаржуваному рішенні. Наголошує, що з таким результатом алкогольного сп`яніння як 2,94 проміле особа має бути в комі або взагалі не розмовляти і нічого розуміти. Окремо звертає увагу, що свідками не можуть бути підлеглі особи командира, який ніціював проведення огляду, що мало місце в випадку оформлення матеріалів на ОСОБА_1 . Зазначає, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатом огляду, проведеного на місці, про що повідомим осіб, які складали протокол про адміністративне правопорушення ДНК-2 №4146, проте останні не склали направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. Окремо звертає увагу, що особи, які склали протокол ДНК-2 №4146 не мали відповідних повноважень. Позиції сторін в суді : В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Воронін І.О. не з`явилися, були належним чином повідомлен про місце, день та час судового розгляду. Від адвоката Вороніна І.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на адресу суду надійшла заява про проведення апеляційного розгляду за відсутності ОСОБА_1 , який наразі бере активну участь в бойових діях, та без представника останнього через завантаженість по кримінальних справах. У заяві просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення судді 1-ї інстанції та задовольнити апеляційну скаргу. Висновки суду: Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду 1-ї інстанції та апеляційна скарга підлягають задоволенню, постанова суду 1-ї інстанції скасуванню із закриттям провадження у справі, виходячи з наступного. Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 24 вересня 2025 року за відсутності ОСОБА_1 . З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга адвокатом Вороніним І.О. в інтересах ОСОБА_1 була подана через підсистему «Електронний суд» 25.08.2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні дані про отримування ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови, а також ураховуючи вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання адвоката Вороніна І.О. та поновлення строку на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин. Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Згідно зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Як вбачається з оскарженої постанови судді 1-ї інстанції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та/або його захисник в судовому засіданні участь не приймали. Суддею 1-ї інстанції зазначено, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій також визнав провину у вчиненні адміністративного правопорушення. Проте, згідно вимог ст. 268 КУпАП, у разі відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише при наявності двох умов: коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Як вбачається з матеріалів справи, в ній відсутні будь-які докази сповіщення ОСОБА_1 про місце, день та час судового розгляду. Відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і в протоколі про військове адміністративне правопорушення. Хоча в матеріалах справи наявні дві заяви адресовані Слов`янському міськрайонному суду Донецької області від ОСОБА_1 про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою смс-повідомлення та про визнання вини і розгляд справи за відсутності особи, проте такі заяви не містять особистого підпису особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с. 10, 11). З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_1 особисто чи через свого захисника був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом ст.268 КУпАП права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, що є безумовною підставою для скасування постанови суду. Перевіряючи доводи апелянта щодо відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного: Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Дані вимоги закону суддею районного суду не було дотримано. Відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП адміністративна відповідальність настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду. Статтею 266-1 КУпАП внормовано порядок проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів. У разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. На виконання ч. 7 ст. 266-1 КУпАП Кабінетом Міністрів 12 січня 2024 року постановою № 32 затверджено Порядок направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду (далі - Порядок № 32 від 12 січня 2024 року). Такому огляду відповідно до п. 3 цього Порядку підлягають військовослужбовці/ військовозобов`язані, щодо яких є підстави вважати, що вони виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин (установ, закладів) у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння). Огляд військовослужбовців/військовозобов`язаних проводиться посадовою особою, уповноваженою на його проведення начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу) Збройних Сил, іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення (далі - уповноважена посадова особа), з використанням спеціальних технічних засобів та тестів. Такий огляд згідно п. 5 Порядку проводиться уповноваженою посадовою особою - на місці вчинення (виявлення) правопорушення, а у разі неможливості провести огляд на місці вчинення (виявлення) правопорушення - безпосередньо в органі управління, у військовій частині (в установі, організації, на підприємстві, в закладі, підрозділі) з використанням спеціальних технічних засобів (засоби вимірювальної техніки, які відповідають законодавству, що містить вимоги до таких засобів) і тестів, які мають документ про відповідність; лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов спеціальну підготовку. Згідно п. 6 Порядку уповноважена посадова особа, яка проводить огляд, застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі неможливості застосування спеціальних технічних засобів відеозапису такий огляд проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки особи, які перебувають у відносинах підлеглості з особою, стосовно якої проводиться огляд, або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Результати огляду, проведеного уповноваженою посадовою особою, зазначаються в акті огляду на стан сп`яніння. У разі встановлення факту перебування у стані сп`яніння результати огляду, проведеного уповноваженою посадовою особою, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду на стан сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння за результатами огляду та згода військовослужбовця/військовозобов`язаного з такими результатами є підставою для його притягнення до відповідальності згідно із законом. Згідно п. 8 військовослужбовець/військовозобов`язаний, який відмовився від проведення огляду уповноваженою посадовою особою з використанням спеціального технічного засобу і тесту або не висловив згоду з його результатами, направляється відповідним командиром (начальником) для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Згідно п. 10 уповноважена посадова особа забезпечує проведення огляду військовослужбовця/військовозобов`язаного у закладі охорони здоров`я. Згідно п. 11 у разі відмови військовослужбовця/військовозобов`язаного від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена посадова особа із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії військовослужбовця/ військовозобов`язаного щодо ухилення від огляду. Як на докази вини ОСОБА_1 у вчиненні військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суддя 1-ї інстанції послався на: - протокол про адміністративне правопорушення ДНК-2 № 4146 від 09.09.2025 року, відповідно до якого 09 вересня 2025 року о 11 год. 30 хв. солдат ОСОБА_1 , перебував на території тимчасового розташування підрозділу військової частини НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 17220 КУпАП; - акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 2328 від 09.09.2025 р., який проводився в присутності свідків, з якого вбачається, що під час огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, кількість алкоголю в організмі ОСОБА_1 склала 2,94‰; - військовим квитком серії НОМЕР_3 , що ОСОБА_1 є військовослужбовцем. З матеріалів справи вбачається, що і в протоколі про військове адміністративне правопорушення ДНК-2 № 4146 від 09.09.2025 року, складеного стосовно ОСОБА_1 , і в чеку роздруківці з технічного засобу, за допомогою якого було проведено огляд ОСОБА_1 , і в Акті №2328 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відсутній підпис ОСОБА_1 . Запису про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису вказаних документів, немає. Хоча відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Крім того, матеріали цієї справи не містять будь-яких письмових пояснень особи, щодо якої було проведено огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння, зокрема, і визнання ним результату проведеного огляду. Тож, апеляційні доводи сторони захисту про заперечення ОСОБА_1 результату огляду, що склав 2,94 проміле, взагалі не підтверджені будь-якими належними доказами. Тож в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_1 був згоден із результатами його огляду на стан сп`яніння. Окрім того, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали пояснення про те, що ОСОБА_1 мав ознаки сп`яніння, проте нічого не пояснювали щодо обставин огляду на стан сп`яніння та відношення ОСОБА_1 до результату цього огляду. Тож, погоджуюсь з доводами апелянта, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів, які б спростовували твердження сторони захисту про невизнання ОСОБА_1 після проведеного огляду, за обставин, викладених в протоколі, результату такого огляду, що склав 2,94 проміле. Обов`язкова відповідність судового процесу у справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП таким засадам, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, безпосередність дослідження доказів, а також змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів безумовно має враховуватись як особами, яких звинувачують у скоєнні адміністративного правопорушення, та їх захисниками, так і судом, що здійснює розгляд відповідних справ. Таким чином, особа не може бути піддана заходу впливу в зв?язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що кореспондується із ст. 245 КУпАП, за якою завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Діючи таким чином суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) (рішенні у справі "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.). Відповідно до вимог діючого законодавства, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі. Аналіз диспозиції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП вказує на те, що відповідальність за цією нормою настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння. Оскарженою постановою судді ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він перебував на території тимчасового розташування підрозділу військової частини НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду. Проте, порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння, яке виявилось у не встановлення згоди ОСОБА_1 з результатом проведеного огляду, тягне відповідно до ст.266-1 КУпАП недійсність такого огляду, і, відповідно, не доведеність факту знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння на момент проведення огляду. Крім того, обов`язковою ознакою, яка підлягає доведенню, є знаходження військовослужбовця в стані алкогольного сп`яніння саме на території військової частини. Проте, в матеріалах справи немає жодного доказу, який би підтверджував цей факт. Акт огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння не містить вказівки на місце проведення такого огляду. Інші матеріали справи також не містять таких доказів. Таким чином вказівка в протоколі про адміністративне правопорушення та в оскарженій постанові судді про знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння саме на території тимчасового розташування військової частини не підтверджується матеріалами справи. З огляду на наведене, апеляційний суд доходить висновку, що наявні в матеріалах справи докази, в тому числі і протокол про військове адміністративне правопорушення, не доводять вини ОСОБА_1 у його перебуванні 09.09.2025 року саме на території тимчаосвого розташування підрозділу військової частини НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, будучи військовослужбовцем Збройних Сил України та виконуючи обов`язки військової служби в умовах особливого періоду, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову. Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, постанова судді суду 1-ї інстанції про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. На підставі викладеного, керуючисьст. ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ: Поновити адвокату Вороніну І.О., який діє в інтересах особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 вересня 2025 року стосовно ОСОБА_1 . Апеляційну скаргу адвоката Вороніна І.О., подану в інтересах ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП скасувати, та на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Г.А. Гришин