Постанова Дніпровський апеляційний суд № 243/9979/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/699/25 Справа № 243/9979/24 Суддя у 1-й інстанції - Воронков Д.В. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 лютого 2025 року м.Кривий Ріг Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю: секретаря судового засідання Сербіної І.В., захисника Урсаленка Б.О., апеляційну скаргу захисника Урсаленка Б.О., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Закупне Чемеровецького району, Хмельницької області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.172-20 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень,- ВСТАНОВИВ: Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції : Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2025 року встановлено, що 25.11.2024 року о 10 год. 00 хв., старший солдат ОСОБА_1 перебував на території тимчасового розташування підрозділу в/ч НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду. В результаті проведеного огляду на стан сп`яніння, з використанням СТЗ Алконт U8300, встановлено: позитивна проба стану алкогольного сп`яніння 4,224% проміле, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Крім того, 30.11.2024 року о 15 годині 30 хвилин, старший солдат ОСОБА_1 , перебував на території тимчасового розташування підрозділу в/ч НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , у стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду. В результаті проведеного огляду на стан сп`яніння, з використанням СТЗ Алконт U8300, встановлено: позитивна проба стану алкогольного сп`яніння 3,696% проміле, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП. Доводи апеляційної скарги: Не погодившись з постановою суду 1-ї інстанції, захисник Урсаленко Б.О., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2025 року стосовно ОСОБА_1 , а провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що оскаржувана постанова суду 1-ї інстанції є необґрунтованою, оскільки достатніх та необхідних доказів вини ОСОБА_1 в матеріалах справи немає. Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні відомості на підтвердження розпивання, перебування та виконання ОСОБА_1 обов`язків на території військової частини у зазначений в протоколі час та місці, а саме 30.11.2024 року о 15 годині 30 хвилини. Наполягає, що не доведена вина ОСОБА_1 та не спростована його позиція про те, що він не виконував обов`язки військової служби, та не перебував на території військової частини у нетверезому стані. Звертає увагу, що Акт огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння не містить вказівки на місце проведення такого огляду. Зазначає, що огляд проведено з порушенням, оскільки проведений він був службовою особою Служби військового правопорядку, а не керівництвом військової частини, де проходить службу ОСОБА_1 . Позиції сторін в суді : В судовому засіданні захисник Урсаленко Б.О. підтримав свою апеляційну скаргу, подану в інтересах ОСОБА_1 , просив її задовольнити в повному обсязі з підстав, наведених в ній. Не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , належним чином повідомленого про місце, день та час судового розгляду, клопотань про відкладення від якого не надходило. Висновки суду: Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення захисника, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. На підставі ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ч. 1, 2, 6 ст. 266-1 КУпАП, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів. Під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що висновки суду 1-ї інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП адміністративних правопорушень за викладених у постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених судом 1-ї інстанції доказах. Суд 1-ї інстанції при розгляді зазначеної справи дав належну правову оцінку діям ОСОБА_1 , з якою погоджується апеляційний суд. Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушень в діях ОСОБА_1 є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими доказами, а саме: -протоколами про адміністративні правопорушення ДНК-2 №5947 від 25.11.2024 року та ДНК-2 №6033 від 30.11.2024 року, складеними уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254-256 КУпАП; - актами огляду на стан алкогольного сп`яніння № 1170 від 25.11.2024 року, з результатом огляду: позитивна проба 4,224% проміле та №1201 від 30.11.2024 року, з результатом огляду: позитивна проба 3,696% проміле. З результатом ОСОБА_1 в кожному разі погодився, про що мається особистий його підпис у відповідній графі актів; -роздруківками тестів на стан сп`яніння від 25.11.2024 року та 30.11.2024 року. Чеки підписані як особою, яка проводила такий огляд, так і ОСОБА_2 без будь-яких зауважень; -декларацією про відповідність газоаналізатора АлКонт U8300 та сертифікатом перевірки типу; -військовим квитком серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 ; -письмовими заявами ОСОБА_1 , з яких вбачається, що свою провину у скоєні правопорушень він визнає, з протоколами згодний та ознайомлений. Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють один одний та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не проходив огляд на стан сп`яніння 25.11.2024 року та 30.11.2024 року за обставин викладених в протоколах про адміністративне правопорушення спростовуються дослідженими доказами як судом 1-ї інстанції, так і апеляційної інстанції. Як вбачається із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння № 1170 від 25.11.2024 року огляд ОСОБА_1 було проведено газоаналізатора АлКонт U8300 №83014092, з позитивним результатом огляду, що склав 4,224% проміле, за участю двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Такі свідки не допитувались судом 1-ї інстанції та апеляційним судом, оскільки стороною захисту таке клопотання не заявлялось. З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння №1201 від 30.11.2024 року огляд ОСОБА_1 було проведено газоаналізатора АлКонт U8300 №83014092, з позитивним результатом огляду, що склав 3,696% проміле, за участю двох свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Такі свідки не допитувались судом 1-ї інстанції та апеляційним судом, оскільки стороною захисту таке клопотання не заявлялось. З урахуванням наведеного, відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП суддя приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги захисника про відсутність будь-яких інших доказів чи свідків подій, що мали місце 25.112024 року та 30.11.2024 року за участі ОСОБА_1 . Як вбачається з матеріалів даної справи, ОСОБА_1 з результатами оглядів був згодний, про що свідчать його підписи як у протоколах про адміністративні правопорушення, так і в чеках роздруківках з приладу АлКонт U8300 та в актах № 1170 від 25.11.2024 року та №1201 від 30.11.2024 року огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу. Крім того, на адресу суду 1-ї інстанції від ОСОБА_1 були подані заяви від 25.11.2024 року та від 30.11.2024 року, в яких ОСОБА_1 також підтверджував, що свою провину визнає в повному обсязі, з рішенням судді згоден (а. с. 11, 43). Будь-яких доказів стороною захисту, які б спростовували вищевказані доводи, встановлені під час судового розгляду судом 1-ї інстанції та перевірені під час апеляційного розгляду, надано не було. Суд критично ставиться до заперечення апелянта щодо відсутності в матеріалах справи доказів виконання ОСОБА_1 обов`язків військової служби, та його перебування на території військової частини у нетверезому стані. Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 , що підтверджується копією військового квитка серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 . Крім того, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено в Україні воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який діє по цей час. Статтею 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено, що особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, сил оборони і сил безпеки, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і час демобілізації після закінчення воєнних дій. Відповідно до ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затверджених Законом України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України», кожен військовослужбовець зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, беззастережно виконувати накази командирів (начальників), знати та виконувати свої службові обов`язки, що визначають обсяг завдань доручених йому за посадою. Згідно зі ст. 1 Закону України «Про оборону України» від 06 грудня 1991 року №1932-Х11 особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. З урахуванням вищенаведеного, вважаю необґрунтованими доводи сторони захисту що ОСОБА_1 не перебував у статусі військовослужбовця при виконанні ним обов`язків військової служби у період дії в Україні особливого періоду під час досліджуваних подій. Крім того, під час апеляційного розгляду стороною захисту не було надано будь-яких доказів на підтвердження фальсифікації матеріалів справи або будь-яких належних, допустимих доказів, що свідчать про не виконання ОСОБА_1 обов`язків військової служби 25 та 30 листопада 2024 року, та його не перебування на території військової частини у нетверезому стані в умовах особливого періоду у зазначені дати. Отже, апеляційний суд не вбачає підстав для висновку про необ`єктивність результатів огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , упереджених дій стосовно нього та порушень під час оформлення адміністративних матеріалів, які б ставили під сумнів його вину у вчиненні інкримінованих правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Доводи апеляційної скарги сторони захисту не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими. Постанова суду 1-ї інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог захисника та скасування постанови суду 1-ї інстанції, немає. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника Урсаленка Б.О., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення. Постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2025 року, якою ОСОБА_1 , з урахуванням положень ч. 2 ст.36 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Г.А. Гришин