Ухвала КАС ВС № 420/38374/24

УХВАЛА про відкриття касаційного провадження 08 квітня 2026 року м. Київ справа №420/38374/24 адміністративне провадження №К/990/6463/26 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Чиркіна С.М. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2026 року у справі №420/38374/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, УСТАНОВИВ: У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому просила: - визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови в здійсненні перерахунку та виплаті пенсії за віком, призначеної згідно із Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року №1058-IV (далі - Закон №1058-IV), із застосуванням показника середньої заробітної плати по Україні за 2018-2020 роки, з якої сплачені страхові внески, що передували року звернення за призначенням пенсії, починаючи з 18 березня 2021 року; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком, призначеної згідно із Законом №1058-IV із застосуванням показника середньої заробітної плати по Україні за 2018-2020 роки, з якої сплачені страхові внески, що передували року звернення за призначенням пенсії, починаючи з 18 березня 2021 року. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2025 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2026 року, позов задоволено. Не погодившись з рішеннями судів першої і апеляційної інстанцій, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області 13 лютого 2026 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду. Ухвалою Верховного Суду від 25 лютого 2026 року касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з несплатою судового збору та встановлено заявнику десятиденний строк з дня отримання копії ухвали, протягом якого особа має право надати суду документ про сплату судового збору. В межах строку для усунення недоліків касаційної скарги Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулося до Суду з клопотанням про усунення недоліків касаційної скарги та документом про сплату судового збору у визначеному законом розмірі. Судом перевірено зарахування судового збору на рахунок Державної казначейської служби України. Таким чином, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області усунуто недоліки, що стали підставою для залишення касаційної скарги без руху. Відповідно до частин першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, у випадку: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду. На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що суди першої і апеляційної інстанцій неправильно застосували положення статей 10, 40, 42, 45 Закону №1058-IV, пунктів 4.1- 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25 листопада 2005 року, та не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 30 січня 2019 року у справі №752/20012/16-а, від 27 березня 2020 року у справі №335/8983/17, від 16 грудня 2024 року у справі №500/4386/22. Колегія суддів відхиляє посилання скаржника на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 30 січня 2019 року у справі №752/20012/16-а, від 27 березня 2020 року у справі №335/8983/17, від 16 грудня 2024 року у справі №500/4386/22, оскільки такі висновки ухвалені за інших фактичних обставин, у різні періоди часу та з урахуванням різного законодавчого регулювання і його застосування, що не дозволяє аналогічно застосувати ті ж самі положення законодавства та відповідні правові позиції до правовідносин у справі, яка розглядається. Так, у справі №752/20012/16-а предмет спору стосувався визнання протиправною та скасування відмови Головного управління Пенсійного фонду України у призначенні пенсії за віком, яка ґрунтувалась виключно на порушенні порядку подання документів. У справі №335/8983/17 предметом оскарження були дії територіального органу Пенсійного фонду України щодо відмови у призначенні позивачу (якому раніше призначалась пенсія за віком на пільгових умовах відповідно до статей 13-14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року №1788-XII (далі - Закон №1788-ХІІ)) пенсії за віком на загальних підставах (після досягнення пенсійного віку), відповідно до положень Закону №1058-ІV) із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за три календарні роки, що передують зверненню за призначенням цієї пенсії. У постанові Верховного Суду від 16 грудня 2024 року у справі №500/4386/22 предметом оскарження були дії Головного управління Пенсійного фонду України щодо відмови у призначенні позивачу (якому раніше призначалась пенсія за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року №3723-XII), пенсії за віком на загальних підставах, відповідно до положень Закону №1058-ІV із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за три календарні роки, що передують зверненню за призначенням цієї пенсії. Натомість у цій справі, рішення у якій оскаржуються в касаційному порядку, предметом оскарження є дії відповідача щодо обчислення ОСОБА_2 (яка раніше отримувала пенсію за вислугу років відповідно до положень Закону №1788-XII), пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону №1058-IV із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2018 - 2020 роки. Разом з тим, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи скаржника про те, що суди першої і апеляційної інстанцій порушили положення статей 122, 123, 240 КАС України. Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області вказує на те, що позивачем був пропущений шестимісячний строк звернення до суду, встановлений статтею 122 КАС України, оскільки позовні вимоги позивачки стосуються перерахунку пенсії починаючи з 18 березня 2021 року, тоді як позов був поданий лише 11 грудня 2024 року і суди безпідставно проігнорували ці обставини. Скаржник стверджує, що така ситуація не відповідає принципу юридичної визначеності у правовідносинах щодо пенсійного забезпечення. Водночас на підтвердження обґрунтованості своїх доводів щодо необхідності дотримання строків звернення до суду скаржник робить посилання на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 31 березня 2021 року у справі №240/12017/19. У постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі №240/12017/19 зазначено, що за умови відсутності часових обмежень для звернення до суду за минулі періоди Пенсійний фонд України як центральний орган виконавчої влади був би позбавлений можливості реалізовувати покладені на нього завдання, зокрема здійснювати ефективний розподіл фінансових ресурсів для пенсійного забезпечення; така ситуація не відповідала б принципу юридичної визначеності у правовідносинах щодо пенсійного забезпечення у солідарній системі. У касаційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області просить Верховний Суд скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2026 року і ухвалити нове рішення, яким частину позовних вимог, заявлених поза шестимісячним строком, залишити без розгляду. Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, враховуючи доводи скаржника, зазначені в обґрунтування необхідності прийняття скарги до розгляду касаційним судом, а також положення статті 129 Конституції України, якою забезпечено право на касаційне оскарження судового рішення, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2025 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2026 року, з метою перевірки дотримання судами першої і апеляційної інстанцій положень статей 122, 123, 240 КАС України, а також перевірки необхідності врахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 31 березня 2021 року у справі №240/12017/19. Верховний Суд також зазначає, що перегляд оскаржуваних судових рішень в касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах. Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. Суд також звертає увагу на необхідності реєстрації учасників справи в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі (далі - ЄСІКС). Відповідно до частини шостої статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не визначено цим Кодексом. Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. З огляду на вищенаведені положення процесуального закону, запровадження на всій території України воєнного стану, а також з метою процесуальної економії, Суд рекомендує ОСОБА_2 зареєструвати електронний кабінет у підсистемі ЄСІКС «Електронний суд». Інструкція користувача Електронного суду розміщується на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за веб-адресою https://wiki.court.gov.ua. Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2026 року у справі №420/38374/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу №420/38374/24.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

4. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи, що у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 145 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач Я.О. Берназюк Судді С.М. Чиркін В.М. Шарапа