Постанова Харківський апеляційний суд № 643/4952/26 (1-кс/643/2221/26)

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 643/4952/26 Слідчий суддя ОСОБА_1 1-кс/643/2221/26 Доповідач ОСОБА_2 Апеляційне провадження № 11-сс/818/466/26 Категорія: у порядку КПК України УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 квітня 2026 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ: головуючого - ОСОБА_2 , суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю секретаря - ОСОБА_5 , заявника - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 16 березня 2026 року про повернення заяви ОСОБА_6 про внесення до ЄРДР відомостей за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, в с т а н о в и в: Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 16.03.2026 повернуто заяву ОСОБА_6 про внесення до ЄРДР відомостей за його заявою про вчинення кримінального правопорушення. Не погодившись із ухвалою слідчого, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою зобов`язати слідчих ДБР внести відомості до ЄРДР за статтею 365, частиною 2 статті 372 КК України. В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_6 зазначає, що слідчий суддя безпідставно повернув йому скаргу. Посилається, що звертаючись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР, він виклав усі необхідні обставини для внесення відомостей до ЄРДР. Повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги, прокурор до суду апеляційної інстанції не прибув, про причини неприбуття не повідомив. Відповідно до вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду. Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_6 , який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції приходить наступного висновку. Повертаючи заяву ОСОБА_6 про внесення до ЄРДР відомостей за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя виходив з тих обставин, що зі змісту поданої заяви неможливо встановити обставини, які стали підставою для її подання, а також її предмет, що унеможливлює вирішення питання щодо підсудності цієї заяви та її подальшого розгляду Салтівським районним судом міста Харкова. Окремо слідчий суддя роз`яснив заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду у порядку, передбаченому цим Кодексом, з одночасним порушенням у разі необхідності питання про поновлення строку звернення зі скаргою. З таким висновком слідчого судді цілком погоджується суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного. Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України. Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. З матеріалів провадження вбачається, що 13.03.2026 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з заявою в якій просив внести відомості до ЄРДР. В обґрунтування зави ОСОБА_6 зазначив, що Харківською обласною прокуратурою йому надано відповідь від 03.03.2026 за № 09/2/2-1871-24 про те, що за його заявою до ДБР та Генеральної прокуратури відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР. Вказав, що у Київському районному суді м. Харкова розглядаються кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за № 12019220000000051 від 16.01.2019 та за № 12020220460000772 від 16.04.2020 в яких містяться достатні підстави для внесення відомостей до ЄРДР за статтею 365, частиною 2 статті 372 КК України. Водночас, до заяви ОСОБА_6 від 13.03.2026 не додано заяви про його звернення до ДБР та Офісу Генерального прокурора, відсутня і відповідь від 03.03.2026 за № 09/2/2-1871-24 на яку він посилається. Вищевказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості з`ясувати обставини та підстави звернення за судовим захистом та вирішити питання чи належить до його компетенції у порядку, передбаченому КПК України здійснення, судового контролю. Не надано таких відомостей і під час апеляційного розгляду. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відсутність належних доказів або нечітко сформульовані вимоги у скарзі унеможливлюють виконання завдань КПК України, оскільки слідчий суддя не може діяти на власний розсуд і виходити за межі поданих матеріалів. У зв`язку із наведеним, суд апеляційної інстанції приходить висновку, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про повернення заяви ОСОБА_6 та підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги, не вбачає. Керуючись статями 303, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення. Ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 16 березня 2026 року залишити без змін. Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України. Головуючий - Судді: