Постанова Харківський апеляційний суд № 638/2434/25

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа №638/2434/25 Головуючий 1 інстанції: Яковлева В.М. Провадження №33/818/405/26 Доповідач: Люшня А.І. Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 квітня 2026 року Харківський апеляційний суд у складі: головуючого судді Люшні А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Лихачової М.Б. на постанову Шевченківського районного суду м.Харкова від 11 листопада 2025 року,- УСТАНОВИВ: Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн. Зміст оскаржуваного судового рішення суду та встановлені судом першої інстанції обставини Судом встановлено, що 27 січня 2025 року о 01-19 год. ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України в Харківській області в с.Печеніги по вул.Незалежності, 50А, керував транспортним засобом «JEEP GRAND CHEROKEE», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», результат тесту позитивний 1,1 проміле. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала В апеляційній скарзі, в редакції внесених доповнень, захисник Лихачова М.Б. просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «JEEP GRAND CHEROKEE», д.н.з. НОМЕР_1 . Вказала, що працівники поліції не мали законних підстав для зупинки транспортного засобу «JEEP GRAND CHEROKEE»; не роз`яснили ОСОБА_1 права, передбаченні ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП; не надали сертифікат відповідності спеціального технічного засобу; не зазначили в акті огляду серійний номер газоаналізатора «Drager Alcotest 6820»; не відсторонили останнього від керування автомобілем. Зазначила, що мундштук, який використовували для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, не був запакований.Наголосила, що протокол про адміністративне правопорушення даних про акт огляду, не містить. Послалалася на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем Збройних Сил України, право керування транспортними засобами йому необхідно для виконання обов`язків військової служби та переміщення по службі.Вказала, що протокол про адміністративне правопорушення не є безперечним доказом по справі. Зазначила, що суд першої інстанції всупереч положень п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» стягнув з ОСОБА_1 судовий збір. Позиції учасників апеляційного провадження Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, а тому апеляційний розгляд відбувся за його відсутності. Захисник Лихачова М.Б. з 02 квітня 2026 року припинала надавати правову допомогу ОСОБА_1 . Мотиви суду апеляційної інстанції Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків. Клопотання захисника Лихачової М.Б. про зупинення провадження по справі не підлягає задоволенню, оскільки нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено зупинення провадження по справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією згідно до ст.277 КУпАП. Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні. Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи. Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме дані: -протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №231203 від 27 січня 2025 року за ч.1 ст.130 КУпАП; -акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу; -результату огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820», проба позитивна 1,10 проміле; -відеозаписів з місця події від 27 січня 2025 року. Доводи апеляційної скарги захисника Лихачової М.Б. про відсутність доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «JEEP GRAND CHEROKEE», д.н.з. НОМЕР_1 , спростовуються наданими відеозаписами, якими чітко зафіксовано рух транспортного засобу та зупинка автомобіля за кермом якого перебував ОСОБА_1 (диск «ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 », відеозаписи 1.MP4, 3.MOV). Доводи апеляційної скарги сторони захисту про зворотне розцінюються як спосіб захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності. Посилання в апеляційній скарзі захисника Лихачової М.Б. на відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу «JEEP GRAND CHEROKEE», д.н.з. НОМЕР_1 , є необґрунтованими. Наказом Харківської обласної військової адміністрації №199В від 05 грудня 2022 року «Про затвердження комендантської години на території Харківської області» запроваджено з 05 грудня 2022 року комендантську годину шляхом заборони перебування громадян з 23:00 до 05:00 на вулицях та інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень, а також руху транспортних засобів. Згідно п.5 «Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану» №1456 від 29 грудня 2021 року право на проведення перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян надано відповідним уповноваженим особам Національної поліції, СБУ, Управління державної охорони, Національної гвардії, Держприкордонслужби, ДМС, Держмитслужби та Збройних Сил. Відповідно до приписів п.7 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху. Зупинка працівниками поліції транспортного засобу «JEEP GRAND CHEROKEE», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 відбулася 27 січня 2025 року о 01-19 год., під час комендантської години, тобто на передбаченій п.7 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» законній підставі. Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 про те, що мундштук не був запакований, суперечать наданим відеозаписам з нагрудних камер працівників поліції, відповідно до яких, ОСОБА_1 обрав новий запакований мундштук та використав його під час огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу (диск «ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 », відеозаписи 4.MOV 01-27 хв., 5.MOV 00-40 хв.). До того ж, ОСОБА_1 погодився з результатами проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу (диск «ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 », відеозапис 5.MOV 02-36 хв.). Посилання в апеляційній скарзі на не роз`яснення поліцейськими ОСОБА_1 прав, суперечать даним протоколу про адміністративне правопорушення, в якому було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що підтверджується його особистим підписом у протоколі, а також відсутністю заперечень з цього приводу у поясненнях (а.с.1). Доводи апеляційної скарги сторони захисту про не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом «JEEP GRAND CHEROKEE», д.н.з. НОМЕР_1 , суперечать даним відеозаписів з місця події та рапорту інспектора ВРПП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Д.Милого (диск «ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 », відеозапис 13.MOV 00-25 хв., а.с.2). Посилання в апеляційній скарзі сторони захисту на не надання працівниками поліції сертифікату відповідності спеціального технічного засобу, є безпідставними, оскільки надані відеозаписи з місця події не містять даних про вимоги ОСОБА_1 надати йому відповідного сертифікату. Доводи захисника Лихачової М.Б. про відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення даних про наявність акту огляду, позбавленні підстав. З даних розділу 11 протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що згідно вимог ч.1 ст.251 КУпАП поліцейськими долученні до протоколу докази, в тому числі акт огляду (а.с.1). Протокол про адміністративне правопорушення не є єдиним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його винуватість підтверджується саме сукупністю доказів наявних в матеріалах справи, а не лише взятим окремо доказом. Відсутність в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння серійного номеру газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», не спростовує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Доводи апеляційної скарги захисника Лихачової М.Б. про те, що дії ОСОБА_1 потрібно було кваліфікувати за ч.3 ст.172-20 КУпАП, а не за ч.1 ст.130 КУпАП, є безпідставними. Відповідно до наданих відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції 27 січня 2025 року о 01-19 год. ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими в с.Печеніги Харківської області по вул.Незалежності, 50А, під час керування транспортним засобом «JEEP GRAND CHEROKEE», д.н.з. НОМЕР_1 , тобто поза межами території військової частини. В процесі спілкування з інспекторами патрульної поліції ОСОБА_1 не повідомляв та не надавав документів, які б підтверджували те, що він є військовослужбовцем та виконує обов`язки військової служби. Також,суду першої інстанції та апеляційному суду документів на підтвердження того, що під час зупинки транспортного засобу «JEEP GRAND CHEROKEE» ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби, не надано. Таким чином, підстав кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ст.172-20 КУпАП, а саме виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, не було. Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 як військовослужбовець звільняється від сплати судового збору є необґрунтованими, оскільки останній не підпадає під дію положення п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», яким передбачено звільнення військовослужбовців від сплати судового збору лише у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. З моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по теперішній час, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо незаконності дій поліцейських. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу. Санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною, передбачає накладення і основного стягнення у виді штрафу, і додаткового обов`язкового виду стягнення - позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що унеможливлює накладення штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами. Таким чином, при визнанні особи винуватою за ч.1 ст.130 КУпАП суд апеляційної інстанції не має законних підстав накласти інше адміністративне стягнення, ніж передбачене санкцією цієї статті, не призначати додатковий обов`язковий вид стягнення або ж перейти до іншого виду стягнення. За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення. Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять. Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено. Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про порушення ОСОБА_1 п.2.9а Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає. Керуючись ст.294 КУпАП, суд,- ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника Лихачової М.Б. залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м.Харкова від 11 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий А.І. Люшня