Постанова Дніпровський апеляційний суд № 179/1447/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/3546/26 Справа № 179/1447/20 Суддя у 1-й інстанції - Чорна А. О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 квітня 2026 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді-доповідача Гапонова А.В. суддів Никифоряка Л.П., Халаджи О.В. за участю секретаря Паромової О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвої Євгенії Олександрівни про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи ОСОБА_1 , - за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2025 року, - ВСТАНОВИВ: ІСТОРІЯ СПРАВИ 11.12.2025 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвої Євгенії Олександрівни про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України, в якому вона просила тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспорту до повного виконання своїх зобов`язань. В обґрунтування подання зазначала, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвої Є.О. перебуває зведене виконавче провадження №75168001, яке складається з ВП №75158997 та ВП №75118603, які об`єднанні у зведене виконавче провадження постановою від 29.05.2024 року при примусовому виконанні наступних виконавчих документів: ВП №75118603 з примусового виконання виконавчого листа №179/1447/20, виданого 08.05.2024 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 09.10.2007 року №DNM0GA00005444, яка станом на 28.05.2013 року складає 2209270,29 грн та ВП №75158997 з примусового виконання виконавчий лист №179/1447/20, виданий 08.05.2024 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» витрати зі сплати судового збору 36453,47 грн. Згідно з інформації Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону стало відомо, що боржник ОСОБА_1 , не виконавши боргових зобов`язань перед АТ КБ «ПриватБанк» за виконавчими листами, перетинала кордон 15.07.2025 року (в`їзд) та 07.07.2025 року (виїзд). На момент складання подання боржником борг по рішенню суду не сплачено, відсутні кошти на рахунках боржника. Отже, наявність у боржника невиконаних зобов`язань, покладених на нього та наявність ухилення боржника від виконання таких зобов`язань, є підставою для обмеження у праві виїзду за межі України. КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2025 року у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвої Євгенії Олександрівни про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи ОСОБА_1 - відмовлено. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ 05.01.2026 року від Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на зазначену ухвалу, в якій ставиться вимога про скасування ухвали Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2025 року та прийняття нового судового рішення про задоволення подання приватного виконавця з покладенням судових витрат на боржника - ОСОБА_1 . В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що боржник перетинав державний кордон та вбачається, що боржник не виконує рішення в добровільному порядку, тобто ухиляється від виконання зобов`язання, а заходи примусового виконання у виконавчому провадженні не мають результату щодо виконання судового рішення. АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило. СУДОВІ ВИКЛИКИ Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с. 64-65). ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ч. 4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлені наступні обставини: На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвої Є.О. перебуває зведене виконавче провадження №75168001, яке складається з ВП №75158997 та ВП №75118603, які об`єднанні у зведене виконавче провадження постановою від 29.05.2024 року при примусовому виконанні наступних виконавчих документів: ВП №75168001 з примусового виконання виконавчого листа №179/1447/20, виданого 08.05.2024 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 09.10.2007 №DNM0GA00005444, яка станом на 28.05.2013 року складає 2209270,29 грн, з яких заборгованість за кредитом 618573,68 грн, заборгованість по відсоткам 620851,16 грн, заборгованість по комісії 60000,00 грн, пеня 804404,01 грн, штраф 250 грн, штраф (процентна складова) 105191,44 грн та ВП №75158997 з примусового виконання виконавчий лист №179/1447/20, виданий 08.05.2024 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» витрати зі сплати судового збору 36453,47 грн (а.с. 7-10). Постановами приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвої Є.О. від 23.05.2024 року накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 та арешт на грошові кошти (а.с. 12-12зв, 11-11зв). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєвої Є.О. від 03.09.2025 року описано та накладено арешт на нерухоме майно (а.с. 20-21зв). Обґрунтовуючи подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, приватний виконавець посилався на ухилення нею виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням. Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України щодо судової практики вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01 лютого 2013року, поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим, з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково. Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак, воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин. На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. В матеріалах справи відсутні відомості про отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження. Оцінюючи долучені до подання документи, суд першої інстанції дійшов висновку про ненадання приватним виконавцем достатніх доказів на підтвердження навмисного чи іншого свідомого невиконання боржником своїх обов`язків по сплаті боргу та її наміру ухилятися від виконання покладених на неї зобов`язань, а також доказів на підтвердження того, що боржник вчиняв дії, які унеможливлювали чи ускладнювали виконання рішення суду. Водночас наявність самих лише зобов`язань у боржника визначених судовим рішенням, не дає підстав для обмеження боржника у праві виїзду за межі України. Відмовляючи в задоволенні подання про тимчасове обмеження фізичної особи-боржника у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції виходив із того, що приватним виконавцем не надано належних доказів цілеспрямованого ухилення боржника від виконання рішення на час подання, як і доказів наміру боржника вибути за межі України з метою ухилення від виконання виконавчого листа. З таким висновком погоджується й колегія суддів апеляційного суду з наступних підстав. Відповідно до положень статті 441 ЦПК України:

1. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

2. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

3. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 6 Закону України ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів. Таким чином обмежити боржника у праві на виїзд за кордом можливо лише у разі, якщо, особа, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням. Матеріали цивільної справи не містять переконливих доказів, що боржниця має можливість виконати рішення суду, але навмисно ухиляється від його виконання. Більш того, в матеріалах справи відсутні відомості про отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, що може свідчити про необізнаність ОСОБА_1 з виконавчим провадженням. Апеляційний суд також бере до уваги, що зобов`язання боржника ОСОБА_1 забезпечено іпотечним договором відповідно до якого ПАТ КБ «Приватбанк» є іпотекодержателем житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 328,88 кв.м. Крім того 03.09.2025 року приватним виконавцем винесена постанова про опис та арешт майна боржника, а саме, будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 292,6 кв. м, тому зобов`язання боржника ОСОБА_1 , належним чином забезпечені. Відтак, на переконання колегії суддів апеляційного суду, зазначена ухвала суду першої інстанції винесена з додержанням норм процесуального законодавства, а тому скасуванню не підлягає. При таких обставинах апеляційна скарга задоволенню не підлягає. ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права. Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено. Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається. Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення. Ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2025 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України. Повне судове рішення виготовлено 07.04.2026 року. Судді: