Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 215/6077/25

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 07 квітня 2026 року м. Дніпросправа № 215/6077/25 (суддя Голобутовський Р.З., м. Дніпро) Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач), суддів: Шальєвої В.А., Іванова С.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2025 року про повернення позовної заяви у справі №215/6077/25 за позовом ОСОБА_1 до Директора Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни про встановлення компетенції (повноважень), - ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 21 липня 2025 року звернулася до суду з позовом до Директора Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1" Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни, у якому просить: - встановити відсутність компетенції (повноважень) директора Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1" Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни розглядати заяву від 06.05.2025 вх. 159, де присутня вимога дисциплінарного стягнення її і створювати штучні перешкоди для вирішення питань, порушених у зверненні та визнати таку процедуру протиправною бездіяльністю, а відсутність відмови від такої процедури протиправною діяльністю та зобов`язати припинити тлумачити додаток №2 постанови Кабінету Міністрів України від 17.08.1998 №1303 поясненнями позивача в супереч правовому порядку ст.ст. 3, 22, 28, 49, 92 Конституції України та надати запрошення на повторний розгляд. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2025 року позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви зазначених в ухвалі суду. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскаржила її в апеляційному порядку. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що позивач не отримувала ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, а тому фактично була позбавлена реальної можливості виконати її вимоги. Також зазначає про те, що суд мав здійснити всі належні заходи щодо повідомлення про ухвалу від 24.12.2025 року, маючи номер телефону позивача, однак не здійснив телефонограму. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвалу суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та позивачу надано п`ятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду належним чином завіреної заяви від 06.05.2025 вх. 159, як для суду так і для відповідача; уточненої позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій викласти позовні вимоги, враховуючи обраний спосіб судового захисту порушених прав та інтересів із зазначенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; уточненої позовної заяви у якій необхідно зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача. Ухвала суду мотивована тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме позовні вимоги не конкретизовано, позов не містить належного обґрунтування заявлених вимог, послідовного розбірливого викладу обставин на підтвердження позовних вимог. Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 просить суд встановити відсутність компетенції (повноважень) директора Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1" Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни розглядати заяву від 06.05.2025 вх. 159, де присутня вимога дисциплінарного стягнення її і створювати штучні перешкоди для вирішення питань, порушених у зверненні та визнати таку процедуру протиправною бездіяльністю, а відсутність відмови від такої процедури протиправною діяльністю та зобов`язати припинити тлумачити додаток №2 постанови Кабінету Міністрів України від 17.08.1998 №1303 поясненнями позивача в супереч правовому порядку ст. ст. 3, 22, 28, 49, 92 Конституції України та надати запрошення на повторний розгляд. При цьому, у своїй позовній заяві позивач зазначає про те, що 06.05.25 року за вх 159 подала заяву та отримала інформацію про небажання вжити заходи для забезпечення гарантій ст.3 ч.2 ст.28 Конституції України і проведення належної правової процедури розгляду заяви. Відповідно до частини 5 статті 160 КАС України визначено, що в позовній заяві зазначаються: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень; 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; 10) у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт; 11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Залишаючи без руху позов суд першої інстанції зазначив про те, що позивачу необхідно надати позовну заяву разом із копією для вручення відповідачу, оформлену у відповідності до вимог ст.ст.160, 161 КАС України, а саме викласти зміст позовних вимог і виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги. Проте, суд першої інстанції запропонувавши позивачу надати позовну заяву із викладенням змісту позовних вимог і викладом обставин, якими обґрунтовуються вимоги не зазначив в чому полягає неправильність викладення ОСОБА_1 обставин у позовній заяві щодо дій/бездіяльності відповідача при вирішенні її заяви від 06.05.25 року за вх

159. Колегія суддів зауважує, що суд на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі дійсно повинен перевірити позовну заяву на відповідність вимогам статті 160 КАС України, в тому числі і щодо зазначення змісту позовних вимог і викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; з зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини. Проте, така перевірка не має бути формальною, оскільки суд зобов`язаний зазначити в чому полягає не відповідність обставин зазначених ОСОБА_1 у позовній заяві вимогам статті 160 КАС України. Зважаючи на те, що суд першої інстанції залишаючи без руху позовну заяву ОСОБА_1 не зазначив в чому полягає неправильність чи неповнота викладених нею змісту позовних вимог і обставин, якими обґрунтовуються вимоги, що в свою чергу призводить до неможливості виконання вимог позивачем такої ухвали, суд апеляційної інстанції вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для повернення позовної заяви через не усунення її недоліків зазначених в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року. На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись: статтями, 320, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2025 року про повернення позовної заяви у справі №215/6077/25 скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Повне судове рішення складено 07 квітня 2026 року. Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко суддя В.А. Шальєва суддя С.М. Іванов