Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 215/3474/25

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 07 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 215/3474/25 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач), суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2025 року (головуючий суддя Луніна О.С.) у справі №215/3474/25 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни про встановлення наявності компетенції (повноважень), зобов`язати вчинити певні дії,- ВСТАНОВИВ: Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2025 року позовну заяву повернуто позивачу. Ухвала суду від 17.07.2025 року мотивована тим, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом вжито всіх необхідних заходів щодо повідомлення ОСОБА_1 про залишення без руху позовної заяви у справі №215/3474/25. Проте, у встановлений судом строк та станом на 17.07.2025 року недоліки, встановлені ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2025 не усунуті позивачем. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2025 року, а справу направити для розгляду до іншого суду за встановленою підсудністю. Вказує, що суд не здійснив усі належні заходи щодо повідомлення позивачки, оскільки остання не отримувала телефонограми. Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції ухвали від 17.07.2025 року про повернення позову, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного. Позивачка, ОСОБА_1 , 07.05.2025 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до директора Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни, в якій позивач просить: - встановлення відсутності компетенції (повноважень) директора Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни розглядати заяву від 04.04.25 року вх.121, де присутня вимога про звільнення її створювати штучні перешкоди для вирішення питань, порушених у зверненні та визнати таку процедуру протиправною бездіяльністю, а відсутність відмови від такої процедури протиправною діяльністю та зобов`язати припинити проводити медичні експерименти. Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.05.2025 року вказану позовну заяву передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. 03.06.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали вказаної вище позовної заяви ОСОБА_1 для розгляду за підсудністю відповідно до ухвали суду від 08.05.2025 року. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2025 року зазначена вище справа розподілена судді Луніній О.С. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2025 року ОСОБА_1 до директора Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни про встановлення наявності компетенції (повноважень), зобов`язати вчинити певні дії залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання: - копій всіх документів, які додаються до позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи; - уточненої позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій викласти позовні вимоги, враховуючи обраний спосіб судового захисту порушених прав та інтересів із зазначенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та наданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги. Судом направлено ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2025 на адресу позивача зазначену у позовній заяві. 15.07.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 з відміткою "за закінченням терміну зберігання" відповідно до трекінгу відправлень «УКРПОШТА» повернувся конверт. Пунктом 12 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції. Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Частиною 1 статті 131 КАС України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. Відповідно до змісту абз. 4 ч. 4 ст. 124 КАС України у разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином. За правилами ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. При цьому беруться до уваги положення ч.6 ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно із якими у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Отже, відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду від 10.06.2024 вважається належним чином врученою позивачці. Ураховуючи викладене, позивачка належним чином повідомлена про залишення її позовної заяви без руху. При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, а відповідно до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У своєму рішенні у справі Пономарьов проти України від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини зауважив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, сторона, яка задіяна під час судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 13.02.2020 року (справа №640/209945/18). Матеріалами позовної заяви підтверджується, що позивачкою в позові своїм місцезнаходженням зазначено АДРЕСА_1 . Саме за цією адресою судом першої інстанції і направлялась ухвала про залишення позову без руху. Тобто судом першої інстанції виконані усі залежні від нього дії (усі передбачені чинним процесуальним законодавством заходи) для повідомлення позивачки про необхідність усунення виявлених недоліків позову, проте ОСОБА_1 ухвала суду не отримана з невідомих причин. Отже, у визначений судом термін недоліки позовної заяви не усунуто. Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк. З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позову позивачці. Керуючись ст. 241-245, 250, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2025 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 07.11.2025 та може бути оскаржена до Верховного Суду в силу ст. 238 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова суддя Л.А. Божко суддя О.М. Лукманова