Постанова 4824 № 757/55491/25-п

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09 березня 2026 року справа № 757/55491/25-п провадження № 33/824/1474/2026 Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Київ від 02 січня 2026 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , члена Правління акціонерного товариства «Українська залізниця» за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В : Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії КС № 00767, складеного 29.10.2025, уповноваженим Ради адвокатів Київської області Лішневським І.Г. стверджується, що листом № Ц-3-1.5-18/666н-25 від 18.09.2025 член Правління акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_2 фактично відмовив у наданні інформації на адвокатський запит адвоката ОСОБА_1. №11/09 від 11.09.2025, чим порушив вимоги ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 212-3 КУпАП. За правовою позицією особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , наданої на час складання матеріалів зазначалось, що АТ «Українська залізниця», як об`єкт критичної інфраструктури у статуному капіталі якого більше 50 % акцій (часток) належать державі, оприлюднює річну фінансову звітність та річну консолідовану фінансову звітність разом із відповідними аудиторськими звітами, у повному обсязі, протягом шести місяців з дня введення в дію Закону України №4196-ІХ від09.01.2025 «Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаціно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб» за весь період неоприлюднення звітності, тобто до 28.02.2026 на офіційному вебсайті Товариства. Адвокатський запит охоплює всю господарську діяльність товариства за 2024 рік, що складає понад 16,7 мільйонів господарських операцій та понад 30 мільйонів проведень за первинними документами бухгалтерського обліку. Звернуто увагу, що інформація за адвокатським запитом є предметом дослідження кримінального провадження, витребування якої поза порядком регламентованим главою 15 КПК України є неприпустимими. Отже, на думку уповноваженої особи Ради адвокатів Київської області Лішневського І.Г., в діях члена Правління акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, а саме фактична відмова у наданні інформації на адвокатський запит. Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 02 січня 2026 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно члена правління АТ «Укрзалізниця» - ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Не погоджуючись із постановою судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, ухвалити нову постанову про притягнення члена правління АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що суд не має права винаходити підстави для відмови замість суб`єкта владних повноважень, якщо таких підстав не було зазначено у відповіді на адвокатський запит. У відповіді на адвокатський запит, підписаної особою, що притягується до адміністративної відповідальності не зазначено, що дана інформація становить таємницю досудового розслідування та відсутнє посилання на ст. 222 КПК України. Посилання судом лише на факт досудового розслідування не є достатньою підставою для відмови, оскільки відповідно до ст. 222 КПК України обмеженню підлягають лише конкретні відомості, розголошення яких може зашкодити досудовому розслідуванню. Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу, та просила її задовольнити, позицію адвоката Храпійчук В.В. - представника інтересів ОСОБА_2 який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вказуючи на законність та обґрунтованість постанови суду, заслухавши позицію особи, уповноваженої на складання протоколів про адміністративне правопорушення, перевіривши матеріали справи в повному обсязі, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо. Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Так, відповідальність за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП настає за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Аналіз вказаної норми закону дає підстави стверджувати те, що неправомірна відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит, неповне надання інформації на адвокатський запит, надання інформації на адвокатський запит, що не відповідає дійсності є самостійними складами зазначеного вище адміністративного правопорушення. Отже, об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до названого Закону. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності. Суб`єктом правопорушення може бути лише посадова особа. Так, за змістом положень ч. ч. 1, 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Так, відповідно до матеріалів справи, що адвокат ОСОБА_1. надає правничу (правову) допомогу ОСОБА_4 - підозрюваному у кримінальному провадженні №42024102090000024 від 30.01.2024 провадження за яким здійснює територіальне управління БЕБ у м. Києві з ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 255, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України щодо надходження коштів протягом 1 півріччя 2024 року від продажу квитків АТ «Укрзалізниця» на потяги закордонного сполучення. 11.09.2025 адвокат ОСОБА_1. електронним зв`язком звернулась із адвокатським запитом № 11/09 до голови правління АТ «Українська залізниця» про отримання копії аудиторського висновку (звіт належного аудитора) щодо фінансової звітності АТ «Укрзалізниця» за 2024 рік, та копії документів фінансової звітності АТ «Укрзалізниця» за 2024 рік (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, звіт про власний капітал, примітки до фінансової звітності), а також первинні документи, регістри бухгалтерського обліку та інші документи, які стосуються фінансової діяльності. На підтвердження своїх повноважень долучила копію ордеру АІ №1997742 про надання правничої допомоги ОСОБА_4 у АТ «Українська залізниця» та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» органи державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Разом з тим отримання стороною кримінального провадження доступу до доказів, здобутих досудовим розслідуванням в рамках кримінального провадження, регламентується КПК України, а не ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Така позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 826/7244/18 від 08.04.2020. Отже, якщо інформація є наслідком проведення досудового розслідування у конкретному кримінальному провадженні та містить таємницю досудового розслідування, то таку інформацію можна отримати виключно в порядку, визначеному КПК України. Під час апеляційного розгляду встановлено, що уповноваженим Радою адвокатів Київської області були розглянуті матеріали, які надійшли до Ради адвокатів Київської області із заявою від адвоката ОСОБА_1. щодо складання протоколу у зв`язку із фактичною відмовою у наданні запитуваної інформації, оскільки не надано відповідь на запитання адвокатського запиту. Під час вивчення такої заяви було встановлено, що ОСОБА_1 на ім`я члена Правління акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_2 , надіслала запит в якому вона поставила запитання, на які вказана вище посадова особа повинна бути надати відповідь. Однак, відповідь була надана листом від 18.09.2025 року № Ц-3-1.5-18/666н-25, за підписом члена Правління акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_2 , адвокату ОСОБА_1. де було фактично відмовлено у наданні запитуваної інформації, оскільки не надано відповідь на запитання адвокатського запиту. Отримання стороною кримінального провадження доступу до доказів, здобутих досудовим розслідуванням в рамках кримінального провадження, регламентується КПК України, а не ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Така позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 826/7244/18 від 08.04.2020. Отже, якщо інформація є наслідком проведення досудового розслідування у конкретному кримінальному провадженні та містить таємницю досудового розслідування, то таку інформацію можна отримати виключно в порядку, визначеному КПК України. Доводи адвоката ОСОБА_1. про те, що суд не має права винаходити підстави для відмови замість суб`єкта владних повноважень, якщо таких підстав не було зазначено у відповіді на адвокатський запит суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки суд в Україні при розгляді справ керується принципом верховенства права, застосовуючи Конституцію, чинні закони, практику Верховного Суду, міжнародні договори та практику ЄСПЛ. Якщо закон суперечить Конституції, суд застосовує норми Конституції як акти прямої дії. Доказів того, що запитувана інформація не є наслідком проведення досудового розслідування у конкретному кримінальному провадженні та не містить таємницю досудового розслідування до суду не надано. За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає будь-яких законних підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_1. а тому, за наслідками її розгляду, вважає необхідним залишити її без задоволення, а постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 02 січня 2026 року, відповідно до якої провадження у справі щодо ОСОБА_2 про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, - без змін. На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Печерського районного суду м. Київ від 02 січня 2026 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя