Постанова 4823 № 734/4443/25

Справа № 734/4443/25 Головуючий у 1 інстанції Соловей В. В. Провадження № 33/4823/141/26 Категорія - - ч.5 ст.126 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 06 квітня 2026 року місто Чернігів Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Корнійчука М.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 12 грудня 2025 року, В С Т А Н О В И В : Цією постановою: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору. Місцевим судом встановлено, що 01 жовтня 2025 року, о 21 год 40 хв, на 98 км автодороги М01, в с. Кіпті Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes-Benz 208D, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинене повторно протягом року - постановою серії ЕНА № 5342825 від 29.07.2025 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. Не погодившись з рішенням суду, захисник Корнійчук М.В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову місцевого суду як незаконну, а провадження по справі закрити за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення. В обґрунтування скарги посилається на те, що місцевим судом не було дотримано вимог повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, зокрема, суд не надав належної оцінки: - факту оскарження постанови серії ЕНА № 5342825 від 29.07.2025 у судовому порядку та відсутності на момент складання протоколу судового рішення, яким би підтверджувалась її законність і набрання нею законної сили; - обставинам, що свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 юридично значущої повторності, як обов`язкової ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП; - відсутності належних і допустимих доказів, які б підтверджували суб`єктивну сторону правопорушення, а саме - наявність у ОСОБА_1 умислу на повторне керування транспортним засобом без права керування. У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, про час і місце розгляду справи були поінформовані належним чином. При цьому, захисник Корнійчук М.В. надіслала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без їх участі. Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Пунктом 2.1 «а» Правил дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Згідно з ч.9 ст.15 Закону України «Про дорожній рух», право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Частина 5 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 470832 від 01.10.2025, ОСОБА_1 , 01 жовтня 2025 року, о 21 год. 40 хв., на 98 км автодороги М01, в с. Кіпті Чернігівського району Чернігівської області, керував транспортним засобом Mersedes-Benz 208D, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія. Вчинив правопорушення повторно протягом року, був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП постановою серії ЕНА 5342825 від 29.07.2025, чим порушив вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП (а.с.4). Отже, вказаний протокол є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП. Також винуватість ОСОБА_1 підтверджується: - постановою серії ЕНА № 5342825 від 29 липня 2025 року, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.6); - довідкою ст. інспектора відділу АП УПП в Чернігівській області ДПП, згідно з якою ОСОБА_1 , на підставі постанови Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19.05.2023, був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік, але станом на 01.10.2025 своє право не поновив, тобто на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення не мав права керування транспортними засобами (а.с.5). Із переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського убачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. Під час перевірки було з`ясовано, що водій був позбавлений права керування транспортними засобами за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Також було встановлено, що останній протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП. Більш того, ОСОБА_1 намагався домовитись з працівниками поліції не оформляти на нього адміністративні матеріали, що також свідчить про спробу останнім уникнути відповідальності за скоєне. Наведені докази є належними, достовірними та достатніми, у своїй сукупності свідчать про те, що у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП. Доводи апелянта про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак повторності, є непереконливими, так як згідно з диспозицією ч.5 ст.126 КУпАП відповідальність настає саме за повторне вчинення протягом року правопорушень, передбачених частинами 2-4 ст.126 КУпАП. Крім того, п.3 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджених наказом МВС України від 07.11.2017 №1395, визначено, що повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.3 ст.130 КУпАП. Як убачається з матеріалів справи, постановою серії ЕНА № 5342825 від 29.07.2025 до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, унаслідок чого він не є особою, звільненою від адміністративної відповідальності або особою, відносно якої закрито провадження у справі, та є особою, яка визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення. Матеріали справи не містять даних про те, що зазначена постанова скасована. Крім того, згідно даних ЄДРСР рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 березня 2026 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ГУНП в Чернігівській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №5342825 від 29.07.2025 про накладення адміністративного стягнення. Твердження апелянта про те, що матеріали справи не містять відомостей про умисел ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки йому не було відомо про накладене обмеження, є неспроможними, вони в повному обсязі спростовуються відеозаписом, долученим до справи, згідно з яким ОСОБА_1 особисто повідомив про складання стосовно нього постанови за ч.2 ст.126 КУпАП та наголошував про обізнаність щодо відсутності у нього права керування транспортним засобом, проте, після складання постанови продовжував керувати. У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Керування транспортним засобом особою, яка не має права на керування транспортним засобом, вчинене повторно після накладення адміністративного стягнення, віднесене до грубих порушень правил безпеки руху, які вчинені навмисно і свідчать про підвищену суспільну шкідливість у зв`язку з чим і передбачена сувора відповідальність в порівнянні з іншими правопорушеннями. Відтак, доводи апелянта про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, не заслуговують на увагу. Таку позицію сторони захисту слід розцінювати, як намагання ОСОБА_1 уникнути установленої законом відповідальності за скоєне. Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки він повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1 «а» Правил дорожнього руху, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції. Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч.5 ст.126 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності. За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування. Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу захисника Корнійчук М.В. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 12 грудня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. СуддяВ. М. Заболотний