Постанова 4824 № 752/24019/25

П О С Т А Н О В А 03 квітня 2026 року м. Київ Справа №752/24019/25 Апеляційне провадження №33/824/1407/2026 Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., вирішуючи питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 13 січня 2026 року за матеріалами, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, В С Т А Н О В И В Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 січня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 грн 60 коп. Не погодився із зазначеною постановою ОСОБА_1 , його захисником - адвокатом Шутим Є.А., 17 лютого 2026 через підсистему «Електронний суд» подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Матеріали справи №752/24019/25 надійшли до суду апеляційної інстанції 01 квітня 2026 року. Судом встановлено, що 23 січня 2026 року захисником ОСОБА_1 - адвокатом Шутим Є.А. через систему «Електронний суд» було подано апеляційнускаргу, яку постановою Київського апеляційного суду від 06 лютого 2026 року повернуто особі, яка її подала. Підставою повернення апеляційної скарги була відсутність ордеру на надання правничої допомоги ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді та договору про надання правової допомоги або його витягу. Подаючи апеляційну скаргу 17 лютого 2026 року адвокатом Шутим Є.А. долучено ордер про надання правничої допомоги ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді, проте не додано витягу з договору, в якому зазначено його повноваження або обмеження прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін. Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу Антіпова О.Ю. на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 13 січня 2026 року необхідно повернути заявнику з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 271 КУпАП У розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Частиною 2 статті 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін. Так, апеляційна скарга на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 13 січня 2026 року в інтересах ОСОБА_1 подана захисником - адвокатом Шутим Є.А. На підтвердження повноважень адвоката Шутого Є.А. до апеляційної скарги долучено копію ордеру на надання правової допомоги серія АІ №2084153 від 23 січня 2026 року та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЖТ №001009 від 11 рудня 2018 року (а.с. 42, 43). Таким чином, в порушення вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП адвокатом Шутим Є.А. не додано витягу з договору, в якому зазначено його повноваження або обмеження прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін. Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 13 січня 2026 року, необхідно повернути скаржнику, оскільки адвокатом Шутим Є.А. не надано належних документів на підтвердження повноважень на надання правової допомоги ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді. При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 13 січня 2026 року, повернути особі, яка її подала. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя: Соколова В.В.