Постанова Київський апеляційний суд № 759/9196/23

П О С Т А Н О В А 18 липня 2023 року м. Київ Справа №759/9196/23 Апеляційне провадження №33/824/3656/2023 Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., вирішуючи питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 29 червня 2023 року за матеріалами, які надійшли з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, В С Т А Н О В И В Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 29 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000, 00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536, 80 грн. Не погодився із зазначеною постановою ОСОБА_1 , 07 липня 2023 року його захисником - адвокатом Литвиненко М.В., на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу. Матеріали справи №759/9196/23 надійшли до суду апеляційної інстанції 13 липня 2023 року. Однак, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Литвиненко М.В., матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з такого. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Відповідно до ч.1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Згідно з ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додаються витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін. З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження своїх повноважень адвокатом Литвиненко М.В., надано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та копію ордеру на надання правничої допомоги в Київському апеляційному суді /а.с. 29,30/. Однак, в порушення вимог ч.2 ст. 271 КУпАП до ордеру на надання правничої допомоги адвокатом Литвиненко М.В., не було додано договору або витягу з договору про надання правової допомоги, в якому зазначено його повноваження або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін. Такий договір та/або витяг з договору відсутній і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Таким чином, адвокатом Литвиненко М.В., не надано належних документів на підтвердження повноважень на надання правничої допомоги ОСОБА_1 , в Київському апеляційному суді, а тому подана ним апеляційна скарга підлягає поверненню. При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги. Керуючись ст. ст. 271, 294 КУпАП, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 29 червня 2023 року - повернути особі, яка її подала. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя: Соколова В.В.