Постанова Чернівецький апеляційний суд № 727/5666/25

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 березня 2026 року м. Чернівці справа № 727/5666/25 провадження №22-ц/822 /141/26 Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Перепелюк І. Б. суддів: Височанської Н.К., Литвинюк І.М. секретар Черновська А.К. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 20 жовтня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про розірвання договорів підряду, стягнення попередньої оплати (авансу) та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за виконані роботи, встановив:

Описова частина Короткий зміст позовних вимог ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про розірвання договорів підряду, стягнення попередньої оплати (авансу) та моральної шкоди. Позов обґрунтовано наступним. Згідно з умовами договору підряду № 240924/1, укладеного між сторонами 24.09.2024 року, відповідач зобов`язався протягом 75 календарних днів, тобто до 07.12.2024 року, виготовити, доставити, змонтувати та передати позивачу у власність меблі мийки для ванних кімнат у кількості двох штук відповідно до погоджених сторонами специфікацій та ескізу, який є невід`ємним додатком № 2 до даного договору. Загальна узгоджена вартість зазначених виробів становила 1 100 доларів США. Відповідно до п. 4.1 цього договору позивач також зобов`язався сплатити Виконавцю (відповідачу) аванс у розмірі 70% вартості виробів, що становило 800 доларів США. 28.09.2024 року між сторонами був укладений ще один договір побутового підряду № 280924/1К, за умовами якого, Виконавець зобов`язався протягом 75 календарних днів, тобто до 26.12.2024 року, виготовити, доставити, змонтувати та передати у власність позивача меблі, а саме: розпашну шафу для коридору, розпашну шафу для дитячої кімнати та розпашну шафу для спальні згідно з погодженими специфікаціями та ескізом (додаток № 2 до договору). Загальна вартість робіт за цим договором № 280924/1К становила 5500 доларів США, з яких 70% (4200 доларів США, або 176 400 грн) позивач зобов`язався сплатити відповідачу в якості авансового платежу. Виконуючи свої зобов`язання, позивач 24.09.2024 року сплатив ФОП ОСОБА_1 800 доларів США за договором № 240924/1К, а 28.09.2024 року 4200 доларів за договором № 280924/1К. Факт сплати цих коштів підтверджується копіями відповідних квитанцій до прибуткових касових ордерів. Проте, в обумовлені строки свої зобов`язання за вищезазначеними договорами відповідач фактично не виконав, а тому 25.02.2025 року та 28.04.2025 року позивач звернувся до нього письмово про відмову від подальшого виконання замовлень та розірвання договорів у односторонньому порядку, а також вимагав повернення сплачених ним у якості авансу коштів. Не зважаючи на такі звернення, відповідач грошові кошти йому не повернув. ОСОБА_2 зазначив, що внаслідок невиконання відповідачем ОСОБА_1 договірних зобов`язань йому завдано також моральну шкоду у вигляді душевних страждань, оскільки він та члени його родини з січня по травень 2025 року не змогли вселитися до придбаної ними у м.Чернівцях квартири та змушені були орендувати інше житло, в зв`язку із чим зазнали додаткових фінансових витрат. Посилаючись на зазначене, позивач просив розірвати укладені між сторонами 24.09.2024 року та 28.09.2024 року договори підряду, з підстав, передбачених пунктом 6.14 цих договорів, а саме в зв`язку з простроченням виконавцем виготовлення та/або монтажу виробу на строк більше ніж 15 банківських днів, а також - на підставі положень ст. ст. 610,611, п.2 ч.1 ст.872 ЦК України та стягнути з відповідача на користь позивача попередньо ним сплачені відповідно до умов цих договорів кошти в розмірі еквівалентному 5 000 доларів США за курсом НБУ на день виконання рішення суду, 30 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати по оплаті правничої допомоги адвоката в сумі 10 000 грн. 27.06.2025 року ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву. Позов обґрунтовано наступним. Згідно з пунктом 4.3 обох договорів, укладених між сторонами, монтаж (встановлення) виробів здійснюється лише за умови завершення будівельних та оздоблювальних робіт на об`єкті замовника. На момент внесення авансового платежу ОСОБА_2 ці роботи в його квартирі перебували на початковій стадії, також на момент фактичного виготовлення меблів у ній продовжувалися плиткові та малярні роботи, не була встановлена натяжна стеля, що унеможливлювало визначення остаточних розмірів фасадів шаф; зазначене підтверджується долученими ним до візиву на позов фотознімками. Отже, вчасне виготовлення і монтаж меблів були неможливими з технічної точки зору, а затримка виконання робіт виникла виключно з вини замовника. Разом з тим, станом на 02.12.2024 року ним були встановлені корпуси шаф за договором № 280924/1К, виконання робіт за договорами продовжувалося, а зв`язок із замовником підтримувався. Зокрема, протягом березня квітня 2025 року сторони вели листування, з якого вбачається, що він ( ОСОБА_1 ) також додатково виконував роботи в квартирі позивача, не передбачені умовами укладених між ними договорів, а саме: встановлення фурнітури для ванної кімнати; збирання приліжкових тумб, придбаних замовником в інтернет-магазині у розібраному вигляді; навішування картин; заміну поверхні туалетного столика. На момент завершення та повного виконання робіт за договором № 240924/1К (виготовлення та монтаж мийок для ванних кімнат) і часткового виконання договору № 280924/1К (виготовлення фасадів шаф) позивач відмовився сплатити йому залишок коштів у розмірі 30% від вартості договорів, а також не оплатив виконані додаткові роботи, мотивуючи тим, що розрахується з ним після повного завершення всіх робіт, а тому він і не закінчив встановлення меблів у його квартирі. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що звернення позивача від 25.02.2025 року про розірвання договорів у односторонньому порядку та повернення сплачених авансових коштів у сумі 210 000 грн. він не отримував, акт прийняття замовлення відсутній, оскільки ОСОБА_2 відмовився його підписати. Посилаючись на зазначені обставини, просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь недоплачені відповідачем за виконані роботи згідно договорів підряду від 24.09.2024 року та від 28.09.2024 року грошові кошти в сумі 67 200грн. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівців від 20 жовтня 2025 року позов ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договорів підряду, стягнення попередньої оплати (авансу) та моральної шкоди задоволено частково. Розірвано договір підряду № 280924/1К, укладений 28.09.2024 року між ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 . Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у вигляді передплати (авансу) за договором підряду № 280924/1К від 28.09.2024 року в сумі, еквівалентній 4 тис. 200 доларів США за курсом НБУ на день виконання рішення. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5 000 грн. у відшкодування моральної шкоди за невиконання умов договору підряду № 280924/1К від 28.09.2024 року. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за виконані роботи задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість за договором N? 240924/1К від 24.09.24 року в сумі 12 360грн. У задоволенні решти позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовлено. Проведено взаємозалік судових витрат у справі, у зв`язку із чим стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 2 246,77 грн. Короткий зміст вимог апеляційної скарги В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 20 жовтня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договорів підряду, стягнення попередньої оплати (авансу) та моральної шкоди, відмовити повністю. Зустрічний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за виконані роботи задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 доплату (в розмірі 30 %) по договору № 240924/1К від 24.09.24 року яка складає 12 360 грн.(300 США), 45 320 грн. та доплату (в розмірі 30 %) яка складає :53560 грн.(1300 США). Судові витрати у справі стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 . Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає дане рішення незаконним, необґрунтованим, таким, що не відповідає фактичним обставинам справи та винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що сторони фактично дійшли згоди щодо зміни строків виконання замовлення по договору підряду №240924/1К від 24.09.24 року, але ці докази судом були визнанні недостатніми для зміни строків по договору № 280924/1К від 28.09.2024 року. Судом першої інстанції не взято до уваги надані скриншоти, які підтверджують виконання ним зобов`язань за договором підряду від 28.09.24 року, щодо виготовлення та монтажу у квартирі ОСОБА_2 шаф розпашних в коридорі, у дитячій кімнаті та у спальні, оскільки з цих фотознімків не вбачається, що ці меблі були доставлені в квартиру позивачу та встановлені в ній. Хоча згідно із додатками до договору чітко видно, що ескіз, який додається до договору відповідає фотографіям і фактично станом на 2 грудня 2024 року були встановлені корпуси шаф на фото видно, що навіть не встановлено міжкімнатні двері, виконання робіт за договором продовжувалися, а зв`язок з замовником підтримувався. Також позивачем не спростовано доводи відповідача про те, що меблі у ванну кімнату в квартирі позивача виготовлено та встановлено з простроченням виконання такого обов`язку у зв`язку із не завершенням в ній будівельних та оздоблювальних робі, що передбачено у п.4.3 договору підряду від 24.09.2024 року.

Мотивувальна частина Обставини справи, встановлені судом Судом встановлено наступне. 24.09.2024 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали договір підряду № 240924/1К. Згідно п.1.1 цього договору Виконавець ФОП ОСОБА_1 зобов`язався виготовити, доставити, змонтувати та передати у власність Замовнику ОСОБА_2 дві мийки для ванних кімнат (виріб), а останній прийняти та сплатити матеріали та роботи по виготовленню, доставці виробу та монтажу його меблевих конструкцій. Замовлений Виріб виготовляється згідно з специфікаціями (додатки до даного Договору, що є невід`ємною частиною Договору), складеної шляхом погоджень з обох Сторін та зафіксованої в ескізі (додаток N? 2 до даного Договору, що є невід`ємною частиною Договору) з підписами Замовника та Виконавця (п.2.1). Згідно з п.3.1 загальна вартість Виробів за даним Договором складає 1100 у.о. (одна тисяча сто у.о.) Замовник зобов`язується: оплачувати Виконавцю 70% загальної вартості Виробу вигляді авансового платежу за кожен виріб у додатку (п.4.1); кінцевий розрахунок в розмірі 30% загальної вартості Виробу провести по факту монтажу виробу (п.4.2); забезпечити вільні площі для робіт по монтажу Виробу; будівельні та оздоблювальні роботи мають бути завершені (п.4.3). Виконавець зобов`язаний належним чином виготовити, доставити та змонтувати Виріб протягом 75 ( сімдесят п`ять) календарних днів з наступного дня після отримання від Замовника авансової оплати вартості Виробу згідно з п. 4.1 цього Договору (п.5.1) У випадку порушення своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, визначену цим Договором та чинним законодавством України. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (п.6.1). Сторони не несуть відповідальності за порушення своїх зобов`язань за цим Договором, якщо воно сталося не з їх вини. Сторона вважається невинною, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів для належного виконання зобов`язання(п.6.2). За порушення умов Договору винна Сторона відшкодовує іншій Стороні спричинені цим збитки в порядку, передбаченому діючим законодавством України.(п.6.3). За наявності поважних причин Замовник вправі у будь-який час до закінчення строку виконання Робіт відмовитись від виконання умов по Даному договору і зобов`язаний сплатити Виконавцю винагороду за виконану частину роботи (п.6.9). 3а порушення своїх зобов`язань щодо виготовлення та/або доставки та/або монтажу Виробу у строк згідно з п.5.1. цього Договору Виконавець несе відповідальність згідно з чинним законодавством України, включаючи законодавство України щодо захисту прав споживачів(п.6.10). Замовник має право відмовитися від виконання замовлення у випадку, якщо строк виготовлення та/або монтажу Виробу прострочений Виконавцем більше ніж на 15 банківських днів (п.6.14). Монтаж Виробу не передбачає виконання робіт по вирівнюванню стін, підлоги, стелі Замовника ( п.7.2). Даний Договір набирає чинності з дня підписання його Сторонами і діє до 01.12.2024 р., але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за Договором (п.11.1) та припиняється у випадках: а) повного виконання Сторонами своїх зобов`язань; б) виникнення обставин форс-мажору згідно з умовами р. 9 даного Договору; в) за згодою Сторін ; г) у випадку невиконання зобов`язань за Договором більше 15 календарних днів (п.11.2). Про намір достроково припинити дію даного Договору, будь-яка Сторона зобов`язана попередити про це іншу Сторону не пізніше, ніж за 20 (двадцять) днів до обумовленої дати припинення строку дії даного Договору (п.11.3). Підписання акту прийому-передачі виконаних робіт будь-якою особою, вказаною в даному Договорі, яка уповноважена Замовником, вважається підтвердженням належного виконання Виконавцем своїх зобов`язань за Договором(12.1). Всі зміни та доповнення до Договору здійснюються у встановленому законодавством порядку і мають юридичну силу, якщо вони вчинені в письмовій формі та підписані вповноваженими представниками Сторін (п.12.3). Всі повідомлення за цим Договором мають бути направлені відповідній Стороні по факсу та/або по відповідній електронній пошті, зазначеним у реквізитах цього Договору (п.12.7). Під значенням у.о. слід вважати валюту Доллар США Всі розрахунки ведуться виключно в гривнях по курсу на день оплати (п.12.8). 28.09.2024 року ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали договір підряду № 280924/1К, згідно з п.1.1 та п.3.1 якого Виконавець зобов`язаний виготовити, доставити, змонтувати та передати у власність Замовнику меблі, а саме (по опису): шафу розпашну у коридор, шафу розпашну дитячу, шафу розпашну в спальню (далі - «Виріб»), а Замовник зобов`язаний прийняти та сплатити матеріали та роботи по виготовленню, доставці Виробу і монтажу елементів меблевих конструкцій Виробу. Загальна вартість Виробів за даним Договором складає 5500 у.о. (П`ять тисяч п`ятсот у.о.). Даний Договір набирає чинності з дня підписання його Сторонами і діє до 26.12.2024 року (п.11.1). Всі інші умови договору № 280924/1К від 28.09.2024 року є аналогічними викладеним в укладеному сторонами договорі підряду № 240924/1К від 24.09.2024 року. Як вбачається з квитанцій до прибуткового касового ордеру від 24. 09. 2024 року та від 28.09.2024 року ОСОБА_2 сплатив на користь ФОП ОСОБА_1 аванс по договору № 240924/1К в розмірі 800 доларів США та аванс по договору № 280924/1К у розмірі 4200 доларів США. Відповідач в ході розгляду справи цих обставин не заперечував. Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Так, частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. За змістом частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Частиною першою статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до частини першої статті 638 ЦПК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є ті умови, без погодження яких договір взагалі не вважається укладеним. Істотні умови договору визначаються в законі, разом з тим ними можуть стати будь-які умови, на погодженні яких наполягає та чи інша сторона. Істотні умови договору відображають природу договору, відсутність будь-якої з них не дає змоги сторонам виконати їх обов`язки, які покладаються на них за договором. За змістом статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Як правильно встановлено судом, між сторонами у цій справі виникли зобов`язальні правовідносини з договорів підряду. Відповідно до частин першої, другої статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. За змістом частини першої статті 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (частина перша статті 846 ЦК України). Відповідно до частин першої та третьої статті 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Частиною другою статті 873 ЦК України передбачено, що робота оплачується замовником після її остаточного передання підрядником. За згодою замовника робота може бути ним оплачена при укладенні договору побутового підряду шляхом видачі авансу або у повному обсязі. Отже, договір підряду (побутового підряду) є складним зобов`язанням, оскільки включає як права, так і обов`язки кожної із його сторін (обов`язок підрядника виконати певну роботу і право вимагати її оплати, обов`язок замовника оплатити виконану роботу і право вимагати виконання обов`язку підрядником). Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Як свідчить тлумачення статті 526 ЦК України цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання. Згідно зі статтями 598, 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Відповідно до частини першої статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно зі статтею 599 ЦК України такою умовою є виконання, проведене належним чином. При цьому слід розрізняти припинення безпосередньо дії договору та припинення зобов`язань, визначених ним. Навіть після припинення дії договору, невиконані стороною зобов`язання за ним залишаються чинними для такої сторони-боржника, і вказана обставина не звільняє останнього від виконання обов`язку протягом того часу, коли існує відповідне зобов`язання. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За положенням статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до частини другої статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У справі, що переглядається, встановлено, що 25.02.2025 року ОСОБА_2 направив на електронну адресу ФОП ОСОБА_1 звернення, в якому, посилаючись на те, що строк виконання договору від 24.09.2024 року сплив 07.12.2024 р. (згідно п. 5.1 даного договору) та станом на 25.02.2025р. прострочення виконання умов договору складає 80 днів, а строк виконання договору від 28.09.2024 року сплив 11.12.2024 р. (згідно п. 5.1 даного договору) та станом на 25.02.2025 р. прострочення виконання умов договору складає 84 дня. На підставі п. 6.14 зазначених договорів він, як Замовник відмовляється від виконання ОСОБА_1 замовлень, які ними передбачені, та просить повернути йому передплату по 1-му договору в розмірі 33 600 грн., що еквівалентно 800 доларів у.о., та суму передплати по 2-му договору в розмірі 176 400 грн., що еквівалентно 4200 у.о., а всього - 210 000 грн., що еквівалентно 5 000 у.о. Пізніше ОСОБА_2 на електронну адресу відповідача було направлено повторне звернення аналогічного змісту, але з посиланням на те, що станом на дату його направлення прострочення виконання умов першого договору ФОП ОСОБА_1 вже складає 142 днів, а другого договору - 138 дні. Оскільки були істотно порушені умови договору щодо строків виконання робіт за договором №280924/1К від 28.09.2024 відповідачем ФОП ОСОБА_1 щодо термінів виготовлення, доставки, установки та передачі у власність позивача меблів, у позивача виникло право вимагати розірвання такого договору та повернення передплати у розмірі 4 200 доларів США за курсом НБУ на день виконання рішення. Зазначене обумовлено умовами укладеного між сторонами договору, яким передбачено, що за порушення своїх зобов`язань щодо виготовлення та/або доставки та/або монтажу Виробу у строк згідно з п.5.1. цього Договору Виконавець несе відповідальність згідно з чинним законодавством України, включаючи законодавство України щодо захисту прав споживачів(п.6.10). Замовник має право відмовитися від виконання замовлення у випадку, якщо строк виготовлення та/або монтажу Виробу прострочений Виконавцем більше ніж на 15 банківських днів (п.6.14). Відповідно до ч.1 80, ч.1 ст.81, ст. 89 ЦПК України достатніми є доказами, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою (постанова Верховного Суду від 22 квітня 2021 року у справі № 904/1017/20). Аргументи апелянта щодо продовження строку виконання робіт по договору за домовленістю між сторонами, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції. Належних та допустимих доказів на підтвердження внесення змін до договору, погодження сторін щодо інших строків виконання робіт, ніж обумовлені договором, апелянтом не надано, а судом не встановлено. Що стосується стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції дійшов висновку, що не отримання позивачем замовлених ним шаф створило протягом тривалого часу ( понад рік) незручності у житті його сім`ї, а також порушило його справедливі очікування виконання відповідачем зобов`язань за договором підряду. Враховуючи зазначені обставини, виходячи із засад справедливості, добросовісності та розумності, суд першої інстанції стягнув з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди за порушення цивільно-правового договору моральну шкоду в розмірі 5000 грн., враховуючи при цьому характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, ступень вини відповідача. Колегія вважає, що визначений судом до стягнення розмір моральної шкоди відповідає критеріям співмірності та розумності. Доводи апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують і зводяться до суб`єктивного тлумачення чинних норм законодавства України та незгоди з висновками суду першої інстанцій стосовно встановлених обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом та не можуть бути підставами для скасування судового рішення. Суд першої інстанцій забезпечив повний та всебічний розгляд справи на основі наданих сторонами доказів, оскаржуване рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права. Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст.374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, ухвалив : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 20 жовтня 2025 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. Повна постанова складена 1 квітня 2026 року. Судді І.Б. Перепелюк Н.К. Височанська І.М. Литвинюк