Постанова 4817 № 607/22128/25

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 607/22128/25Головуючий у 1-й інстанції Воробель Н.П. Провадження № 33/817/169/26 Доповідач - Галіян Л.Є. Категорія - ч.4 ст.130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02 квітня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є. з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Снітинського Б.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 лютого 2026 року,- В С Т А Н О В И Л А : Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000(тридцять чотири тисячі) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 665,60 грн. Згідно даної постанови, 17.10.2025 о 11:35 в м. Тернополі, провул. Тарнавського, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи трактором колісним 3CX Sitemaster, р.н. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, вжив алкоголь (зі слів водія горілку 100 г) до прийняття рішення поліцейським про звільнення від проходження огляду на стан сп`яніння. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 6810 №ARCD-0524 (повірка дійсна до 04.06.2026), на табло якого висвітило показник 2,50 проміле, чим порушив п. 2.10.є Правил дорожнього руху (далі ПДР). В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі. Вказані вимоги мотивує тим, що матеріали відеозапису не можуть бути визнані належним доказом по справі, оскільки ні в протоколі (п. 10 протоколу), ні в будь-який інший спосіб не доведено, яким чином він здійснювався, хто саме проводив запис відео, на який прилад та яким чином такий запис взагалі опинився в матеріалах справи (п. 11 протоколу відеозапис не додається). Також відеозапис не має позначення часу та дати фіксації і не є безперервним, невідомо, що відбувалось до початку відеозапису та які дії вчинялись поліцейськими до відеозйомки (на відеозаписі відсутні реквізити, які притаманні службовому обладнанню). Вважає, що огляд на стан сп`яніння проведено із порушеннями. Розглянувши матеріали справи, заслухавши захисника Стеника М.М., який підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити з мотивів, викладених у ній, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступного висновку. Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується доказами, які належно оцінені судом і детально викладені у постанові. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №485999 від 17.10.2025, року ОСОБА_1 будучи причетним до ДТП вжив алкоголь до проведення уповноваженою особою огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння чи прийняття рішення про звільнення від такого огляду. Так, на пропозицію працівників патрульної поліції, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу газоаналізатор Drager Alcotest 6810 №0524. Факт перебування в стані алкогольного сп`яніння підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме результатами тесту, проведеного за допомогою застосування приладу газоаналізатор Drager Alcotest 6810 №0524, згідно з якими рівень алкоголю становив 2,50%о. При цьому, результати огляду за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 №0524, останнє калібрування якого здійснювалось 04.06.2025 року, що вбачається з роздруківки результату огляду, а також свідоцтва про повірку приладу та є належним доказом у справі. Так, відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. На виконання вищевказаних вимог КУпАП до матеріалів справи додані відеозаписи з нагрудних камер щодо обставин складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 .. Долучені відеозаписи відображають події щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зі згоди водія та результат огляду-2,50 ‰ . Вказаний відеозапис є належним доказом, оскільки на ньому чітко зафіксований факт проходження огляду на стан сп`яніння та встановлення факту перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, вказані обставини ОСОБА_1 у встановленому процесуальним законом порядку не спростовані. Зафіксовані відеозаписом обставини надають можливість повно та об`єктивно дослідити їх, конкретизувати поведінку поліцейських (діяли в межах своєї компетенції та виконували свої професійні обов`язки у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію») та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Досліджений відеозапис фіксує реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі. Оглянутий відеозапис дає можливість встановити його узгодженість з іншими даними, що містяться в протоколі, а тому апеляційний суд приймає його як належний доказ у справі. Отже, матеріалами справи встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено працівниками поліції у відповідності до вимог ст.266 КУпАП, із застосуванням технічних засобів відеозапису, що в свою чергу не вимагає обов`язкової присутності двох свідків при проведенні огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння. З долученого до матеріалів справи відеозапису, на якому зафіксовано процес проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції, вбачається, що останній беззаперечно погодився на пропозицію працівника поліції пройти огляд поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. З результатом, визначеним технічним приладом газоаналізатора «Alcotest DRAGER 7510» - 2,50 ‰ (проміле) ОСОБА_1 був ознайомлений та погодився із результатом, а також відмовився пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я. Крім того в матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.10.2025 року в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР. Отже, судом встановлено, що працівники поліції, на місці зупинки автомобіля, яким керував водій ОСОБА_1 , пропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння як на місці, так і у медичному закладі, що відповідає вимогам ст.266 КУпАП. Працівниками поліції також складено Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, із яким останній був ознайомлений та підписав його. Крім того на місці події ОСОБА_1 особисто підтвердив, що вживав алкоголь. Водночас, із долученого відеозапису поліцейських вбачається, що патрульними поліції Стенику М.М. було належним чином роз`яснено підстави огляду, оскільки останній вчинив ДТП, та роз`яснено процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також його права, передбачені ст.268 КУпАП. Із долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на місці події добровільно давав пояснення працівнику поліції з приводу того, що він вживав спиртні напої вже після вчинення ДТП, що пітверджується також його письмовими поясненнями від 17.10.2025. Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Так, у пункті 11 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №485999 від 17.10.2025 за ч. 4 ст. 130 КУпАП зазначено, що до матеріалів справи долучені інші матеріали, якими є оптичний диск із відеозаписами з камери зовнішнього відеонагляду та нагрудної камери працівника поліції, що є належним доказом відповідно до відповідно до ст. 251 КУпАП. Також на відеозаписах відображаються дата та час здійснення фіксації, а також службові ідентифікаційні реквізити, характерні для відповідного технічного засобу відеофіксації. Таким чином, відсутність у п.10 протоколу відмітки про долучення поліцейським відеозапису не впливає на допустимість зазначеного доказу, а доводи апелянта про відсутність в матеріалах справи належних та достатніх доказів винуватості ОСОБА_1 є безпідставними. Відповідно до пункту 2.10 п.п. є Правил дорожнього руху України, України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки). Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав. Згідно вимог ч.4 ст.130 КУпАП відповідальність настає у випадку вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду. За викладених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, тобто вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю. Доводи апелянта, викладені у скарзі не впливають на правильність встановлених обставин у справі та не скасовують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним даного адмінправопорушення. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст. 33-35 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та вірно визначив стягнення в межах санкції ч.4 ст.130 КУпАП. За викладених вище обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляція такою, що не підлягає задоволенню. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 лютого 2026 року відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя