Постанова 4856 № 120/6655/25

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 120/6655/25 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Томчук Андрій Валерійович Суддя-доповідач - Матохнюк Д.Б. 31 березня 2026 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Матохнюка Д.Б. суддів: Граб Л.С. Сторчака В. Ю. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного транспортного університету Міністерства освіти і науки України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Національного транспортного університету Міністерства освіти і науки України в якому просив: -визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання публічної інформації за запитом; - зобов`язати Національний транспортний університет надати повну інформацію, що запитувалася згідно інформаційного запиту від 11.05.2025. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2025 року закрито провадження у справі. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Заслухавши, суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав. Приймаючи рішення про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що Національний транспортний університет Міністерства освіти і науки України після відкриття провадження у справі 16.05.2025 у межах п`ятиденного строку для надання відповіді на запит про доступ до публічної інформації надав письмову відповідь № 1150/01 на запит ОСОБА_1 від 11.05.2025. Поряд з цим позивач не заперечує надходження такої відповіді на його електронну адресу 16.05.2025. Таким чином, оскаржуване позивачем порушення виправлене самостійно відповідачем та наявні підстави стверджувати, що відбулось повне відновлення законних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, і які просив суд відновити у цій справі. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі згідно п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне. Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Таким чином, адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин. Пунктом 8 ч.1 ст. 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення. Так, для закриття провадження відповідно до вказаної норми необхідним є настання сукупності наступних обставин: самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень чи після звернення позивача до суду з відповідним позовом, а також можливість повного відновлення законних прав та інтересів позивача внаслідок виправлення оскаржуваних порушень, без визнання судом рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 800/369/17, зазначено, що у розумінні п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень. Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними. Із матеріалів справи встановлено, що позивач оскаржує бездіяльність відповідача щодо ненадання публічної інформації за запитом від 11.05.2025, поданим в порядку визначеному Законом України "Про доступ до публічної інформації". Проте, після відкриття провадження у справі суд встановив, що Національний транспортний університет Міністерства освіти і науки України 16.05.2025 у межах п`ятиденного строку для надання відповіді на запит про доступ до публічної інформації надав письмову відповідь № 1150/01 на запит ОСОБА_1 від 11.05.2025. Поряд з цим позивач не заперечує надходження такої відповіді на його електронну адресу 16.05.2025. Таким чином, оскаржуване позивачем порушення виправлене самостійно відповідачем та наявні підстави стверджувати, що відбулось повне відновлення законних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, і які просив суд відновити у цій справі. За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вчинення відповідачем дій щодо виправлення оскаржуваних порушень свідчить про відсутність предмету оскарження і порушень прав позивача, на час розгляду справи, що свідчить про наявність визначених у п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України підстав для закриття провадження у справі. При цьому, позиція позивача, викладена у заяві від 03.11.2025 щодо неналежного обґрунтування відмови у наданні запитуваної інформації у листі від 16.05.2025, не підлягає оцінці судом, оскільки фактично у такій заяві позивач вказує про нові підстави позову, тоді як в межах цього спору встановлено факт самостійного виправлення оскаржуваних ОСОБА_1 порушень, які слугували підставою для звернення до суду із цим позовом 15.05.2025. З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції було правильно застосовано норми процесуального права та прийнято вірне рішення про закриття провадження у справі. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими у справі обставинами. Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2025 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає. Головуючий Матохнюк Д.Б. Судді Граб Л.С. Сторчак В. Ю.