Постанова 4856 № 560/16998/24

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 560/16998/24 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Польовий О.Л. Суддя-доповідач - Капустинський М.М. 31 березня 2026 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Капустинського М.М. суддів: Сапальової Т.В. Шидловського В.Б. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : Рішенням від 06.06.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд зобов`язав військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України обчислити і виплати ОСОБА_2 грошове забезпечення за період з 03.09.2020 по 17.01.2023, а також всі належні за цей період додаткові види грошового забезпечення (щомісячні та одноразові), з врахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2020 Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", станом на 01.01.2021 Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік", станом на 01.01.2022 Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" та станом на 01.01.2023 Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік". Ухвалою від 19.01.2026 Хмельницький окружний адміністративний суд зобов`язав військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України подати звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.06.2025 у справі №560/16998/24 у тридцятиденний строк після отримання цієї ухвали. Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України подала звіт про виконання рішення суду, в якому зазначила, що здійснила перерахунку та виплату позивачу грошового забезпечення з 03.09.2020 по 17.01.2023, що підтверджується платіжною інструкцією №5247. Позивач в свою чергу не погоджується з діями відповідача щодо зменшення розмірів / відсоткових значень складових грошового забезпечення, що не було предметом спору у цій справі. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2026 року прийнято звіт військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.06.2025 у справі №560/16998/24. Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та винести постанову, якою зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України подати до Хмельницького окружного адміністративного суду повний звіт про виконання судового рішення від 06 червня 2025 року по справі № 560/16998/24 із наданням детальних розрахунків та підтверджуючих документів. Вважає, що посилання відповідача на те, що питання розміру складових грошового забезпечення таких, як щомісячні надбавки, премії тощо та правомірність зменшення їх розміру/відсоткового значення не було предметом розгляду, є безпідставним, оскільки судом прямо зобов`язано здійснити перерахунок премії як складової грошового забезпечення. 05.03.2026 року від військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України надійшов відзив на апеляційну скаргу у задоволенні вимог апеляційної скарги поданої адвокатом Єрьоміною Вікторією Анатоліївною відмовити повністю. Відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю. Згідно п. 1 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Враховуючи положення ст. 312 КАС України, а також те, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення спору, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження. Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку про необхідне прийняти звіт військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору та, відповідно до ч.1 ст.308 КАС України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни. Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Згідно з частиною 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Нормами частини третьої зазначеної статті передбачено, що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Відповідно до ч.1, 2 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. На виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.06.2025 року військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України здійснила позивачу перерахунок грошового забезпечення з 03.09.2020 по 17.01.2023, що підтверджується платіжною інструкцією №5247. Водночас, апелянта у апеляційній скарзі зауважує, що посилання відповідача на те, що питання розміру складових грошового забезпечення таких, як щомісячні надбавки, премії тощо та правомірність зменшення їх розміру/відсоткового значення не було предметом розгляду, є безпідставним, оскільки судом прямо зобов`язано здійснити перерахунок премії як складової грошового забезпечення. Так, колегія суддів констатує, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.06.2025 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо обчислення і виплати ОСОБА_2 грошового забезпечення за період з 03.09.2020 по 17.01.2023 без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2020 Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", станом на 01.01.2021 Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік", станом на 01.01.2022 Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" та станом на 01.01.2023 Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік". Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України обчислити і виплати ОСОБА_2 грошове забезпечення за період з 03.09.2020 по 17.01.2023, а також всі належні за цей період додаткові види грошового забезпечення (щомісячні та одноразові), з врахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2020 Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", станом на 01.01.2021 Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік", станом на 01.01.2022 Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" та станом на 01.01.2023 Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік". У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Із зазначеного рішення слідує, що дії відповідача щодо встановлення розмірів / відсоткових значень складових грошового забезпечення не були предметом спору у цій справі. В той же час разі незгоди з такими діями військової частини позивач має право оскаржити їх в судовому порядку. Враховуючи зазначене вище колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність прийняти звіту військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України. Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Згідно з ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 червня 2025 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. Головуючий Капустинський М.М. Судді Сапальова Т.В. Шидловський В.Б.