Постанова Чернівецький апеляційний суд № 721/1663/25

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги 31 березня 2026 р. м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., перевіривши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Ковалюка М. Г. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Путильського районного суду Чернівецької області від 06 березня 2026 року, - ВСТАНОВИВ: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, та за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави. Роз`яснено ОСОБА_1 вимоги ст. ст. 307, 308 КУпАП. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Ковалюк М. Г. подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку звернення на апеляційне оскарження постанови судді Путильського районного суду Чернівецької області від 06 березня 2026 року. Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт просить оскаржувану постанову скасувати в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП та закрити провадження у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що ОСОБА_1 не вчиняв жодних дій по спробі незаконного перетину державного кордону України, проте перебував у цей день по місцю свого проживання у ТЦК, що знаходиться у с-щі Путила. Стверджує, що у матеріалах справи міститься ряд процесуальних документів з підписами, які насправді ОСОБА_1 не належать, у зв`язку із чим просить суд призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Чернівецького НДЕКЦ. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення від 08.12.2025 р. складений із порушенням встановлених законодавством правил, та не може бути ЄУНСС: 721/1663/25 Головуючий у І інстанції: Проскурняк С. П. Номер провадження: 33/822/138/26 Головуючий в апеляційній ін-ції: Давній В. П. сам по собі безумовним та беззаперечним доказом, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами у справі. Апелює, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІІ групи, і, таким чином, має право офіційного перетину державного кордону України у пунктах пропуску. Свої вимоги в частині задоволення клопотання про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою, мотивує тим, що строк апеляційного оскарження було пропущено у зв`язку із тим, що про наявність оскаржуваної постанови районного суду стало відомо лише 13.03.2026 року, а з врахуванням часу на підготовку правової позиції, оформлення документів для надання правової допомоги, вжиття заходів щодо ознайомлення з матеріалами справи, подати скаргу вдалося лише 20.03.2026 року. Перевіривши матеріали справи та доводи в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд доходить наступних висновків. Приписи Кодексу України про адміністративні правопорушення регламентують тривалість строків, порядок їх обчислення та наслідки їх закінчення. Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на апеляційне оскарження постанови суду може бути поновлений (за наявності відповідного клопотання) суддею апеляційної інстанції, у разі надання апелянтом доказів, які б вказували на поважні причини пропуску такого строку. З матеріалів справи вбачається, що адвокат Ковалюк М. Г. не брав участі у справі станом на 06.03.2026 року та вступив у справу, згідно Доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_1 від 19.03.2026 р., тобто, після прийняття рішення районним судом та набрання ним законної сили (а. с. 21). Апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження була подана та підписана адвокатом Ковалюком М. Г., який ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду та при цьому наводить підстави, з яких цей строк пропустив ОСОБА_1 . Однак, адвокат Ковалюк М. Г. на час прийняття оскаржуваної постанови не був учасником провадження в цій справі, а подавши від свого імені апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, зобов`язаний був навести поважні причини пропуску саме ним пропущеного процесуального строку, однак таких причин адвокатом не зазначено. Враховуючи те, що апеляційна скарга адвокатом була подана з пропуском, передбаченого ч. 2, ст.294 КУпАП, строку і він не навів поважних причин, з яких цей строк ним пропущено, в задоволенні клопотання адвоката про поновлення строку на оскарження постанови суду необхідно відмовити та повернути йому подану апеляційну скаргу. Інших непереборних обставин та жодних поважних причин пропуску встановленого законодавством строку, не зазначає. Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апелянт не навів обґрунтованих підстав для поновлення строку на оскарження судового рішення, а тому в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути останньому. Керуючись ст.ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ: Відмовити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Ковалюку М. Г. в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Путильського районного суду Чернівецької області від 06 березня 2026 року. Апеляційну скаргу разом з усіма додатками до неї повернути особі, яка її подала. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий, суддя Чернівецького апеляційного суду В. П. Давній