Постанова Чернівецький апеляційний суд № 727/494/25

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги 02 травня 2025 р. м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., перевіривши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Данищука В. В. на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 24 січня 2025 року, - ВСТАНОВИВ: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокат Данищук В. В. подав апеляційну скаргу на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 24 січня 2025 року. Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови. Скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Свої вимоги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду обґрунтовує тим, що його довіритель не був обізнаним про наявність судового рішення, про оскаржуване рішення його підзахисний дізнався 28.03.2025 року, а тому вважає, що строк на оскарження вищевказаної постанови суду пропущено з поважних причин та підлягає поновленню. Перевіривши матеріали справи та доводи в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд доходить наступних висновків. Приписи Кодексу України про адміністративні правопорушення регламентують тривалість строків, порядок їх обчислення та наслідки їх закінчення. Частиною другою статті 294 КУпАП передбачено те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, як особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, так і її захисником, тобто ЄУНСС: 727/494/25 Головуючий у І інстанції: Слободян Г. М. Номер провадження: 33/822/206/25 Головуючий в апеляційній ін-ції: Давній В. П. вказані особи є самостійними суб`єктами оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення. Отже, кожен з суб`єктів на апеляційне оскарження, передбачених ч. 2 ст. 294 КУпАП може клопотати про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді. При цьому, статті 285, 294 КУпАП не пов`язують строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з часом одержання її копії або ознайомлення з нею. Згідно даних, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, постанова районного суду відносно ОСОБА_1 була винесена судом 24 січня 2025 року. Відповідно до змісту постанови суду, ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні. Апеляційна скарга на вказану постанову сформована в системі «Електронний суд» та подана адвокатом Данищуком В. В., лише 29 квітня 2025 року. При цьому, матеріали справи свідчать про те, що апеляційна скарга подана та підписана саме адвокатом Данищуком В. В., який ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що його підзахисний - ОСОБА_1 не був обізнаним про наявність судового рішення, оскільки належним чином не був повідомленим про дату, час і місце судового засідання. Останній дізнався про рішення лише в 28.03.2025 року. Разом з цим, адвокат Данищук В. В. станом на час винесення оскаржуваної постанови, а саме 24 січня 2025 року не брав участі у справі та вступив у справу після прийняття рішення районним судом, а саме 08 квітня 2025 року, що підтверджується ордером на надання правничої допомоги (а. с. 23). В апеляційній скарзі адвоката наведені обставини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції саме ОСОБА_1 . Зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 за відсутності його апеляційної скарги не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення його захиснику. Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин. Оскільки адвокат Данищук В. В., не навів будь-яких обставин щодо причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо Пазюка М. Д., то захиснику слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження. Разом з цим, подаючи апеляційну скаргу, поза межами встановленого законом десятиденного строку на оскарження постанови, апелянт не подав до апеляційного суду клопотання про поновлення вищевказаного строку на апеляційне оскарження постанови суду. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у випадку пропуску строку, встановленого для оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, та відмові в поновленні вказаного строку, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала. За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апелянт не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, і підстав для його поновлення, відповідно не знаходить, в зв`язку з чим адвокату в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала. При цьому, повернення апеляційної скарги, поданої захисником, не перешкоджає поданню апеляційної скарги із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Керуючись ст.ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ: Відмовити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , адвокату Данищукові В. В. в задоволенні апеляційної скарги на оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 24 січня 2025 року. Апеляційну скаргу разом з усіма додатками до неї повернути особі, яка її подала. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий, суддя Чернівецького апеляційного суду В. П. Давній