Постанова Львівський апеляційний суд № 450/4570/25

Справа № 450/4570/25 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А. Провадження № 33/811/355/26 Доповідач: Галапац І. І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 березня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі: судді Галапаца І.І., розглянувши у судовому засіданні в м.Львові, в режимі відеоклнференції, апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Клойстрейх Олени Володимирівни на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 січня 2026 року, з участю правопорушника ОСОБА_1 , захисника правопорушника - адвоката Клойстрейх О.В. в с т а н о в и в: цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 605,60 гривень судового збору. Згідно постанови судді, 27 вересня 2025 року о 04 год. 59 хв. в с. Сокільники по автодорозі Львів-Пустомити-Меденичі 7 км 800 м, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Шкода Октавіа н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Alcotest Drager» ARCD 0440, тест № 3583, проба позитивна - 0,75 проміле. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Клойстрейх О.В. покликаються на те, що оскаржувана постанова є незаконною, необгрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права та не відповідає фактичним обставинам справи. Вважає, що працівниками поліції було порушено вимоги ст. 266 КУпАП. Звертає увагу, що ОСОБА_1 після проходження огляду на стан сп`яніння на приладі Драгер, з результатом не був згідний, однак, працівник поліції склав протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що відеозапис події неповний, не безперервний, не відтворює всіх подій. Також апелянт зазначає, що працівники поліції незаконно зупинили ОСОБА_1 . Просить оскаржувану постанову скасувати, прийняти нову, якою провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та виступ його захисника адвоката Клойстрейх О.В. про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобам у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху. Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.9а Правил дорожнього руху України, якими водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такий висновок суду підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 466324 від 27 вересня 2025 року, де викладена фабула вчиненого правопорушення; роздруківкою технічного засобу Drager Alcotest 6810, ARCD 0440, тест № 3583, результат - 0,75 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 27 вересня 2025 року; рапортом працівника поліції від 27 вересня 2025 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 вересня 2025 року; відеозаписом події, яким суддя районного суду дав належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд. Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обгрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП. Що стосується доводів апелянта щодо порушення проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , то такі суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, виходячи з наступного. Так, відповідно до п.2.5 «Правил дорожнього руху», водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Згідно з вимогами ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. При цьому, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров`я. Як вбачається із відеозапису події, на місці зупинки транспортного засобу водію ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора. Після чого, ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд на місці зупинки за допомогою Alcotest Drager, результат позитивний - 0,75 проміле. З результатом тесту ОСОБА_1 не погодився, проте, пояснив, що випив 150 гр., але почуває себе добре та може керувати транспортним засобом, при цьому, поїхати до медзакладу відмовився, в результаті чого працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, чого не заперечив в суді апеляційної інстанції і правопорушник ОСОБА_1 . Щодо доводів апеляційної скарги про те, що наявний в матеріалах справи відеозапис містить лише фрагменти події, то апеляційний суд зазначає, що для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне. Відповідно до наданого відеозапису, на ньому відображено проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння. Щодо покликань апелянта на те, що працівники поліції незаконно зупинили ОСОБА_1 , то такі можуть бути предметом іншого розгляду у визначеному законом порядку. Відтак, апеляційний суд не вбачає в діях працівників поліції порушення вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у зв`язку з чим твердження в апеляційній скарзі в цій частині є безпідставними. Крім цього, апеляційний суд не приймає до уваги покликання в суді апеляційної інстанції адвоката Клойстрейх О.В. щодо накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинене правопорушення, у виді штрафу без позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік і є безальтернативною. Поряд з цим, суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.). Пункт 1) ст.6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень («Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції»), (dec.); «Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2») [ВП], § 41). Таким чином, твердження адвоката Клойстрейх О.В. про те, що постанова суду є незаконною та необгрунтованою, не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. При цьому, апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - п о с т а н о в и в: апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Клойстрейх О.В. залишити без задоволення, а постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 січня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік - без зміни. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Галапац І.І.