Постанова Запорізький апеляційний суд № 317/4157/25

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний №317/4157/25 Головуючий в 1 інст.Мінгазов Р.В. Провадження №33/807/274/26 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В. Категорія ч.1 ст.130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 січня 2026 року місто Запоріжжя Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника останнього адвоката Єлисеєва С.С. на постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 22 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн. Згідно з постановою суду, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №416272 встановлено, що 08 серпня 2025 року о 12-40 годині в с.Новоолександрівка по вул.Центральна буд. 1 в Запорізькому районі Запорізької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору «Alcotest Drager 6820». Результат тесту: 1,25 ‰. Тест №3358. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом паркування транспортного засобу, про повторність попереджений. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник-адвокат Єлисеєв С.С. просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння застосовано прилад Драгер з порушеним терміном калібрування, встановленим заводом-виробником, то його результати є сумнівними та недійсними. Співробітники поліції своїми діями ввели ОСОБА_1 в оману, зазначивши, що в медичному закладі такий же самий Драгер, та не роз`яснили порядок проходження огляду на стан сп`яніння. Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом». Як убачається з самого протоколу, до нього додаються «матеріали справи», тобто не вказується чіткий перелік доказів, що додаються до протоколу, що є порушенням відповідної Інструкції. В судове засідання, призначене на 30 січня 2026 року особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Єлисеєв С.С., не з`явились, про день та час судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином. Згідно з довідкою помічника судді, в телефонному режимі захисник-адвокат Єлисеєв С.С. просив розглядати справу без його участі та участі ОСОБА_1 , зазначив, що він та ОСОБА_2 обізнані щодо дати, часу та місця розгляду справи та не заперечують щодо розгляду справи у їх відсутність, така правова позиція між ними узгоджена. З урахуванням викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 та його захисника адвоката Єлисеєва С.С., що узгоджується з положеннями ст.294 КУпАП. Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків. Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи. Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться: - у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №416272 від 08 серпня 2025 року, з якого убачається, що 08 серпня 2025 року о 12-40 годині в с.Новоолександрівка вул.Центральна буд.1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору «Alcotest Drager 6820», результат - 1,25 ‰, тест №3358, з результатом згоден. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом залишення транспортного засобу без порушень ПДР. Про повторність попереджений, чим порушив п.2.9 а ПДР керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції; - у довідці про відсутність повторності за ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 та отримання посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 13 листопада 2003 року; - у роздруківці Alcotest Drager 6820 від 08 серпня 2025 року №3358; - у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого убачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Огляд проводився за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. В результатах огляду зазначено, що проба позитивна 1,25 ‰. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, що підтверджується підписом останнього; - відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах. Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону 4 УПП в Запорізькій області ДПП сержанта поліції Греднєва М., згідно з яким, останній доповідає, що 08 серпня 2025 року під час несення служби у складі БП-3-07 приблизно о 12:40 годині за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с.Новоолександрівка, вул.Центральна,1, зупинено транспортний засіб ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , діючий військовослужбовець певної військової частини, який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився згідно чинного законодавства на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат огляду позитивний 1,25 ‰, тест №3358, з результатом згоден. На водія ОСОБА_1 було складено протокол серії ЕПР1 №416272, вилучено посвідчення водія НОМЕР_4 , видане ДАІ ГУМВС України м.Ромни від 08 серпня 2025 року. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом залишення без порушень ПДР, про повторність попереджений, фізична сила та спеціальні засоби не застосувались, подію зафіксовано на БК 471869. Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах. Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими. Як зазначено в оскаржуваній постанові суду, в судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Єлисеєв С.С. до суду не з`явився, 16 вересня 2025 року надав письмове клопотання, в якому зазначив, що дії працівників поліції при фіксуванні адміністративного правопорушення та складанні адміністративних матеріалів відбувалися з порушенням норм чинного законодавства, а в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що технічний прилад приладу Drager 6820, який використовувався при освідуванні ОСОБА_1 не повинен був експлуатуватися, тому вважає, що роздруківка приладу «Драгер», яка засвідчує наявність у Костюченка 1,25 проміле алкоголю, не є допустимим доказом. Зазначає, що аналізуючи чек Драгера, там зазначено, що останнє калібрування пристрою здійснювалося 22 жовтня 2024 року, в той час як згідно з інструкцією щодо необхідності проведення калібрування алкотестера Drager 6820 періодичністю кожні шість місяців, тобто з моменту калібрування пройшло більше 6 місяців. Крім того, 22 жовтня 2025 року надав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без участі ОСОБА_1 та його захисника адвоката Єлисеєва С.С. Як зазначено вище, в судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Єлисеєв С.С. не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином, в телефонному режимі захисник-адвокат Єлисеєв С.С. просив розглядати справу без його участі та участі ОСОБА_1 , зазначив, що він та ОСОБА_2 обізнані щодо дати, часу та місця розгляду справи та не заперечують щодо розгляду справи у їх відсутність, така правова позиція між ними узгоджена. На думку суду апеляційної інстанції, доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката Єлисеєва С.С., правильності висновків суду першої інстанції не спростовують. Доводи апелянта про те, що вказаний у протоколі технічний прилад газоаналізатор не є спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та є несертифікованим приладом, не є слушними, оскільки газоаналізатор відповідає його характеризуючим даним та відповідно до чеку про результат тестування на алкоголь, останнє калібрування було проведено 22 жовтня 2024 року. Відповідно до Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 встановлено міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається", становить 1 рік) підтверджує його відповідність встановленим вимогам стандартизації, метрології та сертифікації, і відповідно можливість його використання для проведення огляду з метою виявлення перебування особи у стані алкогольного сп`яніння. Відповідаючи на доводи захисника-адвоката Єлисеєва С.С., викладені в апеляційній скарзі, щодо порушення працівниками поліції порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, оскільки, як стверджує апелянт, поліцейські ввели ОСОБА_1 в оману, зазначивши, що в медичному закладі такий же самий Драгер, та не роз`яснили порядок проходження огляду на стан сп`яніння, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке. Відповідно до вимог ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. З відеозапису події убачається, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений у зв`язку із виявленням у останнього ознак алкогольного сп`яніння, про що його було повідомлено в ході спілкування з працівниками поліції, та запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проходив на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820. Результат огляду на стан сп`яніння, проведеного щодо ОСОБА_1 1,25 ‰, що підтверджується роздруківкою тестування на алкоголь за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820 від 08 серпня 2025 року №3358. Спочатку ОСОБА_1 дійсно не погодився з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. Останньому було роз`яснено можливість пройти огляд в медичному закладі та запропоновано проїхати до медичного закладу. Працівник поліції на запитання ОСОБА_1 зазначив, що в медичному закладі результат буде такий самий, оскільки результат його огляду, проведеного на місці значно перевищує норму. При цьому працівники поліції не спонукали ОСОБА_1 до прийняття того чи іншого рішення з зазначеного приводу. ОСОБА_3 відповів, що до медичного закладу він не поїде, за кермо сяде інший водій. В подальшому результати огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 ОСОБА_1 не оспорював, що підтверджується не тільки відеозаписом, а й Актом огляду на стан сп`яніння, де у графі «з результатами згоден» стоїть підпис ОСОБА_1 . Тому підстав для направлення ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу у працівників поліції не було. До протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 теж не було жодних зауважень. З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції не убачає в діях працівників поліції порушень порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, який передбачений ст.266 КУпАП. В свою чергу, згідно з положеннями п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже, у працівників поліції були обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки у нього були виявлені певні ознаки такого сп`яніння. В подальшому наявність у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння підтверджено при огляді за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 на місці зупинки транспортного засобу. Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за №1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395. Протокол про адміністративне право порушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу. Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає. Всі докази, додані до протоколу, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають. Достовірність цих доказів апелянтом у встановленому законом порядку не спростовано. Вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Відповідаючи на доводи сторони захисту про те, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень; сам по собі протокол про адміністративне правопорушення також не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке. Відомості з вищевказаних рапорту працівника поліції та протоколу про адміністративне правопорушення не є єдиними доказами в справі, ці відомості узгоджуються з іншими доказами, зокрема і з відеозаписом. Те, що у протоколі зазначено, що до нього додаються «матеріали справи», тобто не вказується чіткий перелік доказів, що додаються до протоколу (на що звертає увагу апелянт), само по собі не вказує на неналежність та недопустимість наявних в справі доказів. Окрім того, адміністративним органом адміністративні матеріали в цій справі направлені з відповідним описом, де кожен документ конкретно зазначений. Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку. Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою. При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом. Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд ПОСТАНОВИВ: апеляційну скаргу захисника-адвоката Єлисеєва С.С. залишити без задоволення. Постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 22 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Запорізького апеляційного суду С.В. Дадашева Дата документу Справа № 317/4157/25