Постанова Запорізький апеляційний суд № 317/2313/25

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний №317/2313/25 Головуючий в 1 інст.Ачкасов О.М. Провадження №33/807/957/25 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В. Категорія ч.1 ст.130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 листопада 2025 року місто Запоріжжя Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Воропаєва В.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього адвоката Воропаєва В.В. на постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 23 липня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює кур`єром у ТОВ «Доставка води», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60грн. Згідно з постановою суду, 20 квітня 2025 р. о 15 год. 18 хв., ОСОБА_1 , по трасі Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя Н-08475 км, Запорізького району, Запорізької області, керував транспортним засобом автомобілем GREAT WALL VOLEEX, д.н. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу ALCOTESТ DRAGER 6820, результат 1,42 проміле, тест №2612, з результатом згоден. Від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України, про повторність та відповідальність за ст.130 КУпАП України попереджений, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України. В апеляційній скарзі захисник-адвокат Воропаєв В.В. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в справі відсутні сертифікат і свідоцтво на спеціальний технічний прилад ALCOTESТ DRAGER 6820, тому неможливо з впевненістю констатувати, що прилад показав дійсні показники та відсоток проміле у ОСОБА_1 . Зауважує, що сам ОСОБА_1 стверджує, що він не був у стані алкогольного сп`яніння та винним себе не вважає. Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків. Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи. Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться: - у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №306323 від 20 квітня 2025 року, з якого убачається, що 20 квітня 2025 року о 15 год. 18 хв., ОСОБА_1 , по трасі Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя Н-08475 км, Запорізького району, Запорізької області, керував транспортним засобом автомобілем GREAT WALL VOLEEX, д.н. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу ALCOTESТ DRAGER 6820, результат 1,42 проміле, тест №2612, з результатом згоден. Від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України, про повторність та відповідальність за ст.130 КУпАП України попереджений, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України; - у картці обліку адміністративного правопорушення; - у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого убачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд проводився за допомогою Alcotest Drager 6820. В результатах огляду зазначено, що проба позитивна - 1,42 % проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, що підтверджується підписом останнього; - у роздруківці Alcotest Drager 6820 від 20 квітня 2025 року №2612; - відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах. Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №2 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Стуброва В., згідно з яким, останній доповідає, що під час несення служби на БП за адресою:Запорізька область, Запорізький район, траса Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя Н-08475 км, 20 квітня 2025 року о 15 год.18 хв. було зупинено транспортний засіб GREAT WALL VOLEEX, д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . У водія ОСОБА_1 під час спілкування були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проходив на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат позитивний 1,42 % проміле. З результатом водій ОСОБА_1 погодився. Стосовно водія ОСОБА_1 складено протокол за ч.1ст.130 КУпАП за порушення п.2.9а ПДР України. Вилучено ПВ. Видано ТД. Від керування ОСОБА_1 відсторонено шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР. Подія фіксувалась на бодікамеру. Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах. Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими. Згідно з оскаржуваною постановою, при розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 пояснив, що вживав безалкогольне пиво напередодні керування транспортним засобом, з результатом тесту погодився. Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи захисника. Захисник-адвокат Воропаєв В.В. в ході розгляду справи в суді першої інстанції надав суду клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись не те, що у вищезазначеній справі не міститься сертифікату і свідоцтва на DRAGERALCOTESТ 6820, що не відповідає вимогам Інструкції, адже неможливо бути впевненим, що прилад показував дійсні показники на відсоток проміле у ОСОБА_1 . Крім того, зазначив, що ОСОБА_1 винним себе не визнає, тому просив закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. При апеляційному розгляді ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Воропаєв В.В. наведи доводи, що є аналогічними тим, які містяться в апеляційній скарзі. На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі, та заявлені стороною захисту в т.ч. самим ОСОБА_1 при апеляційному розгляді, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують. Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не був у стані алкогольного сп`яніння, суд апеляційної інстанції вважає такими, що суперечать фактичним обставинам справи та спростовуються наявними у справі доказами. Так, відповідно до вимог ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. З відеозапису події убачається, що працівниками поліції у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. У зв`язку з цим ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820, на що останній погодився. Результат огляду на стан сп`яніння, проведеного щодо ОСОБА_1 - 1,42 % проміле, що підтверджується роздруківкою тестування на алкоголь за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820 від 20 квітня 2025 року №2612. З результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеному на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, ОСОБА_1 погодився. Даних про те, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу висловлював незгоду з результатами проведеного на місці огляду, матеріали справи не містять, а навпаки ці матеріали свідчать про протилежне. Те, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу підтверджується і підписом останнього, як в протоколі про адміністративне правопорушення так і в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також в роздруківці Alcotest Drager 6820 від 20 квітня 2025 року №2612. Отже, як зазначалось вище, за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного щодо ОСОБА_1 , було встановлено стан алкогольного сп`яніння у останнього - 1,42 % проміле, що суттєво перевищує допустиму норму алкоголю у видихаємому повітрі. В свою чергу, згідно з положеннями п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже, наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Щодо доводів сторони захисту про відсутність в матеріалах справи сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на спеціальний технічний прилад Drager Alcotest 6820 за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке. Чинні норми КУпАП або Інструкції, затвердженої наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, та Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, не передбачають необхідності долучення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП дозвільних документів на спеціальний технічний прилад DragerAlсotest 6820, зокрема сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Разом з тим, згідно з п.5 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09 листопада 2015 року №1452/735, під час проведення огляду сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки надаються поліцейським лише на вимогу особи, яка підлягає огляду. Таких вимог на місці зупинки водій ОСОБА_1 не висував. Жодних клопотань щодо витребування будь-якої інформації на підтвердження доводів апеляційної скарги, стороною захисту, зокрема і самим ОСОБА_1 , не було заявлено. В свою чергу, суд не вправі за власною ініціативою збирати докази. Порушень з боку поліцейських, які б тягли за собою визнання доказів недопустимими, не убачається. На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395. Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу. Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає. Як зазначалось вище, у зазначеному протоколі міститься підпис самого ОСОБА_1 без жодних зауважень. Даних про те, що ОСОБА_1 оспорював відомості, зазначені у протоколі, в матеріалах справи відсутні. Всі докази, додані до протоколу, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають. Достовірність цих доказів стороною захисту зокрема і самим ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не спростовано. Вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку. Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою. При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом. Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд ПОСТАНОВИВ: апеляційну скаргу захисника-адвоката Воропаєва В.В. залишити без задоволення. Постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 23 липня 2025 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Запорізького апеляційного суду С.В. Дадашева Дата документу Справа № 317/2313/25