Постанова Чернігівський апеляційний суд № 751/9678/25

Справа № 751/9678/25 Головуючий у 1 інстанції Овсієнко Ю. К. Провадження № 33/4823/299/26 Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 березня 2026 року місто Чернігів Чернігівський апеляційний суд в складі: Головуючого - судді Салая Г.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кондренка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Чернігові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 лютого 2026 року, У С Т А Н О В И В: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп судового збору. Місцевим судом установлено, що 08.11.2025 року о 14 год 44 хв у м. Чернігові, по вул. Незалежності, 2, ОСОБА_1 керував т/з Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. За даним фактом стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та постановити нову, якою закрити провадження у справі стосовно нього у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що суд порушив вимоги ст. 7, ч. 1 ст. 9, ст.ст. 245,247,280 КУпАП, оскільки не дослідив в повному обсязі всі обставини справи. Вказує, що суд безпідставно не взяв до уваги виписку №944 із медичної карти стаціонарного хворого з КНП ЧОПНЛ ЧОР стосовно нього, згідно якої він 08.11.2025 о 16:30 год звернувся за самозверненням до медичного закладу та здав всі необхідні аналізи, де він був визнаний тверезим та без ознак сп`яніння. Зазначає, що на місці зупинки на вимогу поліцейських пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі не відмовлявся, а погоджувався, та зауважував про бажання скористатися своїм правом на захист, проте, поліцейські це розцінили як відмову. Вважає, що поліцейськими було порушено порядок огляду на визначення стану сп`яніння. У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити з викладених в ній підстав. Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд доходить висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. У відповідності до ст. 283 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення повинна містити, окрім усього, опис обставин, встановлених під час розгляду справи. Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, судом першої інстанції не були в повному обсязі з`ясовані всі обставини справи, у зв`язку з чим оскаржувана постанова не може бути визнана законною, обґрунтованою та вмотивованою. Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі не можливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальними технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколі про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 507074 від 08.11.2025 ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколі та від надання пояснень (а.с. 3). Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, огляд у медичному закладі не проводився. (а.с. 5). Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції було досліджено відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції. Так, з відеозапису убачається, як було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , роз`яснено причину зупинки, а саме надійшов виклик на 102 від небайдужої особи про можливе перебування водія у стані наркотичного сп`яніння. Поліцейськими повідомлено про ведення відеофіксації Водій повідомляє, що його вже зупиняли щойно поліцейські та наголошує на незаконній зупинці. Під час спілкування поліцейський вбачає у водія ознаки наркотичного сп`яніння, а саме, поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, блідість обличчя, та пропонує водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога, на що водій не відмовлявся та зазначив, що йому потрібен адвокат. На неодноразові пропозиції пройти огляд у лікаря, водій наголошував, що не відмовляється, а чекає на адвоката. Поліцейський розцінює таке затягування часу як відмову від проходження огляду, та роз`яснює наслідки відмови, повідомляє про складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП п. 2.5 ПДР, роз`яснює права і обов`язки водію. Видно як поліцейські оформляють адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ознайомлюють зі змістом протоколу, від підпису якого він відмовився. Викладені в апеляційній скарзі та апелянтом у судовому засіданні апеляційного суду обставини знайшли своє підтвердження під час дослідження в якості доказу відеозапису з бодікамери поліцейського, долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на місці зупинки транспортного засобу, жодного разу на вимогу поліцейського пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі не відмовлявся, а навпаки, виражав згоду, зауважуючи про бажання скористатися своїм правом на захист та на очікуванні адвоката, на що поліцейські за своїм внутрішнім переконанням розцінили це як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. У судовому засіданні апеляційного суду захисник пояснив, що він прибув на місце події, проте протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 вже був складений, та протягом двох годин ОСОБА_1 за самозверненням пройшов огляд на визначення стану сп`яніння у медичному закладі, за результатом якого він виявився тверезим, ознак сп`яніння не установлено. Як вбачається з матеріалів справи, згідно виписки №944 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 08.11.2025 о 16:30 год звернувся до медичної установи КНП Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня для проведення огляду за самозверненням, був оглянутий та будь-яких ознак сп`яніння у нього не виявлено (а.с. 19). За таких обставин, попри те, що стосовно ОСОБА_1 складено протокол за відмову, що є самостійним складом правопорушення, однак у контексті встановлених апеляційним судом обставин, дані про його самозвернення до медичного закладу та встановлення відсутності ознак наркотичного сп`яніння можуть бути доказом у відповідності до ст. 251 КУпАП. Таким чином, слід зробити висновок, що у матеріалах справи відсутні належні та достатні докази на підтвердження порушення п. 2.5 ПДР ОСОБА_1 , адже з матеріалів справи не вбачається безумовної відмови від проходження огляду. У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Верховний Суд у своєму рішенні від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а зазначив: …39. У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Подію та склад правопорушення можуть підтвердити чи спростувати лише належні та допустимі докази. За змістом п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. У зв`язку із встановленими підставами для скасування рішення суду, інші доводи апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не перевіряються. З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В : Задовольнити апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 лютого 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає. СуддяГ. А. Салай