Постанова 4820 № 672/296/25

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 березня 2026 року м. Хмельницький Справа № 672/296/25 Провадження № 22-ц/820/332/26 Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О., секретар судового засідання Шевчук Ю.Г., з участю заявника ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , заінтересованої особи ОСОБА_3 , представниці заінтересованої особи Хабаль Ж.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи Виконавчий комітет Городоцької міської ради Хмельницького району Хмельницької області як орган опіки та піклування, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 13 листопада 2025 року, встановив: 1.

Описова частина Короткий зміст вимог заяви У березні 2025 року ОСОБА_1 у порядку окремого провадження звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи Виконавчий комітет Городоцької міської ради Хмельницького району Хмельницької області як орган опіки та піклування, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . ОСОБА_1 зазначив, що його рідний дядько ОСОБА_5 є інвалідом І групи у зв`язку з розладом психіки та перебуває на обліку в лікаря психіатра. Внаслідок психічного захворювання ОСОБА_5 не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, а тому над ним слід встановити опіку. Наразі заявник проживає разом із ОСОБА_5 і здійснює догляд за ним. Бабуся заявника ОСОБА_3 і матір заявника ОСОБА_4 за станом здоров`я не мають змоги здійснювати опіку над ОСОБА_5 . За таких обставини ОСОБА_1 просив суд визнати ОСОБА_5 недієздатним, встановити над ОСОБА_5 опіку, призначити його, ОСОБА_1 , опікуном ОСОБА_5 . Короткий зміст рішення суду першої інстанції Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 13 листопада 2025 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано ОСОБА_5 недієздатним. У задоволені вимог про встановлення над недієздатним ОСОБА_5 опіки та призначення ОСОБА_1 його опікуном відмовлено. До призначення опікуна недієздатному ОСОБА_5 тимчасово покладено обов`язки зі здійснення над ним опіки на орган опіки та піклування виконавчого комітету Городоцької міської ради. Визначено строк дії судового рішення про визнання ОСОБА_5 недієздатним два роки з дня набрання рішенням законної сили. Роз`яснено учасникам, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку дії рішення. Витрати щодо проведення експертизи віднесено на рахунок держави. Суд керувався тим, що згідно з висновком судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 страждає на психічне захворювання, не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними, а тому його слід визнати недієздатним. Водночас у справі відсутні належні та допустимі докази можливості ОСОБА_1 виконувати опікунські обов`язки щодо ОСОБА_5 та доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном останнього під час загальної мобілізації. Також заявником не доведено дійсність своїх намірів щодо забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів ОСОБА_5 . Відтак подання органу опіки та піклування про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_5 є необґрунтованим. До призначення опікуна недієздатного ОСОБА_5 опіку над ним має здійснювати орган опіки та піклування. Короткий зміст і узагальнені доводи апеляційної скарги В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у призначенні його опікуном недієздатного ОСОБА_5 та ухвалити в цій частині нове рішення про призначення його таким опікуном. При цьому ОСОБА_1 послався на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що внаслідок психічного захворювання ОСОБА_5 не здатний усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. ОСОБА_1 фактично проживає з ОСОБА_5 і здійснює догляд за ним, оскільки бабуся заявника ОСОБА_3 і матір заявника ОСОБА_4 за станом здоров`я не мають змоги здійснювати такий догляд. Орган опіки та піклування погодив кандидатуру ОСОБА_1 для здійснення ним повноважень опікуна над хворим ОСОБА_5 . Цей висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не оспорюється іншими особами, відтак презюмується його правильність. ОСОБА_1 має можливість виконувати обов`язки опікуна ОСОБА_5 , що не впливає на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації. Суд першої інстанції не з`ясував усі обставини справи, не дав належної оцінки зібраним доказам і дійшов помилкового висновку про необґрунтованість заяви в частині вимог про призначення опікуна. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи Учасники справи не подали відзив на апеляційну скаргу. Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції ОСОБА_1 не оскаржує рішення суду першої інстанції в частині задоволення заяви про визнання ОСОБА_5 недієздатним і встановлення над ним опіки, а тому згідно зі статтею 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) в апеляційному порядку в цій частині рішення суду не переглядається. 2.

Мотивувальна частина Позиція суду апеляційної інстанції Статтею 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини ОСОБА_3 є матір`ю, ОСОБА_4 є сестрою, а ОСОБА_1 племінником ОСОБА_5 . ОСОБА_5 страждає на психічний розлад і є особою з інвалідністю І групи. Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи від 1 травня 2025 року №348 ОСОБА_5 не усвідомлює свої дії, не може надавати їм належну оцінку та не може керувати ними. ОСОБА_5 проживає разом із матір`ю ОСОБА_3 і племінником ОСОБА_1 у житловому будинку по АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 . З 1 квітня 2022 року ОСОБА_1 отримує державну допомогу по догляду за особою, що є інвалідом І групи ( ОСОБА_5 ). ОСОБА_1 не працює, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога. Рішенням Виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницького району Хмельницької області від 24 червня 2025 року №135/2025 затверджено подання щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_5 у разі визнання його недієздатним. Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції Статтею 41 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) визначено, що над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Відповідно до статі 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. За змістом частини першої статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника (стаття 62 ЦК України). В силу статті 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Із положень статті 67 ЦК України слідує, що опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що опіка встановлюється над недієздатними особами з метою забезпечення їх прав та інтересів. Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 7 квітня 2022 року у справі №712/10043/20). Водночас, як передбачено пунктом 3.1 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року №34/166/131/88 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 року за №387/3680), при призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб. Зібрані докази вказують на те, що ОСОБА_1 є близьким родичем ОСОБА_5 , який як особа з інвалідністю та вадами психіки потребує постійного стороннього догляду. Орган опіки та піклування звернувся до суду з поданням про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_5 як недієздатної особи. Водночас у справі відсутні належні та допустимі докази можливості здійснення ОСОБА_1 опіки над ОСОБА_5 і доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном останнього. Також заявником не доведено дійсність своїх намірів щодо забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів ОСОБА_5 . За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_5 . Також суд правильно виснував, що до встановлення особи, яка буде здійснювати опіку над ОСОБА_5 , опікуватись ним має орган опіки та піклування. У зв`язку з цим суд правомірно не взяв до уваги подання Виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницького району Хмельницької області щодо можливості призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_5 , оскільки це подання органу опіки та піклування суперечить інтересам особи, над якою встановлюється опіка. Твердження ОСОБА_1 про наявність підстав для призначення його опікуном недієздатного ОСОБА_5 не відповідають фактичним обставинам справи та чинним нормам закону. Суд першої інстанції з`ясував усі обставини справи, а його висновки відповідають цим обставинам. Також суд правильно визначився з правовими нормами, які регулюють спірні правовідносини. Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального та процесуального права є безпідставними. При цьому висновки суду першої інстанції не суперечать наведеним ОСОБА_1 в апеляційній скарзі правовим висновкам касаційного суду щодо порядку призначення опікуна для недієздатної особи. 3.Висновки суду апеляційної інстанції Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається. Керуючись статтями 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, ухвалив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 13 листопада 2025 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 25 березня 2026 року. Судді: О.І. Ярмолюк Л.М. Грох Т.О. Янчук Головуючий у першій інстанції Пономаренко Л.Е. Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 61