Ухвала ККС ВС № 385/332/25

УХВАЛА 26 березня 2026 року м. Київ справа № 385/332/25 провадження № 51-816 ск 26 Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2025 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 26 січня 2026 року щодо нього, встановив: Ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 05 березня 2026 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 , у зв`язку з недотриманням вимог статті 427 КПК України, залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків. Залишаючи касаційну скаргу без руху, Верховним Судом було констатовано порушення вимог пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК України, при цьому роз`яснено порядок усунення зазначених в ухвалі недоліків. У межах наданого судом строку засуджений надав уточнену касаційну скаргу, проте зазначених у вказаній ухвалі недоліків в повному обсязі не усунув. Так, ОСОБА_4 повторно допускає порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України, оскільки ним взагалі не наводиться обґрунтування незаконності чи необґрунтованості оскаржуваних судових рішень з огляду на положення статей 412-414 вказаного Кодексу. Разом з цим, ОСОБА_4 не усунув порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України, згідно з якими, касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції. Залишаючи без руху касаційну скаргу, Судом роз`яснено засудженому, що такі вимоги мають відповідати приписам ст. 436 КПК України, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення. Однак, у наданій на усунення недоліків касаційній скарзі, не міститься сформульованої вимоги до суду касаційної інстанції щодо того, яке рішення має ухвалити Суд за наслідками розгляду касаційної скарги. Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття провадження за касаційною скаргою засудженого. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. Враховуючи наведене, Верховний Суд вважає за необхідне повернути касаційну скаргу ОСОБА_4 з усіма доданими до неї матеріалами. Повертаючи касаційну скаргу, Суд роз`яснює, що її повернення не позбавляє права повторно звернутися до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, в межах строку на касаційне оскарження. На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд постановив: Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2025 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 26 січня 2026 року щодо нього повернути разом з усіма доданими до неї матеріалами. Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3