Окрема думка Велика Палата ВС № 542/881/19

ОКРЕМА ДУМКА судді М. В. Мазура до постанови Великої Палати Верховного Суду від 11 березня 2026 року Справа № 542/881/19 Провадження № 14-69цс25

1. Велика Палата Верховного Суду зазначеною постановою задовольнила касаційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (далі - Акціонерне товариство, АТ «ОГС «Полтавагаз»), скасувала рішення Новосанжарівського районного суду Полтавської області від 08 травня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 02 липня 2024 року і ухвалила нове рішення, яким позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 задовольнила.

2. При цьому Велика Палата у вказаній постанові зробила висновок щодо застосування норм права, а саме: «193. Оператор ГРМ після виявлення втручання в ЗВТ / лічильник газу та після низки проведених ним процедурних питань, передбачених безпосередньо Кодексом ГРС, зокрема і тим, що у споживача відповідно до умов типового договору та Кодексу ГРС є обов`язок щодо належного користування ЗВТ / лічильником газу і його збереження, має право нарахувати останньому заборгованість відповідно до того втручання, яке відбулося ним чи іншою особою та за той період часу, що прямо передбачений Кодексом ГРС.

194. Викривлення даних обліку газу, передумовою для якого є несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу / ЗВТ, після проведення всіх процедурних питань доведення цього Оператором ГРМ є підставою для нарахування споживачу необлікованого спожитого газу за той період та відповідно до того втручання яке відбулося».

3. На жаль, не можу погодитися з мотивами, наведеними у вказаній постанові з таких підстав. Історія справи

4. АТ «ОГС «Полтавагаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути з нього на свою користь 63 438,22 грн вартості необлікованого обсягу природного газу.

5. При цьому Акціонерне товариство послалося на те, що їх працівник 30 березня 2019 року за цією адресою споживача виявив на вхідному патрубку лічильника газу «Ельстер» BK-G4 сторонній предмет схожий на магніт. Працівник АТ «ОГС «Полтавагаз» демонтував його та запакував у поліетиленовий пакет, який опломбував пломбою СБЧ 0550105 для направлення на експертизу.

6. Комісія експертів АТ «ОГС «Полтавагаз» встановила, що при дії спрямованого магнітного поля відліковий механізм лічильника газу «Ельстер» BK-G4 зупиняється. При проведенні експертизи члени комісії дійшли висновку, що відбулося несанкціоноване втручання в роботу Лічильника шляхом здійснення прихованих заходів, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, яке неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів.

7. У подальшому комісія направила запакований у поліетиленовий пакет та опломбований пломбою лічильник для експертного дослідження до Полтавського науково-дослідного експертного-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (далі - Полтавський НДЕКЦ МВС України).

8. За висновком від 22 квітня 2019 року № 15 експерти Полтавського НДЕКЦ МВС України виявили розбіжності елементів лічильника газу «Ельстер» BK-G4, 2017 року випуску, заводський номер 10821819, у порівнянні з відповідними елементами еталонного лічильника газу «Ельстер» BK-G4T, заводський номер 10228726-031-15-І, у вигляді: предмета циліндричної форми найбільшою висотою 3,5 мм, діаметром 6 мм, що реагує на металеві предмети (має власне магнітне поле), розташованого на зовнішній поверхні верхнього клапана газорозподільчого пристрою лічильника газу «Ельстер» BK-G4, 2017 року випуску.

9. На підставі цього висновку працівники АТ «ОГС «Полтавагаз» склали акт про порушення, який направили споживачу ОСОБА_1 , а також 21 травня 2019 року розглянули його на засіданні комісії з розгляду актів про порушення і за результатами засідання було складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, його вартості за період з 30 березня 2018 року до 29 березня 2019 року (день виявлення порушення) в розмірі 63 438,22 грн та пред`явили цю суму ОСОБА_1 до сплати.

10. У свою чергу ОСОБА_1 у жовтні 2019 року звернувся до суду із зустрічним позовом до АТ «ОГС «Полтавагаз», у якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення комісії АТ «ОГС «Полтавагаз» про донарахування об`єму природного газу та його вартості у розмірі 63 438,22 грн; стягнути з АТ «ОГС «Полтавагаз» на свою користь 10 000,00 грн відшкодування моральної шкоди.

11. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначив, що здійснюючи демонтаж лічильника газу «Ельстер» BK-G4, працівники АТ «ОГС «Полтавагаз» не виявили пошкодження пломби і стрічки газопостачальної компанії. Також стверджував, що лічильник йому встановили працівники АТ «ОГС «Полтавагаз», які перед установленням здійснили його повірку. Він як споживач не мав доступу до лічильника, а проникнення до вхідного патрубка, де виявили сторонній предмет, схожий на магніт, вважав неможливим без пошкодження пломб та стрічок на лічильнику.

12. При цьому ОСОБА_1 звернув увагу на те, що висновок експертного дослідження від 22 квітня 2019 року № 15 не містить підтвердження втручання ОСОБА_1 в роботу лічильника газу «Ельстер» BK-G4, а навпаки, у ньому зазначено про те, що слідів втручання в лічильник газу не виявлено, цілісність пломб на лічильнику не пошкоджено.

13. Що стосується наявності на задній лівій боковій поверхні кришки корпусу лічильника слідів неодноразового механічного впливу сторонніх предметів у вигляді подряпин, що могли утворитися як у результаті експлуатації, так і в результаті впливу стороннього предмета, ОСОБА_1 пояснив тим, що працівники АТ «ОГС «Полтавагаз» до призначення цієї експертизи проводили власне дослідження лічильника газу «Ельстер» BK-G4 із застосуванням магніту, про що самі ж зазначили в акті від 04 квітня 2019 року № 14064.

14. Новосанжарівський районний суд Полтавської області своїм рішенням від 08 травня 2024 року відмовив у задоволенні первісного позову та частково задовольнив зустрічний позов. При цьому місцевий суд, з рішенням якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що АТ «ОГС «Полтавагаз» не надало належних і допустимих доказів на підтвердження здійснення ОСОБА_1 несанкціонованого втручання в роботу приладу обліку газу (здійснення на нього стороннього впливу) у проміжку часу з моменту його установки до моменту демонтажу, які були б наслідком некоректного обліку спожитого природного газу (заниження його показань), а тому вважав, що відсутні правові підстави для донарахування ОСОБА_1 об`єму необлікованого природного газу та його вартості.

15. Не погоджуючись з указаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, АТ «ОГС «Полтавагаз» звернулося до касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій зазначало, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли помилкового висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_1 , адже несанкціоноване втручання у роботу лічильника газу «Ельстер» BK-G4 підтверджено належними та допустимими доказами, зокрема висновками експертиз.

16. Ухвалою від 28 травня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини третьої статті 403 ЦПК України для відступу від висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 25 січня 2023 року у справі № 903/160/21 про те, що сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу (ЗВТ), вже є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та, відповідно, є підставою для нарахування необлікованого спожитого газу.

17. Колегія суддів вважала, що необхідно зазначити, що підставою для відповідальності та донарахування вартості природного газу є не лише сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу / ЗВТ, а й наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

18. У свою чергу Велика Палата у своїй постанові дійшла висновку про відсутність підстав для відступу від висновків Верховного Суду та зазначила, що суди попередніх інстанцій не врахували положення пункту 8 глави 8 розділу X Кодексу ГРС, який визначає, що після встановлення повіреного лічильника газу та підпису споживача в акті опломбування він фактично бере на себе зобов`язання за його збереження.

19. Також Велика Палата зробила висновок, що суди попередніх інстанцій частково задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_1 , не вдались у деталі щодо того, хто несе відповідальність за приховане втручання у лічильник газу споживача, якщо відповідно до зазначених положень після встановлення і опломбування лічильника (складення акта) саме споживач несе відповідальність за його збереження і будь-яке втручання не може відбуватися без присутності оператора ГРМ.

20. Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що з моменту опломбування ЗВТ / лічильника газу саме споживач несе за нього відповідальність і в разі його нестабільної роботи чи підозри на таку нестабільну роботу або виникнення спірних питань щодо результатів вимірювання об`єму природного газу (не обліковується витрата газу / обліковується з порушенням) має право відповідно до пункту 1 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС ініціювати перевірку ЗВТ.

21. Отже, на думку Великої Палати, Отже, «суди попередніх інстанцій на порушення вимог Кодексу ГРС не надали належної правової оцінки, всупереч тим доказам, які містяться в матеріалах справи, тому, що після встановлення та опломбування лічильника газу споживачу і передачі йому на відповідальне зберігання всі дії щодо втручання (приховане) у ЗВТ трактуються як такі, що вчинені споживачем, навіть якщо ці приховані заходи були здійснені іншою особою, адже саме споживач відповідно до сталої практики Верховного Суду і Кодексу ГРС є відповідальним за виявлене порушення, що має наслідком викривлення даних обліку споживання газу».

22. Не можу погодитись із вказаними висновками Великої Палати Верховного Суду, оскільки прийняте рішення фактично запроваджує презумпцію вини споживача і покладає на споживача відповідальність за внутрішнє втручання в прилад обліку навіть за умови повної цілісності всіх зовнішніх захисних пломб та відсутності прямих доказів того, що саме ця особа вчинила неправомірні дії.

23. Згідно з матеріалами справи, лічильник був переданий на експертизу з неушкодженими пломбами оператора ГРС, що вже свідчить про належне виконання споживачем обов`язку щодо збереження цілісності приладу обліку, у той час як покладення вини на споживача за т.зв. «приховане» втручання, яке неможливо виявити візуально без розбирання приладу, створює ситуацію, де на споживача, який не є спеціалістом у питаннях технічного функціонування приладу, покладається відповідальність за обставини, які перебувають поза межами його контролю, включаючи можливі заводські дефекти або маніпуляції на етапі до встановлення приладу.

24. Особливу увагу викликає той факт, що експертиза не змогла встановити час появи стороннього предмета в лічильнику.

25. Відповідно до частини шостої статті 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

26. Оскільки неможливо з`ясувати, чи з`явився магніт у період експлуатації лічильника відповідачем, чи він був там раніше, висновок про вину споживача є передчасним.

27. Крім того, такий підхід порушує принцип належного врядування та справедливого балансу, оскільки оператор ГРС як суб`єкт, що володіє спеціальними знаннями та технічними ресурсами, мав змогу перевірити прилад при його встановленні або періодичній повірці. Якщо оператор не виявив порушень протягом тривалого часу, він не може згодом перекладати всі ризики технічної недосконалості приладу на споживача, посилаючись лише на теоретичну можливість прихованого втручання.

28. Отже, за відсутності доведеного зв`язку між діями конкретного споживача та виявленою несправністю лічильника, а також враховуючи цілісність охоронних пломб, підстави для стягнення вартості необлікованого газу були відсутні. Рішення судів попередніх інстанцій про відмову в позові оператора ГРС були законними та обґрунтованими. Суддя Микола МАЗУР