Ухвала ККС ВС № 487/9903/25

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 березня 2026 року м. Київ справа № 487/9903/25 провадження № 51-545впс26 Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про направлення про направлення матеріалів кримінального провадження № 487/9903/25 стосовно нього з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, встановив: До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло клопотання ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження № 487/9903/25 з Заводського районного суду м. Миколаєва та Миколаївського апеляційного суду до одного з районних судів м. Києва. Клопотання мотивовано тим, що повний, всебічний та об`єктивний розгляд вказаного кримінального провадження зазначеними судами є неможливим через упередженість та неправомірність дій суддів, які, до того ж, ігнорують підстави для відводу. Крім того, просить витребувати з судів Миколаївської області інформацію про всі існуючі кримінальні провадження стосовно нього на направити їх до Печерського або Шевченківського районного суду м. Києва. Учасникам судового провадження було вчасно повідомлено про дату, час та місце розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду клопотання не надійшло. Перевіривши доводи, наведені у клопотанні, дослідивши наявні у Суді матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав. Частиною 3 ст. 34 КПК визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого, вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження. До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях). Згідно відповіді наданої Миколаївським апеляційним судом на запит Верховного Суду, у провадженні цього суду перебувало кримінальне провадження кримінальне провадження № 487/9903/25 з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2026 року, за результатом розгляду якої, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 05 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а зазначене рішення слідчого судді - без змін. Отже, з огляду на зміст клопотання ОСОБА_4 , колегія суддів Верховного Суду не встановила передбачених законом підстав для його задоволення, адже, як указано вище, розгляд цього провадження в суді апеляційної інстанції вже завершений, рішення по суті апеляційної скарги постановлено, що унеможливлює передачу цього провадження до іншого суду. Суб`єктивна недовіра ОСОБА_4 до суддів Заводського районного суду м. Миколаєва не може бути підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду. Ці аспекти вирішуються відповідним судом у порядку, передбаченому положеннями параграфу 6 глави 3 КПК. Стосовно доводів заяви про необхідність передачі й інших проваджень з одного суду до іншого, колегія суддів вважає необхідним вказати, що питання про це може бути розглянуте касаційним судом в порядку положень ст. 34 КПК за окремим клопотанням сторін чи потерпілого стосовно конкретного провадження, яке перебуває на розгляді у відповідному місцевому або апеляційному суді. Таким чином, жодної з вищенаведених підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також з одного апеляційного суду до іншого, клопотання ОСОБА_4 не містить. Враховуючи викладене, на думку колегії суддів, клопотання ОСОБА_4 слід залишити без задоволення. Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд постановив: Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про направлення про направлення матеріалів кримінального провадження № 487/9903/25 стосовно нього, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3