Ухвала ККС ВС № 401/1711/23

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 березня 2026 року м. Київ справа № 401/1711/23 провадження № 51-1045 ск 26 Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 у інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Кропивницького апеляційного суду від 16 грудня 2025 року. Суть питання та встановлені судом обставини Вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 березня 2025 року ОСОБА_5 засуджено до покарання за: - ч. 1 ст. 309 КК України - у виді обмеження волі на строк 2 роки; - ч. 1 ст. 263 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. До призначеного ОСОБА_5 покарання за цим вироком приєднано невідбуту частину покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 липня 2022 року та визначено йому остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. Цим же вироком ОСОБА_5 визнано невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 3 ст. 369 КК України та виправдано на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України. Кропивницький апеляційний суд 16 грудня 2025 року скасував вирок у частині кваліфікації дій обвинуваченого, призначеного покарання та вирішення долі речових доказів. Ухвалив у цій частині новий вирок, яким ОСОБА_5 засудив до покарання за: - ч. 2 ст. 309 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 роки; - ч. 1 ст. 263 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 роки; - ч. 3 ст. 369 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 роки без конфіскації майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки без конфіскації майна. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання призначеного ОСОБА_5 за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Світловодського міськрайонного судом Кіровоградської області від 11 липня 2022 року та визначено йому остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців без конфіскації майна. До Верховного Суду надійшла касаційна скарга захисника ОСОБА_4 , у якій вона, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить вирок апеляційного суду щодо ОСОБА_5 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Мотиви Суду Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 та ч. 6 зазначеної статті. Згідно зі ст. 427 КПК України в касаційній скарзі, серед іншого, зазначається обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Крім того, до касаційної скарги додаються її копії з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження. Статтею 438 КПК України передбачено, що підставами для зміни або скасування судових рішень судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412 - 414 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Тобто суд касаційної інстанції є судом права, а не факту. Посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати конкретні порушення закону, які є підставою для їх скасування чи зміни, а також належним чином обґрунтувати свої доводи. Кожна із зазначених підстав скасування чи зміни судових рішень є самостійною та потребує належного вмотивування. Однак, всупереч вищевказаному, захисник ОСОБА_4 у касаційній скарзі, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, як на підставу, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України для скасування оскарженого вироку апеляційного суду, доводів на обґрунтування зазначеної позиції з урахуванням ст. 412 цього Кодексу не наводить. Не містить касаційна скарга і доводів на обґрунтування неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність з огляду на положення ст. 413 КПК України, на що, серед іншого, вказує захисник у скарзі. Натомість, скаржник, надаючи свою оцінку доказам, заперечує правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження та посилається на неповноту судового розгляду, що в силу статей 433, 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції. Також захиснику слід звернути увагу, що з урахуванням вимог ч. 6 ст. 427 КПК України копії оскарженого вироку, як доданого до касаційної скарги додатку, вона має додати у кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження. Згідно з ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу. Недоліки касаційної скарги можуть бути усунуті шляхом складання нового тексту касаційної скарги, якщо зауваження стосувалися змістовної частини скарги, та/або шляхом подання додаткових документів, якщо всупереч вимогам КПК України не додано усіх документів, які мають подаватися разом з касаційною скаргою. Ураховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків. З цих підстав Суд постановив: Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Кропивницького апеляційного суду від 16 грудня 2025 року щодо засудженого ОСОБА_5 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків - десять днів із дня отримання копії цієї ухвали. У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_3