Ухвала КАС ВС № 420/9180/25

УХВАЛА 20 березня 2026 року м. Київ справа № 420/9180/25 адміністративне провадження № К/990/11610/26 Суддя Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді Мацедонська В.Е., перевіривши касаційну скаргу адвоката Васильєва Павла Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 травня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року у справі № 420/9180/25 за адміністративним позовом Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного до ОСОБА_1 про стягнення витрат за навчання, - УСТАНОВИВ: Національна академія сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат за навчання. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 травня 2025 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року, позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного витрати, пов`язані з утриманням особи у вищому навчальному закладі у розмірі 149 014,02 грн. Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою. За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. З матеріалів касаційної скарги встановлено, що вони оформлені без дотримання вимог пункту 4 частини другої статті 330 КАС України. Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України в касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав). Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу. Перевіривши касаційну скаргу позивача, Судом встановлено, що її зміст не відповідає вимогам пункту 4 частини другої статті 330 КАС України, оскільки ним не обґрунтовано підстави, на якій подана касаційна скарга, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження. Так перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що скаржник посилається на пункт 4 частини 4 статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження. Так позивач вказує, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто адміністративними судами за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою (пункт 3 частини 3 статті 353 КАС України). На обґрунтування вказаної підстави скаржник зазначає, що не був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, а також не отримував повний текст рішення. Лише 06 серпня 2025 року, після надання адвокату доступу до справи за допомогою електронного кабінету користувача ЄСІТС, позивач зміг ознайомитися з рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 травня 2025 року. Втім, як вбачається з постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року, яка наявна у Єдиному державному реєстрі судових рішень, слідує, що апеляційний суд досліджував зазначене та надав цьому оцінку. Так, надаючи оцінку доводам апелянта про допущення судом першої інстанції порушень вимог процесуального права, зокрема, не повідомлення учасника справи про розгляд справи та не направлення копії ухвали про відкриття провадження у справі, внаслідок яких він був позбавлений права доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції зазначив наступне. Так, з матеріалів справи вбачається, що на адресу ОСОБА_1 , за місцем його реєстрації, яка була повідомлена ДМС України у відповідь на запит суду, зокрема, АДРЕСА_1 , був направлений пакет із кореспонденцією про відкриття провадження у справі, однак поштове відправлення повернулося до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.57-58). Окрім того, в матеріалах справи міститься телефонограма, якою ОСОБА_1 21.04.2025 за номером телефону - НОМЕР_1 був сповіщений про відкриття провадження у справі за позовною заявою Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного до ОСОБА_1 про стягнення витрат за навчання, а також про можливість отримати копію ухвали про відкриття провадження у справі (а.с.55). Зі змісту вказаної телефонограми вбачається, що ОСОБА_1 просив суд направити зазначену кореспонденцію на адресу міське відділення Укрпошти №40009, АДРЕСА_2 . Матеріалами справи підтверджується, що на вказану ОСОБА_1 адресу судом першої інстанції повторно направлені копії позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі, однак поштове відправлення знову ж таки повернулося до суду із відміткою від 08.05.2025 «за закінченням терміну зберігання» (а.с.60-61). Відповідно до частини 11 статті 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення з повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Також з матеріалів справи вбачалося, що 22.04.2025 суд першої інстанції відповідно до положень частини 1 статті 130 КАС України розмістив оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України про сповіщення ОСОБА_1 щодо відкриття провадження у справі за позовною заявою Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного до ОСОБА_1 про стягнення витрат за навчання. Таким чином, суд дійшов висновку, що сукупність вжитих судом першої інстанції заходів, спрямованих на доведення до відома ОСОБА_1 обставин щодо відкриття провадження у цій справі свідчать про те, що судом в повній мірі виконаний обов`язок щодо повідомлення відповідача про відкриття провадження, а нехтування відповідачем своїми правами та обов`язками, визначеними статтею 44 КАС України, не свідчить про допущення судом першої інстанції норм процесуального права. З урахуванням викладеного, суд виснував, що доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо сповіщення учасника справи про розгляд справи та порушення права доступу до правосуддя спростовуються матеріалами справи, а тому такі доводи є безпідставними та необґрунтованими. Як вбачається з наведеного, суд першої інстанції виконав свій обов`язок щодо повідомлення позивача про відкриття провадження у справі і, відповідно до частини 11 статті 126 КАС України, позивач повідомлений належним чином про це. З огляду на викладене, Суд вважає необґрунтованими посилання скаржника на пункт 3 частини третьої статті 353 КАС України як на підставу касаційного оскарження. Інших доводів щодо неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права судами попередніх інстанції при постановленні оскаржуваних рішень касаційна скарга не містить, що свідчить про невідповідність касаційної скарги вимогам статті 330 КАС України. Згідно з вимогами частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження, а за змістом частини першої статті 341 КАС України, за винятком частини третьої цієї статті КАС України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження. Таким чином межі касаційного перегляду судових рішень обмежено підставами, на яких подається касаційна скарга, зазначеними скаржником, та викладеними в ухвалі суду підставами для відкриття касаційного провадження. Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. При цьому, такий недолік касаційної скарги зумовлює її повернення одноособово суддею, без аналізу колегією суддів дотримання решти вимог, визначених статтею 330 КАС України. За таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню, як така, що не містить підстав касаційного оскарження. На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332 КАС України, УХВАЛИВ: Касаційну скаргу адвоката Васильєва Павла Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 травня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року у справі № 420/9180/25 за адміністративним позовом Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного до ОСОБА_1 про стягнення витрат за навчання - повернути особі, яка її подала. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом. Копію ухвали направити скаржнику та іншим учасникам справи за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду адресатом. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська