Постанова 4852 № 215/4246/25

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 17 лютого 2026 року м. Дніпросправа № 215/4246/25 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач), суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2025 (суддя Луніна О.С.), у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області в особі Криворізького районного управління поліції керівника слідчої групи відділення поліції №5 Просол Лідії Геннадіївни про встановлення наявності компетенції (повноважень), зобов`язання вчинити певні дії, - ВСТАНОВИВ: Позивач, ОСОБА_1 , звернувся 26.05.2025 року до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до відповідача Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області в особі Криворізького районного управління поліції керівника слідчої групи відділення поліції №5 Просол Лідії Геннадіївни з наступними позовними вимогами: - встановлення наявності компетенції (повноважень) Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області в особі Криворізького районного управління поліції керівника слідчої групи відділення поліції №5 Просол Лідії Геннадіївни при виклику 22.05.25 р. створювати штучні перешкоди для фіксування факту незаконних вимог і дій посадових осіб Служби судової охорони та визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю та зобов`язати не створювати таких перешкод. Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.06.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області в особі Криворізького районного управління поліції керівника слідчої групи відділення поліції №5 Просол Лідії Геннадіївни про встановлення наявності компетенції (повноважень), зобов`язання вчинити певні дії передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2025 позовну заяву - повернуто позивачу. Роз`яснено позивачу, що згідно ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Не погодився з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2025 позивач подав апеляційну скаргу. Просить скасувати вказану ухвалу та направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю згідно ст. 315 КАС України. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції від 12.08.2025 про повернення позову в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне. Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2025 року у задоволенні заяви позивача про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Позовну заяву позивача до відповідача Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області в особі Криворізького районного управління поліції керівника слідчої групи відділення поліції №5 Просол Лідії Геннадіївни про встановлення наявності компетенції (повноважень), зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: - копії доданих до позовної заяви документів для інших учасників справи (відповідача); - оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору в розмір 1211,20 грн. або клопотання про звільнення (відстрочення, розстрочення) сплати судового збору з відповідними доказами на підтвердження скрутного матеріального становища; - уточненої позовної заяви, оформленої відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, в якій викласти позовні вимоги, враховуючи обраний спосіб судового захисту порушених прав та інтересів із зазначенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а також зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідача. Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що судом першої інстанції направлено ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2025 на адресу позивача зазначену у позовній заяві. 05.08.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача повернувся конверт з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Частиною 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Згідно з пунктами 99, 110, 116 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою «Судова повістка»), рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу. У разі коли адресат протягом трьох робочих днів після інформування його за телефоном (через Інтернет) або вкладення до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу (за винятком рекомендованих листів з позначкою «Судова повістка») не з`явився за одержанням такого відправлення, поштового переказу, він інформується повторно шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки повідомлення з відміткою «Повторне» або інформується за телефоном шляхом надіслання смс-повідомлення (через Інтернет). У разі неможливості вручення одержувачу поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. В силу п. 117 Правил надання послуг поштового зв`язку після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику. Таким чином, у разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї і неможливістю вручити їм поштове відправлення протягом встановленого строку зберігання, воно повертається з відміткою «За закінченням терміну зберігання» (крім виключень, визначених Правилами). У контексті наведеного, суд застосовує положення ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає порядок вручення судових повісток, в системному зв`язку зі ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України, яка встановлює порядок вручення судових рішень. Верховний Суд у постанові від 23.11.2023 у справі №215/7312/20 зазначив, що як положення ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України, так і положення ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України, регулюють порядок вручення судових документів (судових повісток, судових рішень) та передбачають однакові юридичні наслідки, які полягають в тому, що повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами поштового зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», з врахуванням конкретних обставин справи, можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Частиною 2 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України покладено на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно до п. 7 ч. 5 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Частиною 1 ст. 131 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. До повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, а відповідно до ч. 2 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З урахуванням викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що, звертаючись до суду із клопотанням про звільнення від сплати судового збору, позивач мав цікавитися результатами розгляду його клопотання та враховувати процесуальні строки на його розгляд. Водночас строк зберігання поштового відправлення в один місяць дає можливість особі, яка подала позовну заяву, вжити заходів для отримання відправлення та ознайомлення з такою ухвалою протягом цього строку. Надаючи оцінку висновкам, зазначеним судом першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги правову позицію, що сформована в ухвалі Верховного Суду від 24.03.2021 в адміністративному провадженні №К/9901/35851/20, а саме: до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «За закінченням терміну зберігання», «Адресат вибув», «Адресат відсутній» і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи, можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. У рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain; заява № 11681/85), Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони у справі зобов`язані проявляти зацікавленість процесом її розгляду. У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) Європейський суд з прав людини зауважив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Враховуючи викладене Дніпропетровським окружним адміністративним судом вжито всіх необхідних заходів щодо повідомлення позивача про залишення без руху позовної заяви у справі №215/4246/25. Проте, у встановлений судом строк та станом на 12.08.2025 року недоліки, встановлені ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2025 не були усунуті позивачем. Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що недоліки встановлені ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2025 не усунуті, тобто позовна заява підлягає поверненню. Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позову. Водночас, відсутні підстави для скасування ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2025 та направлення справу для розгляду до іншого суду першої інстанції (як про це зазначає позивач в апеляційній скарзі). Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи відповідача спростовуються доводами, викладеними позивачем та нормами законодавства, що регулює дані правовідносини. Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладене в основу ухвали суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для її скасування. Керуючись 241-245, 250, 311, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2025 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 17.02.2026 та в силу ст. 328 КАС України постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова суддя Л.А. Божко суддя О.М. Лукманова