Ухвала Апеляційна палата ВАКС № 991/2203/26

Справа № 991/2203/26 Провадження №11-сс/991/212/26 ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 березня 2026 року м. Київ Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу голови ГО «Громадський контроль Вознесенщини» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.03.2026 про повернення скарги на бездіяльність НАБУ, ВСТАНОВИЛА: Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.03.2026 повернуто ОСОБА_5 скаргу на бездіяльність НАБУ , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 21.02.2026. Рішення мотивовано тим, що скаржником пропущено процесуальний строк на оскарження бездіяльності за відсутності поважних причин для поновлення пропущеного строку, а також скарга не підслідна НАБУ і відповідно не підсудна ВАКС. Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням, вважаючи його незаконним, необґрунтованим, голова ГО «Громадський контроль Вознесенщини» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.03.2026 та постановити нову, якою скаргу на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ задовольнити. Вважає, що повернення скарги за зазначених в оскаржуваному рішенні обставин є порушенням права людини на справедливий суд. Слідчий суддя проігнорував порушення уповноваженими особами НАБУ ст. 214 КПК України щодо строку внесення та повідомлення заявника про реєстрацію заяви про злочин. Заперечує висновок слідчого судді про непідсудність даної справи ВАКС з огляду на статус міського голови, оскільки за сумою збитків, на думку скаржника, дане провадження віднесено до юрисдикції антикорупційних органів. До початку розгляду апеляційної скарги заявник подав клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутності. Будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання прокурор до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, що згідно ст.405 КПК України не є перешкодою для апеляційного розгляду. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. З матеріалів справи вбачається, що заява голови ГО «Громадський контроль Вознесенщини» отримана та зареєстрована Одеським територіальним управлінням НАБУ 23.02.2026 за №299/4315-22 щодо можливих правопорушень вчинених головою Вознесенської міської ради в ході здійснення службової діяльності за обставин, викладених в заяві. Листом з вих.№22-046/12/6521 від 24.02.2026 Одеське територіальне управління НАБУ повідомило заявника про відсутність в поданій заяві обставин, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення, підслідного НАБУ, та про направлення його заяви для організації розгляду в межах компетенції. З огляду на зазначене, слідчим суддею вірно встановлено, що згідно ч. 1 ст. 303 КПК України останнім днем строку на оскарження можливої бездіяльності НАБУ було 05.03.2026. Відтак, скарга ОСОБА_5 від 09.03.2026 на бездіяльність НАБУ подана з порушенням десятиденного строку на таке оскарження. З огляду на те, що заявником не ставилось питання про поновлення такого строку, слідчим суддею на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України прийнято обґрунтоване рішення про її повернення. Окрім того, слідчим суддею, з посиланням на ст. 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», вірно встановлено відсутність ознак, передбачених ч. 5 ст. 216 КПК України, яка вказувала б на підсудність кримінального провадження Вищому антикорупційному суду. Ймовірний предмет кримінального правопорушення, зазначений в апеляційній скарзі в сумі 4,4 млн грн також не досягає межі, зазначеної в п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України, необхідної для віднесення провадження до підсудності ВАКС. Отже, під час розгляду скарги голови ГО «Громадський контроль Вознесенщини» на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення відомостей за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, надаючи оцінку викладеним в ній доводам, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність підстав для її повернення. Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.03.2026 та відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги заявника. Керуючись статтями 214, 303, 407, 418 КПК України, колегія суддів ПОСТАНОВИЛА: Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.03.2026 про повернення скарги на бездіяльність НАБУ залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3