Постанова Львівський апеляційний суд № 464/7267/25

Справа № 464/7267/25 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В. Провадження № 33/811/411/26 Доповідач: Маліновська-Микич О. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 березня 2026 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 02 березня 2026 року, встановив: постановою Сихівського районного суду м. Львова від 02 березня 2026 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000(сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 665(шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору. Відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 11 жовтня 2025 року о 21 год 51 хв. по вул. Пасічна, 171 у м. Львові, керував транспортним засобом марки «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати постанову Сихівського районного суду м. Львова від 02 березня 2026 року та провадження у справі закрити. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт керування ним 11 жовтня 2025 року о 21 год. 51 хв. по вул.. Пасічна, транспортним засобом марки «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1 , як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначає, що на підтвердження його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення працівниками поліції не надано відеозапис зупинки автомобіля. Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підтримку апеляційних вимог, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності. Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін. Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи. Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння. Пунктом 2.5 ПДР покладено на водіїв обов`язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відтак, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції, на підставі досліджених доказів, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_2 від проходження, відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан сп`яніння відмовився. Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 11.10.2025 серії ЕПР1 №480664, який складений в присутності ОСОБА_1 ; оглянутими при розгляді справи відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що коли до автомобіля марки «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1 підходить працівник поліції, зі сторони водія виходить ОСОБА_1 . Окрім того, на відеозаписах зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження на вимогу працівника поліції огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 та його поясненнями даними при розгляді справи, з яких вбачається, що автомобіль марки «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1 постійно був в його полі зору; поясненнями працівника поліції, наданими при розгляді справи; поясненнями свідка ОСОБА_4 та особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які підтвердили, що не задовго до того як до них підійшли працівники поліції, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1 та рухався вул. Пасічною у м. Львові. Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП. Крім того, із показів свідка ОСОБА_3 вбачається, що 11.10.2025 близько 22 год. він рухався на автомобілі по вул. Пасічній у м.Львові. В поле його зору потрапив автомобіль марки «Audi» білого кольору, який рухався по проїзній частині і постійно змінював напрямок руху, робив незрозумілі маневри, виїжджав на зустрічну смугу руху. Він припустив, що водій даного автомобіля може перебувати в стані сп`яніння. Відтак він почав слідувати за ним і в цей час подзвонив на службу 102 та повідомив про даний факт. З ним зв`язався працівник поліції, якому він постійно повідомляв про місце знаходження автомобіля «Audi». За деякий час він побачив автомобіль поліції та продовжив рух за автомобілем «Audi», який в подальшому заїхав у провулок і зупинився. Позаду автомобіля «Audi» під`їхали працівники поліції та підійшли до водія. При розгляді справи в суді першої інстанції інспектор Макітра Роман Андрійович повідомив, що 11.10.2025 на робочий планшет надійшло повідомлення у якому заявник повідомив, що по вул. Пасічній у м.Львові рухається автомобіль марки «Audi» та здійснює незрозумілі маневри, водій можливо перебуває в стані сп`яніння. Заявник був з ними на зв`язку і зазначив, що він постійно рухається за вказаним автомобілем. Знайшовши вказаний автомобіль вони почали рухатися за ним та включили проблискові маячки синього та червоного кольорів. Коли автомобіль марки «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1 зупинився, такий був у нього в полі зору. Він підійшов до вказаного автомобіля і зі сторони водія вийшов ОСОБА_1 у якого були ознаки алкогольного сп`яніння, та якому в подальшому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці. ОСОБА_1 спочатку погодився, а коли він приготував алкотестер, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі. Тому він склав протокол про адміністративне правопорушення. З переглянутих апеляційним судом відеозаписів прослідковується чітка послідовність подій, які відбувались 11.10.2026 року під час зупинки ОСОБА_1 , які беззаперечно підтверджують відомості, викладені в протоколі та вину правопорушника. Доводи у частині заперечення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та неналежності доказу відеозапису, були предметом дослідження суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку, з якою апеляційний суд погоджується. Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а також вимогам ,передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом. Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи. Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та його винуватості, а тому посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають. З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, постановив: апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Сихівського районного суду м. Львова від 02 березня 2026 року про притягнення, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА-МИКИЧ