Постанова 4816 № 573/2336/17

Справа № 573/2336/17 Номер провадження 22-ц/816/1646/26 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 березня 2026 року м.Суми Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді (судді доповідача): Петен Я.Л., суддів: Криворотенка В.І., Черних О.М., з участю секретаря судового засідання: Чуприни В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 05.01.2026 про відмову у відкритті провадження, постановлену у складі судді Черкашиної М.С. в м. Білопілля Сумської області, за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білопільського районного суду Сумської області від 24.01.2020 у цивільній справі за позовом Білопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати, в с т а н о в и в: 31.12.2025 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білопільського районного суду Сумської області від 24.01.2020. Свої вимоги мотивувала тим, що між нею та Білопільською міською радою укладено договори оренди земельних ділянок з кадастровими номерами: 5920610100:00:009:0531, 5920610100:00:009:0982, 5920610100:00:009:1079, строком дії 10 років, орендна плата за які становить 4% від нормативно грошової оцінки земельних ділянок. Нормативну грошову оцінку в п. 5 кожного договору оренди вказано на підставі долучених до договорів витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок. Натомість, в адміністративній справі №520/5027/24, у спорі про стягнення орендної плати фіскальним органом за тими ж договорами оренди, Головне управління ДПС в Сумській області надало у справі лист Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, в якому зазначено, що Головне управління Держгеокадастру у Сумській області розглянуло лист Головного управління ДПС у Сумській області від 24.06.2025 щодо надання нормативної грошової оцінки земельних ділянок з кадастровими номерами 5920610100:00:009:0982, 5920610100:00:009:1079, 5920610100:00:009:0531 за 2016 - 2021 роки та повідомило, що відповідно до інформації відділу Управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин за 2016 - 2021 роки витяги з технічної документації з нормативної грошової оцінки цих земельних ділянок не формувалися і відповідно у Головному управлінні Держгеокадастру у Сумській області відсутні відомості про нормативну грошову оцінку земельних ділянок за вказаний період. З урахуванням зазначеного, долучені Білопільською міською радою до договорів оренди витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, на підставі яких в п. 5 кожного з договорів вказана нормативна грошова оцінка є безпідставно сформовані шляхом фальсифікування Білопільською міською радою, задля завищення реальної оцінки землі та отримання неправомірної вигоди за рахунок орендаря. Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 24.01.2020 у справі №573/2336/17 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Білопільської міської ради Сумської області 213727 грн. 75 коп. заборгованості з орендної плати та 9235 грн 21 коп. пені. Постановою Сумського апеляційного суду від 29.07.2020, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 18.08.2021 рішення в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення заборгованості за договорами оренди землі та пені, розподілу судових витрат змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Білопільської міської ради Сумської області заборгованість по сплаті орендної плати за договорами оренди земельної ділянки за період 2015-2017 роки в сумі 182195 грн 86 коп. та 7849 грн 93 коп. пені. Рішення суду набрало законної сили 29.07.2020. Як вказано у заяві, судами всіх інстанцій задоволено позовні вимоги Білопільської міської ради про стягнення орендної плати за вищезазначеними договорами оренди земельних ділянок з кадастровими номерами 5920610100:00:009:0982, 5920610100:00:009:1079, 5920610100:00:009:0531, орендну плату за якими визначено на підставі сфальшованих витягів про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, про що їй стало відомо з листа Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, долученого до адміністративної справи №520/5027/24. Посилаючись на вказані обставини, просила суд переглянути рішення суду від 24.01.2020 у справі № 573/2336/17 за нововиявленими обставинами, про які їй стало відомо в процесі розгляду адміністративної справи №520/5027/24 з наданих Головним управлінням ДПС в Сумській області доказів щодо вказаної в договорах оренди сфальшованої нормативної грошової оцінки. Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 05.01.2026 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білопільського районного суду Сумської області від 24.01.2020 по справі за позовом Білопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення Білопільського районного суду Сумської області від 24.01.2020, яким стягнуто з неї кошти, ухвалено на підставі сфальшованих позивачем доказів. У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не прибула, про місце, дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином. ОСОБА_1 направила клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку з перебуванням її на лікарняному через ознаки вірусної інфекції. При цьому будь яких доказів на підтвердження викладеного у клопотанні не подала. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Враховуючи, що участь ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційного суду не є обов`язковою, а також належне її повідомлення про дату, місце та час розгляду справи, беручи до уваги, що наявних матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення, то колегія судів не вбачає підстав для задоволення клопотання про перенесення розгляду та вважає можливим розглянути справу за її відсутності. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків. Як слідує з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 24.01.2020 у справі №573/2336/17, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Білопільської міської ради Сумської області 213727 грн. 75 коп. заборгованості з орендної плати за договорами: 1) оренди земельної ділянки площею 0,0819 га, кадастровий номер 5920610100:00:009:1079, від 02.01.2015; 2) оренди земельної ділянки площею 0,0870 га кадастровий номер 5920610100:00:009:0982, від 02.01.2015; 3) оренди земельної ділянки площею 1,9417 га, кадастровий номер 5920610100:00:009:0531, від 02.01.2016, а також 9235 грн 21 коп. пені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Білопільської міської ради Сумської області 3325 грн судового збору. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Білопільської міської ради Сумської області про визнання неправомірними вимог та зобов`язання вчинити дії відмовлено за необґрунтованістю (а.с. 130-135, т. 2). Постановою Сумського апеляційного суду від 29.07.2020, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 18 серпня 2021 року, рішення в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення заборгованості за договорами оренди землі та пені, розподілу судових витрат змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Білопільської міської ради Сумської області заборгованість по сплаті орендної плати за договорами оренди земельної ділянки від 02.01.2015 та договором оренди земельної ділянки від 01.01.2016 за період 2015 - 2017 років в сумі 182195 грн 86 коп. та пеню в сумі 7849 грн 93 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Білопільської міської ради Сумської області витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 2826 грн 25 коп. Стягнуто з Білопільської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за апеляційний розгляд справи в сумі 748 грн 13 коп. В іншій оскаржуваній частині рішення залишено без змін (а.с. 119-124, 215-220 т. 3). Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд вище вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив із того, що відомостей про встановлення вироком або ухвалою суду фальшивості доказів, які мали значення для вирішення справи по суті і які досліджувались судом, до заяви не додано, як і не встановлено підробки змісту або даних, які б не відповідали дійсності. Сам по собі лист Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, на думку суду, не може бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Білопільського районного суду Сумської області. Також в ухвалі суду першої інстанції зазначено, що заявниця посилається на те, що про наявність нововиявлених обставин їй стало відомо в процесі розгляду адміністративної справи № 520/5027/24, проте точної дати не вказує. Виходячи з долучених до заяви доказів, судом встановлено, що лист Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, на який посилається заявниця, датований 26 червня 2025 року. Тому суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається заявниця, не є нововиявленими у розумінні ст. 423 ЦПК України, не є тими обставинами, які могли б спростувати факти, покладені в основу судового рішення або вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення та не входять до предмета доказування. Крім того суд першої інстанції вказав, що заява про перегляд рішення Білопільського районного суду Сумської області від 24 січня 2020 року за нововиявленими обставинами, з посиланням на п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України, подана заявницею після спливу трьох років з дня набрання зазначеним рішенням законної сили. Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками суду першої інстанції погодитися не може, з огляду на таке. Відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Згідно з частиною другою статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Частинами першою та другою статті 425 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. У відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення; з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав (набрала) законної сили. Згідно з ч. 2 ст. 424 ЦПК України, з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили; з підстав, визначених пунктами 2 і 3 частини другої та частиною третьою статті 423 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Строки, передбачені цією частиною, не можуть бути поновлені, крім строку, передбаченого для перегляду судового рішення за виключними обставинами у зв`язку з рішенням міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, яке набуло статусу остаточного, після спливу десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили, за умови що заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами подана протягом тридцяти днів з дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного. Отже, поновленню підлягає лише тридцятиденний строк (за визначеними ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами) у межах трирічного строку, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України, або десятирічного строку, визначеного п. 2 ч. 2 ст. 424 ЦПК України, а відповідно такі трирічний або десятирічний строки для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав, передбачених частиною другою статті 423 цього Кодексу, є присічними і поновленню не підлягають. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку. За нормами ч.ч. 1-3 ст. 427 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. ОСОБА_1 у своїй заяві посилалася на обставини, про які їй стало відомо в процесі розгляду адміністративної справи №520/5027/24 з наданих Головним управлінням ДПС в Сумській області доказів щодо вказаної в договорах оренди, на її думку, сфальшованої нормативної грошової оцінки. Відмовляючи у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 , суд першої інстанції передчасно дійшов висновку щодо строку подання заяви, належно не встановивши на підставі якого з передбачених частиною другою ст. 423 ЦПК України пунктів підстав заявниця звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду. Встановлення конкретної підстави нововиявленої обставини є важливим для вирішення питання дотримання заявницею процесуальних строків, в тому числі і визначеного частиною другою ст. 423 ЦПК України, який є присічним. В залежності від встановленої підстави про перегляд судового рішення за обставинами, які заявниця вважає нововиявленими, підлягає з`ясуванню дотримання нею строку звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Крім того, в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначив про те, що відомостей про встановлення вироком або ухвалою суду фальшивості доказів, які мали значення для вирішення справи по суті і які досліджувалися судом, до заяви не додано, як і не встановлено підробки змісту або даних, що не відповідають дійсності. Сам по собі лист Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, в якому повідомлено, що відповідно до інформації відділу Управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин за 2016-2021 роки витяги з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок не формувалися, а тому у Головному управлінні Держгеокадастру у Сумській області відсутні відомості про нормативну грошову оцінку земельних ділянок за вказаний період, не може бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Білопільського районного суду Сумської області. Обставини, на які посилається заявниця, не є нововиявленими у розумінні ст. 423 ЦПК України, не є тими обставинами, які могли б спростувати факти, покладені в основу судового рішення або вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення та не входять до предмета доказування. Тобто фактично суд першої інстанції зробив відповідні висновки по суті поданої заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, що можливе лише за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому суд відмовив у відкритті провадження у справі. Фактичне вирішення питання по суті вимог заяви без відкриття провадження за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам закону. За вказаних обставин оскаржувану ухвалу суду не можна визнати такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду. Статтею 379 ЦПК України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена без додержання норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст. 367; п. 6 ч.1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, 381-382 ЦПК України, апеляційний суд у х в а л и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити Ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 05.01.2026 про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами скасувати, а справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білопільського районного суду Сумської області від 24.01.2020 у цивільній справі № 573/2336/17 направити для продовження розгляду до Білопільського районного суду Сумської області. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий (суддя-доповідач): Я.Л. Петен Судді: В.І. Криворотенко О.М. Черних