Постанова 4801 № 134/634/20

Справа № 134/634/20 Провадження № 22-ц/801/783/2026 Категорія: 30 Головуючий у суді 1-ї інстанції Зарічанський В. Г. Доповідач:Панасюк О. С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 квітня 2026 рокуСправа № 134/634/20м. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач), суддів Ковальчука О. В., Сала Т. Б., з участю секретаря судового засідання Куленко О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спільного підприємства «Колгоспний ринок» на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області у складі судді Зарічанського В. Г. від 27 січня 2026 року про відмову у відкритті провадження за заявою Спільного підприємства «Колгоспний ринок» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цивільній справі за позовом Спільного підприємства «Колгоспний ринок» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Крижопільське районне споживче товариство, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, встановив: У січні 2026 року Спільне підприємство «Колгоспний ринок» (далі СП «Колгоспний ринок») звернулося до суду із цією заявою, за якою просило переглянути за нововиявленими обставинами рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2024 року та додаткове рішення цього ж суду від 06 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом СП «Колгоспний ринок» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Крижопільське районне споживче товариство, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасувати їх та прийняти нове рішення про задоволення позову. На обґрунтування вимог заяви покликалося на те, що рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2024 року та додатковим рішенням цього ж суду від 06 листопада 2024 року в позові відмовлено. Вінницький апеляційний суд постановою від 22 січня 2025 року рішення суду першої інстанції скасував, позов задовільнив. Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 листопада 2025 року рішення Вінницького апеляційного суду від 22 січня 2025 року скасовано, а рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2024 року та додаткове рішення цього ж суду від 06 листопада 2024 року залишено в силі. Зазначало, що після винесення остаточної постанови Касаційним цивільним судом Верховного Суду від 05 листопада 2025 року стали відомі обставини, які не були і не могли бути відомі під час розгляду справи. Зокрема 23 грудня 2025 року СП «Колгоспний ринок» уперше отримало копію вироку Крижопільського районного суду Вінницької області від 06 грудня 2006 року у справі № 1-98/2006, що підтверджується супровідним листом Крижопільського районного суду Вінницької області від 23 грудня 2025 року № 3.1-6/1. Цим вироком голову Крижопільської райспоживспілки ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість). Судом встановлено, що він припустився неналежного виконання своїх службових обов`язків під час реорганізації СП «Колгоспний ринок», що призвело до: незаконної передачі основних засобів вартістю 136,7 тис. грн у власність та оперативне управління новоствореному Кооперативному підприємству «Крижопільський кооперативний ринок» (далі КП «Крижопільський кооперативний ринок»); безпідставне виведення пайовиків СП «Колгоспний ринок», зокрема Крижопільське РСТ, Городківське, Жабокрицьке СТТ зі складу членів кооперативу. Встановленні вироком обставини істотно впливають на висновки Крижопільського районного суду Вінницької області, оскільки підтверджують незаконну реорганізацію СП «Колгоспний ринок» у КП «Крижопільський кооперативний ринок». Саме ця незаконна реорганізація стала підставою для укладення договорів купівлі-продажу від 26 квітня 2017 року та 13 вересня 2017 року, які є предметом спору у цій справі №134/634/20. Вирок Крижопільського районного суду Вінницької області від 06 грудня 2006 року у справі № 1-98/2006 безпосередньо стосується правової природи спірного майна, має преюдиційне значення, проте не був досліджений судами, тому що об`єктивно був прихований від заявника. Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 27 січня 2026 року відмовлено у відкритті провадження. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими у розумінні пунктів 1, 3 частини другої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Заявник фактично намагається переглянути остаточне рішення Верховного Суду, що суперечить принципу правової визначеності та повазі до остаточних судових рішень. Оскільки наведені факти не можуть бути оцінені як нововиявлені, заява СП «Колгоспний ринок» не відповідає вимогам статті 426 ЦПК України. В апеляційній скарзі СП «Колгоспний ринок», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду, обставинам справи, просило ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 27 січня 2026 року скасувати, а справу направити для відкриття продовження за нововиявленими обставинами; визнати вирок Крижопільського районного суду від 06 грудня 2006 року нововиявленою обставиною, що має істотне значення для правильного вирішення спору. На обґрунтування доводів апеляційної скарги покликалася на ті ж обставини, що і в заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Зазначало, що вирок Крижопільського районного суду від 06 грудня 2006 року у справі № 1-98/2006 має преюдиційне значення, тому що прямо спростовує правову основу реорганізації підприємства та подальших правочинів щодо відчуження майна. Звертало увагу на об`єктивну неможливість виявлення цього вироку раніше через його відсутність у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Також вказувало, що ОСОБА_1 , яка тривалий час поєднувала статус директора СП та директора новоствореного КП, маючи повний доступ до бухгалтерської та юридичної документації, фактично приховала ці факти. Крім того зазначало, що розгляд заяви тим самим складом суду, який ухвалював рішення по суті справи, суперечить принципу неупередженості суду та порушує гарантії статті 6 Конвенції про захист прав людини. Представниця ОСОБА_1 адвокатка Тетева-Родюк І. О. подала відзив на апеляційну скаргу, за яким просила залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, як таку, що постановлена з дотриманням норм процесуального права відповідно до встановлених судом обставин справи. Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги апеляційний суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню частково з огляду на таке. Частиною першою статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За змістом статті 379 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, якщо суд порушив при її постановленні норми процесуального права, його висновки не відповідають обставинам справи. Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 27 січня 2026 року відмовлено у відкритті провадження. Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції виходив із того, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими у розумінні пунктів 1, 3 частини другої статті 423 ЦПК України. Заявник фактично намагається переглянути остаточне рішення Верховного Суду, що суперечить принципу правової визначеності та повазі до остаточних судових рішень. Оскільки наведені факти не можуть бути оцінені як нововиявлені, заява СП «Колгоспний ринок» не відповідає вимогам статті 426 ЦПК України. Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. Частиною другою статті 427 ЦПК України установлено, що протягом п`яти днів після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. За змістом статті 426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. У заяві зазначаються: 1) найменування суду, якому адресується заява; 2) ім`я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) інші учасники справи; 4) дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву; 5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин. До заяви додаються: 1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така заява подається в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу; 2) документ про сплату судового збору; 3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; 4) документ, що підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, якщо заява підписана таким представником; 5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу; 6) у разі пропуску строку на подання заяви клопотання про його поновлення. Аналіз положень статтей 426, 427 ЦПК України свідчить про те, що на стадії прийняття заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими обставинами суд має перевіряти виключно її відповідність процесуальним вимогам (наявність реквізитів, сплата судового збору, дотримання строків, надання доказів, на які посилається заявник, та наявність додатків). Проте відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції не вказав, у чому саме полягає невідповідність заяви СП «Колгоспний ринок» вимогам статті 426 ЦПК України. Натомість суд вдався до передчасної оцінки суті наведених обставин та їхнього впливу на кінцевий результат справи. Апеляційний суд звертає увагу, що питання про те, чи є обставини нововиявленими, чи існували вони на час розгляду справи та чи мають вони істотне значення для її вирішення, є предметом розгляду заяви по суті у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Процесуальний закон не наділяє суд повноваженнями робити такі висновки на стадії вирішення питання про відкриття провадження. Таким чином суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі. Щодо викладених в апеляційній скарзі вимог, зокрема про визнання вироку Крижопільського районного суду від 06 грудня 2006 року нововиявленою обставиною, що має істотне значення для правильного вирішення спору, то вона виходить за межі повноважень апеляційного суду, передбачених частиною першою статті 374 ЦПК України, зокрема й визначених пунктом 6 цієї норми за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому розгляду справи. Оскільки заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по суті не розглядалася, а оскаржувана ухвала стосується відмови у відкритті провадження, то розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не вирішується. Керуючись статтями 367, 379, 381 383 ЦПК України апеляційний суд, постановив: Апеляційну скаргу Спільного підприємства «Колгоспний ринок» задовольнити частково. Ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 27 січня 2026 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. (Повний текст судового рішення виготовлено 24 квітня 2026 року). Головуючий О. С. Панасюк Судді: О. В. Ковальчук Т. Б. Сало