Постанова Дніпровський апеляційний суд № 211/4376/25

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/193/26 Справа № 211/4376/25 Суддя у 1-й інстанції - Ніколенко Д. М. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 лютого 2026 року м. Кривий Ріг Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Данильчика В.І., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 08 травня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, мешкає: АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. В С Т А Н О В И В: Згідно постанови судді, 07 квітня 2025 року приблизно о 19:30 годин солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду, перебував на території військової частини поблизу АДРЕСА_2 при виконанні службових обов`язків з ознаками алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП. На вказане рішення захисником Данильчиком В.І. подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Зазначив, що вказана постанова суду є необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права та такою, що не ґрунтується на фактичних обставинах справи. Вказує, що ОСОБА_2 не знаходився на території воєнної частини, оскільки був за її межами в орендованому будинку. Матеріали справи не містять підтвердження, хто саме має право на складання адміністративного протоколу. Протокол датований 07.04.2025 року 19-30 годин, але вказане не відповідає дійсності, оскільки всі матеріали роздруковані та не могли бути датовані цим числом, робітники ВСП не мали змоги всі роздрукувати вчасно, тому викладене свідчить про фальсифікації документів. Копія протоколу про адміністративне правопорушення не була вручена ОСОБА_2 . Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження. Вказує, що захисник та ОСОБА_2 не були присутніми при розгляді справи про адміністративне правопорушення, про час, дату та місце судового засідання їм повідомлено не було, однак суд це проігнорував та розглянув справу за відсутності сторін. Крім того, ОСОБА_2 є діючим військовослужбовцем та перебуває на лінії зіткнення, тому не міг прибути до суду. Перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне. Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Тобто, можливість реалізації права апеляційного оскарження та його строк виникають і обчислюються саме з дня винесення постанови та не пов`язані з днем отримання копії судового рішення. Разом з тим, суд першої інстанції не повідомив ОСОБА_2 , що розгляд справи про адміністративне правопорушення, яке відбудеться 08.05.2025 року. Відомості про зворотне в матеріалах справи відсутні, чим позбавив сторони права надати пояснення, заперечення або інші матеріали. Таким чином, пропущений Антонічем строк апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки суд першої інстанції позбавив його права на участь в судовому засіданні Апеляційним судом були виправлені допущені судом першої інстанції порушення, у повній мірі забезпечено право Антоніча та його захисника на доступ до правосуддя. Їм була надана можливість взяти участь у судовому засіданні, надати пояснення, заявити будь-які клопотання та скористатись всім обсягом прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 172 20 КУпАП передбачено відповідальність за перебування на території військової частини в нетверезому стані, в умовах особливого періоду. Відповідно до ч. 3 ст. 24 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби, зокрема у разі якщо вони перебувають на території військової частини. 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, введено воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому було продовжено по теперішній час. Сам факт перебування ОСОБА_2 у статусі військовослужбовця, виконання ним обов`язків військової служби та дія в Україні особливого періоду під час досліджуваних подій ніким не оспорюється. Так, факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується відповідним протоколом, складеним в присутності двох свідків, в присутності яких, він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора та у закладі охорони здоров`я. Таким чином, в діях ОСОБА_1 безумовно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Апеляційний суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно Антоніча суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. Під час проведення огляду військовозобов`язаних на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків відповідно до ст. 266 1 КУпАП. Така вимога була дотримана уповноваженими особами, огляд проводився в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .. Апеляційний суд зазначає, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП полягає в розпиванні алкогольних напоїв військовослужбовцями або їх появі на території військової частини в нетверезому стані. Суд першої інстанції чітко зазначив в своїй постанові час, місце перебування правопорушника ОСОБА_2 на території військової частини. Суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України. Обговорюючи доводи апелянта про те що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений не уповноваженою особою, не знайшло свого підтвердження в суді апеляційної інстанції з огляду на наступне. Відповідно до ст. 255 КУпАП мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 172-20 КУпАП органи управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України (про правопорушення, вчинені військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків). Крім того, відповідно до наказу начальника Військової служби правопорядку у Збройних Силах України № 228 від 08.09.2017 право складати протоколи про військові адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 172-10 172-20 КУпАП, відносно військовослужбовців мають старші офіцери, офіцери структурних підрозділів запобігання, виявлення злочинів та інших правопорушень відділень ІНФОРМАЦІЯ_2 вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений старшим офіцером ІНФОРМАЦІЯ_3 старшим лейтенантом ОСОБА_5 , який відповідно до вищезазначеного наказу має на це право. Щодо твердження сторони захисту про відсутність ОСОБА_2 на території військової частини поблизу АДРЕСА_2 , не є слушними оскільки він в умовах особливого періоду, перебував на території тимчасово розташування підроздулу поблизу АДРЕСА_2 , що є тимчасовою територією ВЧ. Невизнання ОСОБА_2 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними у постанові доказами. Оскільки всі наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а доводи апеляційної скарги захисника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, то підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається. Постанова суду є законною та обґрунтованою. На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, П О С Т А Н О В И В: Поновити захиснику Данильчику В.І., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 08 травня 2025 року відносно ОСОБА_1 . Постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 08 травня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Антоніча В.М. без задоволення. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя