Постанова Дніпровський апеляційний суд № 237/1341/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/42/23 Справа № 237/1341/22 Суддя у 1-й інстанції - Приходько В.А. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 січня 2023 року м.Кривий Ріг Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Блохіної Н.В., яка діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 20 липня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172 - 20 КУпАП до штрафу у розмірі 3655 грн. Стягнуто судовий збір в розмірі 496.20 грн. В С Т А Н О В И В: Згідно постанови судді, ОСОБА_1 22 червня 2022 року о 19 годині виконував обов`язки військової служби за призначення, в умовах воєнного стану, перебував на території базового табору тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. На вказане рішення захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. Вважає, що суддя неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, в зв`язку з чим висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Звертає увагу, що судом не перевірено повноваження особи, що склала протокол. Крім того, апелянт вказує, що протокол та акт складались за відсутності ОСОБА_1 , що вказує на порушення його конституційних прав. Зазначає, що ОСОБА_1 нічого не підписував, копію протоколу чи інші документи він не отримував. Також, його не ознайомили з його правами відповідно до ст.268 КУпАП. Зазначає, що ОСОБА_1 під час складання всіх зазначених документів долучених до протоколу про адміністративне правопорушення знаходився в зоні бойових дій. Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, вказує, що ОСОБА_1 не зміг прибути до суду оскільки знаходився в зоні бойових дій та брав безпосередню участь у захисті Держави, жодних повідомлень про час та місце розгляду справи йому не надходило. Перевіривши матеріали слід зазначити наступне. Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Так, можливість реалізації права апеляційного оскарження та його строк виникають і обчислюються саме з дня винесення постанови та не пов`язані з днем отримання копії судового рішення, а отже строк оскарження постанови судді відносно ОСОБА_1 , з урахуванням вихідних, закінчився 01 серпня 2022 року. В матеріалах справи відсутні відомості про присутність ОСОБА_1 під час розгляду справи та отримання ним копії оскаржуваної постанови, а тому наведені автором апеляції причини пропуску строку апеляційного оскарження є прийнятними. За таких обставин, клопотання захисника Блохіної Н.В., яка діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до ч. 3 ст. 24 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби, зокрема у разі якщо вони перебувають на території військової частини. 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, введено воєнний стан з 24.02.2022. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 172 - 20 КУпАП передбачено відповідальність за виконання обов`язків війскової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння. Ознайомившись з матеріалами справи, слід зазначити, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку, про визнання ОСОБА_1 винним у вищезазначеному правопорушенні. Згідно з п. 7 розділу VІІІ Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, затвердженої Наказом Міністерства оборони України 10.10.2016 № 515 (у редакції наказу Міністерства оборони України від 22.06.2021 № 169), за наявності ознак алкогольного сп`яніння у затриманої особи, установлених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, уповноважена посадова особа органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) у присутності двох свідків пропонує затриманій особі, з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, пройти добровільно тест з використанням спеціальних технічних засобів в органі управління Служби правопорядку (підрозділі Служби правопорядку в гарнізоні). Матеріали, які долучаються до протоколу, повинні містити достовірні інформацію, відповідати вимогам законодавства та правилам діловодства. Обов`язок щодо збирання доказів та оформлення матеріалів про військове адміністративне правопорушення покладається на уповноважену посадову особу, яка складає протокол. Крім того, як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_1 стверджує що він в день складання протоколу відносно нього не перебував на території військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , а виконував на передовій бойові завдання. Матеріали справи не містять жодного доказу, які б спростовували позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Як вбачається з матеріалів справи єдиним доказом провини ОСОБА_1 є протокол, акт його огляду на стан сп`яніння та тест на алкоголь. (а.с.1-2). Разом з тим, до матеріалів справи долучена заява підписана нібито особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка складена на бланці та написана тією ж особою, що і складала протокол про адміністративне правопорушення та акт на огляд сп`яніння. Спростувати позицію особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме що він знаходився під час складання протоколу в зоні бойових дій, не вбачається можливим оскільки, на чотири запити адвоката та три запити суду військової частини для з`ясування зазначеної обставини було проігноровано представниками військової частини. Також слід зазначити, що обов`язок довести провину особи в інкримінованому їй правопорушенні покладений законодавцем саме на ініціатора складання протоколу та провадження по справі, а всі сумніви щодо доведеності вини, повинні трактуватись на користь такої особи. Крім того, суд першої інстанції в порушення вимог ст. 268 КУпАП взагалі не повідомив особу, що притягується до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи, а прийняв до уваги заяву, нібито підписану ОСОБА_1 яка не є доказом належного повідомлення, що є безумовним порушенням права на захист. Таким чином, судом першої інстанції фактично не досліджувались докази винуватості ОСОБА_1 , що свідчить про формальний підхід при розгляді справи, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суддя, П О С Т А Н О В И В: Поновити захиснику Блохіній Н.В. строк апеляційного оскарження. Апеляційну скаргу захисника Блохіної Н.В. задовольнити. Постанову судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 20 липня 2022 року відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя