Постанова 4803 № 210/7085/25

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/506/26 Справа № 210/7085/25 Суддя у 1-й інстанції - Чайкіна О. В. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 березня 2026 року м. Кривий Ріг Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Металургійного районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 26 листопада 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 605,60 грн., В С Т А Н О В И В: Згідно постанови судді, 16 жовтня 2025 року о 21-35 год. в м. Кривий Ріг, по проспекту Металургів, 18 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. На неодноразову вимогу пройти повний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я, останній відмовився. Фіксація правопорушення проводилася на VB 400, 475347, 475167. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП На вказане рішення Жигаловським подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам закону. Вказує, що робітниками поліції не надано доказів його керування транспортним засобом. Відеозапис правопорушення не є безперервним. ОСОБА_2 наголошує, що він в цей день був в пригніченому стані через смерть батька. Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження. Вказує, що він не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Крім того, ОСОБА_2 є діючим військовослужбовцем та перебуває на лінії зіткнення, тому не міг прибути до суду. Перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне. Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Тобто, можливість реалізації права апеляційного оскарження та його строк виникають і обчислюються саме з дня винесення постанови та не пов`язані з днем отримання копії судового рішення. Разом з тим, суд першої інстанції не повідомив ОСОБА_1 , що розгляд справи про адміністративне правопорушення, відбудеться 26.11.2025 року. Відомості про зворотне в матеріалах справи відсутні, чим позбавив ОСОБА_1 права надати пояснення, заперечення або інші матеріали. Таким чином, пропущений Жигаловським строк апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки суд першої інстанції позбавив його права на участь в судовому засіданні Апеляційним судом були виправлені допущені судом першої інстанції порушення, у повній мірі забезпечено право Жигаловського на доступ до правосуддя. Йому була надана можливість взяти участь у судовому засіданні, надати пояснення, заявити будь-які клопотання та скористатись всім обсягом прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Відповідно до п. 2. 5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відповідно до ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тобто, для визначення складу даного правопорушення необхідно встановити чи керувала особа, що притягується до адміністративної відповідальності транспортним засобом, законність запропонованого їй порядку огляду та сам факт відмови. Згідно з вимогами ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Так, факт порушення Жигаловським п. 2.5 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується відповідним протоколом, відеозаписом, згідно до якого ОСОБА_2 відмовився від пропозиції робітників поліції пройти на місці огляд на стан сп`яніння, а саме газоаналізатору Драгер та проїхати до медичного закладу. Таким чином, в діях ОСОБА_1 безумовно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Перевіривши відеозапис адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що він надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Отриманий відеозапис у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів. Той факт, що відеозапис переривається, не є порушенням, оскільки в ньому чітко простежується хід подій Доводи апелянта з приводу того, що він не керував транспортним засобом, спростовуються зібраними матеріалами справи, які в своїй сукупності доводять його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2,9а ПДР України. Крім того, факт керування Жигаловським транспортним засобом, підтверджується відеозаписом адміністративного правопорушення. Відповідно до відеозапису, який було надано до служби 102, 16.10.2025 року водій червоної Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_1 ., керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Під час огляду відеозапису, чітко видно за кермом автомобіля ОСОБА_1 .. Про керування іншими особами його транспортного засобу робітникам поліції він не повідомляв. Таким чином, доводи апелянта в цій частині не знайшли свого підтвердження, як в суді першої так і апеляційної інстанції. З матеріалів справи та відеозапису правопорушення вбачається, що робітниками поліції в повній мірі були роз`яснені Жигаловському його права відповідно до ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Невизнання ОСОБА_2 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними у постанові доказами. Оскільки всі наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, тому підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається. Постанова суду є законною та обґрунтованою. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, П О С Т А Н О В И В: Поновити особі, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Дніпро від 02 вересня 2025 року відносно ОСОБА_1 . Постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро від 17 листопада 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя