Постанова 4852 № 160/25375/25

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 17 березня 2026 року м. Дніпросправа № 160/25375/25 (суддя Конєва С.О., м. Дніпро) Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач), суддів: Шальєвої В.А., Іванова С.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2025 року про повернення позову у справі №160/25375/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень від 04.04.2025р., від 03.06.2025р., від 11.07.2025р. та зобов`язання вчинити певні дії, - ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 04 вересня 2025 року звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області згідно з яким просить суд: - визнати протиправними та скасувати рішення відповідача повідомлені в листах №16135-8621/М-01/8-0400/25 від 04.04.2025 року, №25156-16918/М-01/8 0400/25 від 03.06.2025 та № 31177-22717/А-01/8-0400/25 від 11.07.2025 в частині відмови у поновленні виплати пенсії позивачеві, на визначений позивачкою банківський рахунок; - зобов`язати відповідача поновити виплату пенсії позивачу з 01.12.2015 року на визначений нею банківський рахунок IBAN НОМЕР_1 , відкритий в АТ "Акцент-Банк" з нарахуванням компенсації втрати частини доходів. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2025р. було залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду: - оригіналу документу про сплату позивачем судового збору за подання даного адміністративного позову у розмірі 2906,88 грн. у відповідності до вимог ст.ст. 4, 6 Закону України Про судовий збір, ч.3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України. На виконання вимог зазначеної ухвали суду, 25.09.2025 р., через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій останній посилається на те, що відповідно до Постанови Верховного Суду України від 14 березня 2017 року у справі № 21-3944а16-1, вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту - є однією вимогою немайнового характеру та до заяви додав роздруківку квитанції про сплату судового збору у розмірі 968,96 грн. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2025 року про повернення позову у справі №160/25375/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень від 04.04.2025 р., від 03.06.2025 р., від 11.07.2025 р. та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачеві. Ухвала суду мотивовано тим, що позивач вимоги ухвали суду від 17.09.2025р. не виконав, недоліки позовної заяви у встановлений строк не виконав, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаної вище ухвали до суду не звернувся, а отже, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у цій справі. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскаржив її в апеляційному порядку. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що позивач просив визнати протиправним одне рішення відповідача щодо відмови у поновленні пенсії викладене в різних листах відповідача, а інша позовна вимога щодо зобов`язання вжити позитивні дії є похідною вимогою, що не враховано судом першої інстанції. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю. Як правильно встановлено судом першої інстанції та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи позивач звертаючись з позовом просив суд визнати протиправними та скасувати рішення відповідача повідомлені в листах №16135-8621/М-01/8-0400/25 від 04.04.2025 року, №25156-16918/М-01/8 0400/25 від 03.06.2025 та № 31177-22717/А-01/8-0400/25 від 11.07.2025 в частині відмови у поновленні виплати пенсії позивачеві, на визначений позивачкою банківський рахунок та зобов`язати відповідача поновити виплату пенсії позивачу з 01.12.2015 року на визначений нею банківський рахунок IBAN НОМЕР_1 , відкритий в АТ "Акцент-Банк" з нарахуванням компенсації втрати частини доходів. При цьому, з копії: листа №16135-8621/М-01/8-0400/25 від 04.04.2025 року вбачається, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, для вирішення питання порушеного у зверненні, перенаправило звернення позивача до розгляду до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, листа №25156-16918/М-01/8 0400/25 від 03.06.2025 вбачається, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відмовило заявнику у наданні інформації щодо пенсійного забезпечення ОСОБА_1 , листа № 31177-22717/А-01/8-0400/25 від 11.07.2025 вбачається, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області пояснило заявнику, що для вирішення питання поновлення виплати пенсії, ОСОБА_1 необхідно звернутися особисто з відповідною заявою до структурного підрозділу, який здійснює прийом та обслуговування осіб (сервісний центр), територіального органу Пенсійного фонду України за місцем останньої реєстрації. Отже, враховуючи те, що за своїм змістом оскаржені рішення є різними, в них по різному вирішено питання з якими позивач звертався до відповідача, що створює для позивача різні правові наслідки, які відрізняються один від одного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позов ОСОБА_1 об`єднує три вимоги немайнового характеру (визнання протиправними та скасування 3-х рішень, а тому позивач зазначивши про скасування саме трьох рішень відповідача повинен був сплатити судовий збір у загальному розмірі 2906,88 грн., виходячи із розрахунку: (3028,00 грн.*0,4*0,8)*3, у відповідності до вимог ст.ст. 4, 6 Закону України "Про судовий збір", ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України. У зв`язку з невиконанням позивачем вимог ухвали суду від 17.09.2025р. та неусуненням недоліків позовної заяви у встановлений строк, суд першої інстанції обґрунтовано повернув позовну заяву позивачеві. З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу позивача слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Керуючись ст.ст. 312, 320, 322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2025 року про повернення позову у справі №160/25375/25 без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Повне судове рішення складено 17 березня 2026 року. Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко суддя В.А. Шальєва суддя С.М. Іванов