Постанова Львівський апеляційний суд № 442/360/26

Справа № 442/360/26 Головуючий у 1 інстанції: Павлів З.С. Провадження № 33/811/251/26 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 березня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М. з участю захисника Кульченко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 січня 2026 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, в с т а н о в и в : вищенаведеною постановою об`єднано в одне провадження справу №442/360/26, провадження №3/442/172/2026, справу №442/363/26, провадження №3/442/173/2026, з присвоєнням єдиного реєстраційного номера справи №442/360/26, провадження №3/442/172/2026. Визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн. в дохід держави. Згідно з постановою, ОСОБА_1 , 04.01.2026 о 09:50 год. в м.Дрогобичі на вул.Самбірська 76 керував транспортним засобом марки Volkswagen Golf р.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в закладі охорони здоров`я КНП ДМЛ №1. Результат огляду 2,250 проміле. Крім того, ОСОБА_1 , 04.01.2026 о 09:50 год. в м.Дрогобичі на вул.Самбірська 76, керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Golf р.н.з. НОМЕР_2 , не стежив за дорожньою обстановкою, не був уважний, не обрав безпечної швидкості, не надав перевагу зустрічному транспортному засобу перевагу під час виконання маневру повороту ліворуч в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Opel Astra НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, а пасажири автомобіля Opel ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 зазнали тілесних ушкоджень. Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 січня 2026 року, провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що не погоджується з винесеною постановою така прийнята з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що подавав клопотання про відкладення розгляду справи з метою залучення захисника та ознайомлення з матеріалами справи, однак таке було проігноровано. Розгляд справи відбувся з порушенням встановленого законом порядку, що позбавило його можливості захистити свої права, тому вважає, що постанова підлягає скасуванню. У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, не з`явився. Захисник Кульченко М.В. у суді апеляційної інстанції не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги без участі ОСОБА_1 . За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 . Крім того ОСОБА_1 надіслав суду апеляційної інстанції клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначив, що основним доказом перебування його у стані алкогольного сп`яніння в матеріалах справи є Довідка №1 та висновок спеціаліста приймально-ургентного відділення КНП «ДМЛ №1» від 04.01.2026. Однак такий доказ отримано з порушенням процедури встановленої Інструкцією №1452/735 від 09.11.2015, оскільки відсутній висновок встановленого зразка, який складається на підставі акта огляду, який також відсутній у матеріалах справи. Також вважає, що порушено вимоги компетенції закладу та персоналу, так як згідно з відповіддю КНП «ДМЛ №1» ДМР від 27.02.2026 на адвокатський запит станом на 04.01.2026 підрозділу під назвою «Приймально-ургентне відділення не існувало (діє відділення екстреної допомоги). Крім того лікар, яка проводила оглядь не є лікарем-наркологом. Також звернув увагу на порушення ПДР іншою стороною, у протоколі за ст. 124 КУпАП свідком зазначено ОСОБА_3 (2018 р.н.) на момент ДТП дитині було 7 років, вона перевозилась ОСОБА_4 без дитячих утримуючих систем, що є порушенням п. 21.11. б ПДР та стало причиною отримання дитиною ушкоджень. У суді апеляційної інстанції захисник Кульченко М.В. апеляційну скаргу підтримала, просила її задоволити. Заслухавши пояснення захисника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення. Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові. Пункт 1.3 ПДР передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Відповідно до пункту 1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. За порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП. Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Так у матеріалах справи наявний відеозапис з нагрудних камер працівників поліції на якому зафіксовано, як працівники поліції прибули за викликом на місце ДТП. З пояснень свідка було встановлено, що за кермом перебував ОСОБА_1 . У зв`язку із виявленням ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу, де пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат 2,25%о. З огляду на наведені обставини відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 04.01.2026 серії ЕПР1 №558726 (а.с. 1) відповідно до якого ОСОБА_1 04.01.2026 о 09:50 год. в м. Дрогобичі на вул. Самбірська 76 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в закладі охорони здоров`я КНП ДМЛ №1. Результат огляду 2,25 %о. Також відносно ОСОБА_1 складено протокол від 04.01.2026 серія ЕПР1 №558744 відповідно до якого ОСОБА_1 04.01.2026 о 09:50 год. в м. Дрогобичі на вул.Самбірська 76, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , не стежив за дорожньою обстановкою, не був уважний, не обрав безпечної швидкості, не надав перевагу зустрічному транспортному засобу перевагу під час виконання маневру повороту ліворуч в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Opel Astra» НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, а пасажири автомобіля Opel ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 зазнали тілесних ушкоджень. Дослідивши зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 апеляційний суд визнає їх належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП. Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративних правопорушень, а оскаржувана постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. Доводи апелянта про те, що лікар, який склав висновок, не мав необхідних повноважень проводити вказаний медичний огляд, є необґрунтованим. Так, п.2 розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначає, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Тобто, в даному випадку відсутня вимога законодавства щодо проведення огляду обов`язково саме лікарем-наркологом, на що звертає увагу апелянт, а тому суд вважає за вказаних обставин медичний огляд проведеним у відповідності з вимогами КУпАП та Інструкції. Доводи захисника щодо сумнівності результатів огляду ОСОБА_1 та відсутністю висновку встановленого зразка, апеляційний суд вважає безпідставним із врахуванням показника приладу за наслідками огляду останнього, з якого вбачається, що вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 був значним 2,25 ‰. Огляд ОСОБА_1 проведений за допомогою технічного приладу, яким дозволено такий огляд, тому результат тесту приладу «Алкофор 307» є допустимим доказом у справі, відтак суд обгрунтовано поклав такий в основу доведеності вини останнього. Крім того апеляційний суд звертає увагу на те, що довідка про огляд та висновок спеціаліста складено на бланку КНП «Дрогобицькаміська лікарня №1» та завірена печаткою КНП «Дрогобицька міська лікарня №1», а сам заклад входить до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, що виключає скасування постанови з підстав наведених апелянтом. Не можуть бути підставою для скасування постанови доводи апелянта про те, що судом було порушено правом на захист, та відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення судового засідання. Хоча на момент перебування справи про адміністративне правопорушення в провадженні суду першої інстанції ОСОБА_1 участі не приймав, проте в подальшому він скористався правом на правничу допомогу та його інтереси були представлені захисником, який брав участь в розгляді апеляційної скарги в суді апеляційної інстанці, а ОСОБА_1 в межах встановленого законом строку на апеляційне оскарження подав апеляційну скаргу. Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не був обмежений у передбачених ст.268 КУпАП правах, в тому числі і в правах бути присутнім в апеляційному суді, заявляти клопотання та подавати докази. Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність порушення передбачених ст.268 КУпАП прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі й на захист. З огляду на вищевикладене, фактичними обставинами справи стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, така доведена повністю, і тому твердження захисника про відсутність у діях ОСОБА_1 складу цих адміністративних правопорушень не ґрунтуються на доказах у справі. Наявні у справі протоколи про адміністративні правопорушення відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом. Апеляційний суд вважає здобуті у справі докази є належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 та у ході апеляційного розгляду апеляційним судом не отримано даних, які б свідчили про незаконність дій працівників поліції та невідповідність їх дій вимогам «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року. Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 оскаржував дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколів. Доказів неправомірної поведінки працівників поліції чи інших доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього матеріали справи не містять. Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови. При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст.ст. 33, 36 КУпАП в межах безальтернативної санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При розгляді справи суддею першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП. Ураховуючи наведене, порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час апеляційного перегляду, оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 січня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу останнього - без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду Урдюк Т.М.