Постанова 4808 № 346/6360/25

Справа № 346/6360/25 Провадження № 33/4808/206/26 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Сольський В. В. Суддя-доповідач Повзло П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 березня 2026 року м. Івано-Франківськ Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Гринів Яни Василівни, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 січня 2026 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір, ВСТАНОВИВ: Суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Правопорушення вчинено за наступних обставин: 27 листопада 2025 року о 14 год. 00 хв., в м. Коломия, по вул. Богдана Хмельницького, Коломийського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo» номерний знак « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння: а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України. В апеляційній скарзі апелянт просить постанову судді суду першої інстанції скасувати, закрити провадження у справі у зв`язку, матеріали справи щодо ОСОБА_1 передати до Коломийського РВП ГУНП в Івано-франківській області для приєднання до матеріалів кримінального провадження №12025091180000878 та подальшого досудового розслідування і всебічного встановлення обставин події. Зазначає, що з рішенням суду не погоджується у зв`язку з невідповідність висновків судді обставинам справи, а також порушенням норм матеріального і процесуального права. Вказує, що до суду першої інстанції було подано клопотання про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення до органу досудового розслідування, оскільки за вказаним фактом ДТП органом досудового розслідування Коломийським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в івано-Франківській області 27 листопада 2025 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025091180000878 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. За фактом даної дорожньо-транспортної пригоди здійснюється досудове розслідування у межах кримінального провадження, предметом якого є встановлення всіх обставин події, зокрема механізму ДТП, ступеня вини учасників, причинного зв`язку між діями водія та наслідками, а також стану водія на момент події. У межах кримінального провадження обставина перебування особи у стані алкогольного сп`яніння, у разі її підтвердження, має правове значення як обтяжуюча обставина та безпосередньо впливає на кваліфікацію діяння і міру кримінальної відповідальності. А тому за наявності кримінального провадження за фактом ДТП, в якому триває досудове розслідування притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є передчасним. Наголошує, що ОСОБА_1 на момент розгляду справи в суді першої інстанції проходить військову службу, а тому його неявка в судове засідання була з поважних причин, суд першої інстанції розглянув справу без їх з`ясування та порушив стандарти справедливого судочинства, оскільки ОСОБА_1 бажав особисто бути присутнім під час розгляду справи. Звертає увагу, що з відеозаписів вбачається що у працівників поліції була наперед сформована думка щодо винуватості ОСОБА_1 , що проявлялась у категоричних твердженнях про вчинення ним правопорушення та у тоні спілкування, який виключав будь-яку об`єктивність і неупередженість. Такі дії працівників поліції ставлять під сумнів об`єктивність зібраних доказів, їх повноту та неупередженість. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 тайого адвокат Гринів Я.В. в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, неодноразово належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не подавали, не поступало і заяв про зміну місця проживання чи про перебування в іншому місці з поважних причин. Так, особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі. Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. За таких обставин, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, а також з метою реалізації права на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність ОСОБА_1 тайого адвоката Гринів Я.В. Щодо доводів про порушення прав ОСОБА_1 , який перебував на військовій службі, у зв`язку розглядом справи у його відсутність доходжу наступних висновків: Відповідно до частини четвертої статті 277 цього Кодексу строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі, якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо). Так, зупинення розгляду справ про адміністративні правопорушення, у зв`язку з перебуванням осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, на військовій службі не передбачено діючим КУпАП та можливе лише після внесення змін до КУпАП, оскільки кодексом передбачено випадки можливого зупинення розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення. Аналогічна позиція щодо вказаного питання викладена в листі Верховного суду до апеляційних та місцевих судів загальної юрисдикції від 04 грудня 2025 року №718/0/158-25. У зв`язку з наведеним у суду першої інстанції були відсутні підстави для зупинення провадження. Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав. Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно практики Європейського суду з прав людини(далі - ЄСПЛ), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»). Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з ст. 252 КУпАП оцінка доказів відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили. За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи. Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії. Вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався цих вимог закону та належним чином з`ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи. Перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, в тому числі на предмет того, чи вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими. Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції безпідставно розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 , адже на момент розгляду справи в суді він проходив військову службу і його неявка в судове засідання була з поважних причин не є слушним. Так судові засідання призначались 17 грудня 2025 року, 07 січня 2026 року, 20 січня 2026 року та 30 січня 2026 року. В судове засідання 30 січня 2026 року ОСОБА_1 не з`явився. Однак в судовому засіданні була присутня його адвокат Гринів Я.В. Вважаю, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 . Так працівниками поліції було роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема право особи користуватися юридичною допомогою адвоката. Дане право було реалізоване ОСОБА_1 , про що свідчить залучення адвоката, який представляє його інтереси в суді. Тому вважаю, що у даному випадку не порушено право ОСОБА_1 на захист. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27 листопада 2025 року серії ЕПР1 № 525184 (а.с. 1) що 27 листопада 2025 року о 14 год. 00 хв., в м. Коломия, по вул. Богдана Хмельницького, Коломийського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo» номерний знак « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння: а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою інспектором Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції Далибодик Р.Р., з дотриманням вимог ст. 254 КУпАП, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним. ОСОБА_1 від підпису та дачі пояснень відмовився. З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3) вбачається, що ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів не пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою вимірювального приладу у зв`язку з відмовою. Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Коломийська ЦРЛ» КМР (а.с. 4) на такий огляд направлявся ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів не пройшов огляд в медичному закладі у зв`язку з відмовою. На відеозаписах, які містяться на компакт-дисках в матеріалах справи (а.с. 10), безсторонньо зафіксовано деякі обставини події, зокрема: зафіксовано як працівники поліції прибули на місце ДТП, встановили учасників, дізнались обставини ДТП та перевірили документи у ОСОБА_1 . У зв`язку з вчиненим ДТП та наявність ознак сп`яніння працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці, ОСОБА_1 спочатку погодився, але перед початком огляду ОСОБА_1 відмовився. Після відмови працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти такий огляд в медичному закладі, але від такого ОСОБА_1 також відмовився. Після цього працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 наслідки відмови від огляду та повідомили про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Також зафіксовано складання процесуальних документів Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи. За змістом п. 1 ч. 1. ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення. Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення. Твердження апелянта про те, що з відеозаписів вбачається що у працівників поліції була наперед сформована думка щодо винуватості ОСОБА_1 , що проявлялась у категоричних твердженнях про вчинення ним правопорушення та у тоні спілкування, який виключав будь-яку об`єктивність і неупередженість не є слушним, оскільки працівники поліції прибули на місце ДТП, встановили учасників, дізнались обставини ДТП, ввічливо та коректно спілкувались з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Твердження апелянта про наявність кримінального провадження №12025091180000878 за фактом ДТП щодо ОСОБА_1 , як підставу для передачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення до органу досудового розслідування не є слушним. Так відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. В справі про адміністративне правопорушення вирішується питання про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В той час у кримінальному проваджені №12025091180000878 вирішується питання про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, що спричинило потерпілому тілесне ушкодження. Таким чином вказане свідчить, що ОСОБА_1 притягається до відповідальності різних видів, що не заборонено законом. Вище викладена сукупність доказів поза розумним сумнівом доводить, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу. Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність. Відповідно до вимог п.п. 2.5. Правил дорожнього руху водієві визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку). Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція. Також, за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні у матеріалах справи докази, в тому числі і відеозаписи підтверджують, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу і йому у зв`язку з вчиненим ДТП та наявністю ознак сп`яніння працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці, ОСОБА_1 спочатку погодився, але перед початком огляду ОСОБА_1 відмовився. Після відмови працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти такий огляд в медичному закладі, але від такого ОСОБА_1 також відмовився Такі дії ОСОБА_1 правильно було розцінено працівниками поліції як відмова від проходження огляду та стали підставою для оформлення протоколу. Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 будучи водієм транспортного засобу у якого працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у відповідності до закону, відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння у відповідності до закону, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Обставин, які б підтверджували позицію апелянта щодо незаконності постанови суду першої інстанції та наявності підстав для її скасування з закриттям провадження у справі, за результатами апеляційного розгляду не встановлено, а тому її необхідно залишити без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Гринів Яни Василівни, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 січня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя В.В. Повзло