LLegalAIпошук судової практики
← повернутись до результатів

Ухвала ККС ВС638/8603/24

від 16.03.2026 · Кримінальна

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 березня 2026 року м. Київ справа № 638/8603/24 провадження № 51-3697впс24 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянув подання Харківського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження (справа № 638/8603/24) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 03 березня 2026 року про продовження строку тримання під вартою з одного суду апеляційної інстанції до іншого. Суть питання До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло вищезазначене подання, яке мотивовано тим, що у Харківському апеляційному суді неможливо провести автоматизований розподіл указаних матеріалів провадження через відсутність необхідної кількості суддів судової палати з розгляду кримінальних справ. Учасники судового провадження у порядку, передбаченому КПК, повідомлені про час і місце розгляду подання. Клопотань про відкладення зазначеного розгляду до Верховного Суду не надходило. Встановлені обставини та мотиви Суду Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду. Згідно з вимогами ч. 3 вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала. Як слідує з матеріалів провадження, до Харківського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 03 березня 2026 року про продовження строку тримання під вартою. Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованою розподілу судової справи між суддями у даному провадженні здійснити автоматизований розподіл справи виявилось неможливим через відсутність достатньої кількості суддів. Відповідно до подання Харківського апеляційного суду та звітів про неможливість розподілу справи, із шести суддів, які працюють у судовій палаті з розгляду кримінальних справ, усі судді не можуть брати участь у розгляді вищезазначеної апеляційної скарги, оскільки їх виключено з автоматичного розподілу у зв`язку з тим, що стосовно них є ухвали про задоволення самовідводів. Таким чином, у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду не залишилось суддів, які можуть брати участь у розгляді матеріалів вищевказаного провадження, що унеможливлює виконання вимог ч. 4 ст. 31 КПК, згідно якої провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів. З огляду на зазначене та у зв`язку з неможливістю визначити суддю-доповідача зі складу суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду, Верховний Суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, а матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 03 березня 2026 року - направленню на розгляд по суті до Полтавського апеляційного суду. Враховуючи викладене та керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд постановив: Подання Харківського апеляційного суду задовольнити. Матеріали провадження (справа № 638/8603/24) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 03 березня 2026 року про продовження строку тримання під вартою направити з Харківського апеляційного судудо Полтавського апеляційного судудля розгляду по суті. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

релевантний фрагмент
Посилання у тексті:
· понад 3 посилання поспіль згортаються у «+N»