Ухвала ККС ВС № 638/8603/24

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 вересня 2024 року м. Київ справа №638/8603/24 провадження № 51 - 3697впс 24 Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Харківського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження № 11-кп/818/1708/24 (справа № 638/8603/24) за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 червня 2024 року про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 строку дії запобіжного заходу з одного суду апеляційної інстанції до іншого, встановив: до Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло подання голови Харківського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження № 11-кп/818/1708/24 (справа № 638/8603/24) за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 червня 2024 року стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 до іншого суду апеляційної інстанції для розгляду. Подання мотивовано тим, що в Харківському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для перегляду ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 червня 2024 року у зв`язку з відсутністю уповноважених суддів. Учасники судового провадження належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, в судове засідання вони не з`явились, проте відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК України це не перешкоджає його розгляду. Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведені у поданні доводи, Суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах. Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо, зокрема, після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. Положеннями частини 3 вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого. Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Дзержинський районний суд м. Харкова ухвалою від 28 червня 2024 року продовжив обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вищевказану ухвалу суду оскаржили до Харківського апеляційного суду. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 липня 2024 року для судового розгляду кримінального провадження визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - ОСОБА_13 , суддів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Розпорядженням в.о. керівника апарату Харківського апеляційного суду від 03 липня 2024 року призначено повторний автоматизований розподіл справи із встановленням заборони участі в її розгляді суддів: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 у зв`язку із задоволеними відводами при розгляді іншої апеляційної скарги, поданої в інтересах ОСОБА_8 у справі № 638/8603/24. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи від 03 липня 2024 року для судового розгляду провадження визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - ОСОБА_13 , суддів ОСОБА_20 , ОСОБА_21 . Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 липня 2024 року задоволено самовідвід судді ОСОБА_13 31 липня 2024 року автоматизований розподіл справи між суддями не відбувся через неможливість утворення складу суду. Як убачається з подання, на даний час у Харківському апеляційному суді до основного складу колегії з розгляду кримінальних справ входять судді ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 . Судді ОСОБА_20 , ОСОБА_21 входять до складу колегії судової палати з розгляду цивільних справ Харківського апеляційного суду. Ухвалами Харківського апеляційного суду від 05 та 27 червня, 16 липня 2024 року у межах кримінального провадження (справа № 638/8603/24, апеляційне провадження № 11-кп/818/1414/24) задоволено заяви захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про відвід колегії суддів, відведено від участі в розгляді справи суддів ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 . Частиною 2 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено можливість за рішенням зборів суддів відповідного суду запровадження спеціалізації суддів з розгляду конкретних категорій справ. Пунктами 2.3.21 та 2.3.22 Положення про автоматизовану систему документообігу суду встановлено, що автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, у яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями. Відповідно до рішення Ради суддів України від 11 червня 2021 року № 18, визначено, що в суді, у якому рішенням загальних зборів суддів визначено спеціалізацію суддів, у випадках, коли неможливо утворити колегію з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної судової палати), визначення головуючого судді здійснюється з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної палати), а визначення суддів-членів колегії відбувається між усіма суддями незалежно від їхньої спеціалізації та належності їх до судових палат. У разі неможливості визначення судді-доповідача (головуючого судді) з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ (проваджень) справа передається для визначення підсудності відповідно до норм КПК України. Однак у Харківському апеляційному суді неможливо визначити суддю-доповідача з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справдля розгляду апеляційних скарг захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 червня 2024 року стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . За таких обставин і з урахуванням положень ст. 34 КПК України Суд уважає, що подання голови Харківського апеляційного суду підлягає задоволенню. Керуючись ст. 34 КПК України, Суд постановив: подання голови Харківського апеляційного суду задовольнити. Матеріали провадження № 11-кп/818/1708/24 (справа № 638/8603/24) за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 червня 2024 року про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 строку дії запобіжного заходу направити до Полтавського апеляційного суду. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає. С у д д і: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3