Ухвала КЦС ВС № 645/1912/24

УХВАЛА 16 березня 2026 року м. Київ справа № 645/1912/24 провадження № 61-2385ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідачка), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Пироговської-Харітонової Яніни Олексіївни, поданою представником Вірченком Юрієм Миколайовичем, на ухвалу Немишлянського районного суду міста Харкова від 11 вересня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 03 лютого 2026 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Пироговської-Харітонової Яніни Олексіївни стосовно повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, - ВСТАНОВИВ:

1. У квітні 2024 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , звернулася до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Пироговської-Харітонової Я. О. Просила скасувати повідомлення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Пироговської-Харітонової Я. О. про повернення виконавчого листа № 645/1912/24, виданого 12 червня 2025 року Фрунзенським районним судом м. Харкова, стягувачу без прийняття до виконання від 22 липня 2025 року.

2. Ухвалою Немишлянського районного суду м.Харкова від 11 вересня 2025 року визнано дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення повідомлення від 22 липня 2025 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання за виконавчим листом №645/1912/24, виданого 12 червня 2025 року Фрунзенським районним судом м. Харкова неправомірними. Зобов`язано державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повторно вирішити питання про відкриття виконавчого провадження з врахуванням доводів, викладених у мотивувальній частині цієї ухвали. В іншій частині скарги відмовлено.

3. Постановою Харківського апеляційного суду від 03 лютого 2026 року апеляційну скаргу старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Пироговської-Харітонової Я. О. залишено без задоволення, а ухвалу Немишлянського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2025 року - без змін. 4. 25 лютого 2026 року через підсистему «Електронний суд» старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Пироговська-Харітонова Я. О. звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Немишлянського районного суду міста Харкова від 11 вересня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 03 лютого 2026 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги.

5. Заявниця посилається на частину другу статті 389 ЦПК України та зазначає, що судами порушено норми процесуального права.

6. Також посилається, що відсутній висновок Верховного Суду щодо можливості зазначення у виконавчому документі двох стягувачів - представників малолітньої дитини та врахування технічних можливостей автоматизованої системи виконавчого провадження щодо внесення одного стягувача та, що судом апеляційної інстанції не враховано висновку щодо зазначення реквізитів у виконавчому документі, викладеного у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі №826/9021/18.

7. Наведене свідчить, що касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

8. За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування.

9. Разом із цим, у касаційній скарзі міститься клопотання про розгляд справи за участі особи, яка діє від імені та в інтересах державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

10. Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

11. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

12. Таким чином, питання виклику учасників справи у судове засідання суд вирішує з урахуванням конкретних обставин справи та встановленої необхідності надання пояснень учасниками справи.

13. Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

14. Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

15. Оскільки розгляд справи Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та необхідність виклику учасників справи для надання пояснень відсутня, підстав для задоволення клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін, немає. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Пироговської-Харітонової Яніни Олексіївни, поданою представником Вірченком Юрієм Миколайовичем, на ухвалу Немишлянського районного суду міста Харкова від 11 вересня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 03 лютого 2026 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Пироговської-Харітонової Яніни Олексіївни стосовно повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Витребувати із Немишлянського районного суду міста Харкова матеріали цивільної справи № 645/1912/24. Відмовити у задоволенні клопотання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Пироговської-Харітонової Яніни Олексіївни про розгляд справи за участі представника державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:О. В. Ступак О. М. Осіян Н. Ю. Сакара