Постанова КГС ВС № 917/1243/23
від 03.03.2026 · ГосподарськаПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 березня 2026 року м. Київ cправа № 917/1243/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Губенко Н.М. - головуючий, Вронська Г.О., Кондратова І.Д., за участю секретаря судового засідання - Долгополової Ю.А., представників учасників справи: позивача - не з`явився, відповідача - Сідлецький В.Д., третьої особи-1 - не з`явився, третьої особи-2 - не з`явився, третьої особи-3 - не з`явився, третьої особи-4 - не з`явився, третьої особи-5 - не з`явився, третьої особи-6 - не з`явився, розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Полтавської області у складі судді Погрібної С.В. від 28.08.2025 та на постанову Східного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Стойка О.В. - головуючий, Медуниця О.Є., Попков Д.О. від 24.11.2025 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Практик-діалог" треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Кременчуцького нотаріального округу Полтавської області Прокоп Олександр Едуардович, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсними рішень, скасування реєстраційного запису. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного підприємства "Практик-діалог" про: - визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Приватного підприємства "Практик-діалог", оформленого протоколом загальних зборів № 22/05 від 22.05.2023; - визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Приватного підприємства "Практик-діалог", оформленого протоколом загальних зборів № 24/05 від 24.05.2023; - визнання недійсним статуту Приватного підприємства "Практик-діалог" у новій редакції, затвердженій загальними зборами учасників Приватного підприємства "Практик-діалог", протокол загальних зборів учасників № 24/05 від 24.05.2023; - скасування реєстраційного запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 26.05.2023 15:25:23 стосовно Приватного підприємства "Практик-діалог": відомості про юридичну особу, правонаступником якої є юридична особа, у разі приєднання. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації, тощо; - скасування реєстраційного запису № 1005851070022006022 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 27.05.2023 стосовно Приватного підприємства "Практик-діалог": державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації, тощо. Зміни в установчих документах, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням його корпоративних прав на управління Приватним підприємством "Практик-діалог" та порушення порядку скликання та проведення загальних зборів учасників Приватного підприємства "Практик-діалог", оскільки через порушення порядку скликання зборів щодо його завчасного повідомлення він був позбавлений можливості взяти в них участь та висловити свої доводи та міркування під час голосування.
2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій Приватне підприємство "Практик-діалог" створене 12.12.2007. Єдиним власником Приватного підприємства "Практик-діалог" був ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . 14.06.2021 приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Прокопом О.Є. було відкрито спадкову справу № 48/2021, та 16.06.2021 нотаріусом було визначено управителя корпоративними правами Приватного підприємства "Практик-діалог" ОСОБА_2 з числа спадкоємців. 17.06.2021 були внесені зміни у реєстр стосовно відомостей про особу, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності - таким представником і одночасно виконавчим органом Приватного підприємства "Практик-діалог" стала ОСОБА_2 (управитель корпоративними правами, надалі - Управитель). Протягом березня 2023 року спадкоємці ОСОБА_7 отримали свідоцтва про право на спадщину за законом, кожному по 1/6 частин частки у статутному капіталі Приватного підприємства "Практик-діалог". На час виникнення спірних правовідносин діяв статут Приватного підприємства "Практик-діалог", затверджений рішенням засновника у 2016 році. 31.03.2023 до Управителя звернувся спадкоємець засновника Приватного підприємства "Практик-діалог" ОСОБА_3 з часткою у статутному капіталі в розмірі 16,67% з вимогою про скликання загальних зборів учасників товариства з наступним порядком денним: обрання голови та секретаря загальних зборів учасників та уповноваження їх на підписання протоколу; про зміну складу учасників Приватного підприємства "Практик-діалог" у зв`язку з переходом часток (прав на частки у статутному капіталі) до спадкоємців засновника Приватного підприємства "Практик-діалог", визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників Приватного підприємства "Практик-діалог". Загальні збори учасників (спадкоємців) Приватного підприємства "Практик-діалог" вимагав скликати 22.05.2023 о 15:00 за місцезнаходженням Приватного підприємства "Практик-діалог": АДРЕСА_1. 14.04.2023 управителем спадщиною - спадкоємцем засновника Приватного підприємства "Практик-діалог" ОСОБА_8 було направлено засобами поштового зв`язку повідомлення про скликання загальних зборів. Повідомлення про проведення загальних зборів спадкоємцю засновника Приватного підприємства "Практик-діалог", ОСОБА_1 , надіслано 17.04.2023 на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві як місце реєстрації і проживання, що підтверджується наявними у матеріалах справи описом вкладення у цінний лист № 3960502350964 з відтвореним текстом повідомлення про загальні збори, накладною «Укрпошти» № 3960502350964 та чеком «Укрпошти» про прийняття до пересилання відправлення № 3960502350964. Тотожне за змістом повідомлення про скликання загальних зборів учасників Приватного підприємства "Практик-діалог" позивачу надіслав спадкоємець засновника Приватного підприємства "Практик-діалог" ОСОБА_3 , що підтверджується наявними у матеріалах справи описом вкладення у цінний лист № 3960502350948, з відтвореним текстом повідомлення про загальні збори, накладною «Укрпошти» № 3960502350948 та чеком «Укрпошти» про прийняття до пересилання відправлення № 3960502350948. Також, 31.03.2023 до уповноваженої особи Приватного підприємства "Практик-діалог" ОСОБА_9 звернувся спадкоємець засновника Приватного підприємства "Практик-діалог" ОСОБА_3 з часткою у статутному капіталі в розмірі 16,67% з вимогою про скликання загальних зборів учасників товариства з наступним порядком денним:
1. Обрання голови та секретаря загальних зборів учасників та уповноваження їх на підписання протоколу.
2. Про встановлення регламенту проведення загальних зборів учасників.
3. Розгляд пропозицій учасників щодо змін до статуту Приватного підприємства "Практик-діалог", внесення змін до статуту Приватного підприємства "Практик-діалог", затвердження статуту Приватного підприємства "Практик-діалог" в новій редакції.
4. Обрання одноосібного виконавчого органу Приватного підприємства "Практик-діалог" або членів колегіального виконавчого органу.
5. Визначення форм контролю та нагляду за діяльністю виконавчого органу Приватного підприємства "Практик-діалог".
6. Обрання ревізора (ревізійної комісії) та/або наглядової ради Приватного підприємства "Практик-діалог".
7. Визначення умов праці посадових осіб Приватного підприємства "Практик-діалог".
8. Затвердження річної фінансової звітності Приватного підприємства "Практик-діалог" за 2021-2022 рр.
9. Розподіл чистого прибутку Підприємства, прийняття рішення про виплату дивідендів, встановлення порядку покриття збитків Приватного підприємства "Практик-діалог".
10. Затвердження звіту управителя про діяльність Приватного підприємства "Практик-діалог" за 2021-2023 рр.
11. Затвердження дій та рішень управителя за 2021-2023 рр., прийняття рішення про схвалення правочинів, вчинених управителем у 2021-2023 рр.
12. Визначення основних напрямків діяльності Приватного підприємства "Практик-діалог" у 2023 році. Загальні збори учасників Приватного підприємства "Практик-діалог" вимагав скликати 24.05.2023 о 15:30 за місцезнаходженням Приватного підприємства "Практик-діалог": АДРЕСА_1 (том 2 а.с. 46). 14.04.2023 управителем спадщиною - спадкоємцем засновника Приватного підприємства "Практик-діалог" ОСОБА_8 було направлено засобами поштового зв`язку повідомлення про скликання загальних зборів з доданим проектом статуту Приватного підприємства "Практик-діалог" в новій редакції. Повідомлення про проведення загальних зборів спадкоємцю засновника Приватного підприємства "Практик-діалог" ОСОБА_1 надіслано 17.04.2023 на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві як місце реєстрації і проживання, що підтверджується наявними у матеріалах справи описом вкладення у цінний лист № 3960502350972 з відтвореним текстом повідомлення про загальні збори та проектом статуту Приватного підприємства "Практик-діалог" в новій редакції, накладною «Укрпошти» № 3960502350972 та чеком «Укрпошти» про прийняття до пересилання відправлення № 3960502350972. Тотожне за змістом повідомлення про скликання загальних зборів учасників Приватного підприємства "Практик-діалог" з доданим проектом статуту Приватного підприємства "Практик-діалог" в новій редакції було надіслано позивачу спадкоємцем засновника Приватного підприємства "Практик-діалог" ОСОБА_3 , що підтверджується наявними у матеріалах справи описом вкладення у цінний лист № 3960502350956 з відтвореним текстом повідомлення про загальні збори, накладною «Укрпошти» № 3960502350956 та чеком «Укрпошти» про прийняття до пересилання відправлення № 3960502350956. 05.05.2023 до уповноваженої особи Приватного підприємства "Практик-діалог" ОСОБА_9 звернувся спадкоємець ОСОБА_3 з пропозицією включити до порядку денного загальних зборів учасників товариства, які відбудуться 24.05.2023 о 15:30, наступні питання:
1. Про встановлення управителю спадщиною плати за виконання своїх повноважень.
2. Про надання згоди одноосібному виконавчому органу Підприємства та/або членам колегіального виконавчого органу Підприємства бути членом виконавчого органу або наглядової ради іншого суб?єкта господарювання.
3. Про надання згоди членам наглядової ради Підприємства бути членом виконавчого органу або наглядової ради іншого суб?єкта господарювання.
4. Про укладення цивільно-правового договору або трудового договору (контракту) з одноосібним виконавчим органом та/або кожним членом колегіального виконавчого органу Підприємства, уповноваження особи на підписання договору (контракту) з одноосібним виконавчим органом та/або членом колегіального виконавчого органу Підприємства від імені Підприємства.
5. Про укладення цивільно-правового договору або трудового контракту з членами наглядової ради Товариства, визначення оплатності чи безоплатності цивільно-правового договору з членами наглядової ради Товариства, уповноваження особи на підписання договору з членами наглядової ради Товариства від імені Товариства. 09.05.2023 управителем спадщиною ОСОБА_8 було направлено засобами поштового зв`язку повідомлення про внесення змін до порядку денного загальних зборів товариства - відповідача, які відбудуться 24.05.2023 о 15:30, за пропозицією спадкоємця засновника Приватного підприємства "Практик-діалог" ОСОБА_3 , з проектом статуту у новій редакції. У даному повідомленні порядок денний загальних зборів змінено шляхом доповнення існуючого порядку денного питаннями за порядковими номерами 13-17 згідно наведеної пропозиції. Додаток - проект статуту в новій редакції. Надсилання повідомлення про внесення змін до порядку денного загальних зборів підприємства учаснику Приватного підприємства "Практик-діалог" ОСОБА_1 відбулося 09.05.2023 на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві як місце реєстрації і проживання, підтверджується наявними у матеріалах справи описом вкладення у цінний лист № 3960502387760 з відтвореним текстом повідомлення про загальні збори, накладною «Укрпошти» № 3960502387760 та чеком «Укрпошти» про прийняття до пересилання відправлення № 3960502387760. Тотожне за змістом повідомлення про несення змін до порядку денного загальних зборів підприємства з доданим проектом статуту Приватного підприємства "Практик-діалог" в новій редакції було надіслано позивачу спадкоємцем засновника - ОСОБА_3 , що підтверджується наявними у матеріалах справи описом вкладення в цінний лист № 3960502387779 з відтвореним текстом повідомлення про загальні збори, накладною «Укрпошти» № 3960502387779 та чеком «Укрпошти» про прийняття до пересилання відправлення № 3960502387779. 22.05.2023 у АДРЕСА_1 відбулися загальні збори засновників Приватного підприємства "Практик-діалог", з порядком денним відповідно до повідомлення про проведення загальних зборів учасників підприємства (повідомлення від 14.04.2023). Відповідно до протоколу від 22.05.2023 на зазначених загальних зборах були присутні учасники, кількість голосів яких становить сукупно 83,33% статутного капіталу:
1. ОСОБА_2 - кількість голосів 833,32, частка статутного капіталу 16,66%;
2. ОСОБА_4 , від імені і в інтересах якої діє законний представник - мати малолітньої дитини ОСОБА_2 - кількість голосів 833,34 частка статутного капіталу 16,67%;
3. ОСОБА_6 , від імені і в інтересах якої діє законний представник - мати малолітньої дитини ОСОБА_2 - кількість голосів 833,34, частка статутного капіталу 16,67%;
4. ОСОБА_5 , від імені і в інтересах якої діє законний представник - мати малолітньої дитини ОСОБА_2 - кількість голосів 833,34, частка статутного капіталу 16,67%;
5. ОСОБА_3 - кількість голосів 833,32, частка статутного капіталу 16,66%. На зазначених загальних зборах прийняті наступні рішення:
1. За результатами голосування з першого питання порядку денного прийнято рішення - обрати головою загальних зборів учасників ОСОБА_2 , секретарем загальних зборів учасників - ОСОБА_3 та уповноважити їх на підписання даного протоколу загальних зборів учасників Приватного підприємства "Практик-діалог".
2. За результатами голосування з другого питання порядку денного прийнято рішення: 1). Виключити зі складу засновників Приватного підприємства "Практик-діалог" ОСОБА_7 , якому належала частка у статутному капіталі Підприємства, в розмірі 5 000,00 (п`ять тисяч) гривень, що становить 100% статутного капіталу. 2). Включити до складу учасників Підприємства ОСОБА_2 . 3). Включити до складу учасників Підприємства ОСОБА_4 . 4). Включити до складу учасників Підприємства ОСОБА_6 . 5). Включити до складу учасників Підприємства ОСОБА_5 . 6). Включити до складу учасників Підприємства ОСОБА_3 . 7). Включити до складу учасників Підприємства ОСОБА_1 . 8). Визначити статутний капітал Приватного підприємства "Практик-Діалог" в розмірі 5 000,00 грн (п`ять тисяч гривень 00 копійок). 9). Затвердити розподіл часток учасників у статутному капіталі Приватного підприємства "Практик-діалог" та їх номінальну вартість, а саме: - частка ОСОБА_2 складається з 833,32 часток загальною номінальною вартістю 833,32 грн та становить 16,66% від загального розміру статутного капіталу Підприємства; - частка ОСОБА_4 складається з 833,34 часток загальною номінальною вартістю 833,34 грн та становить 16,67% від загального розміру статутного капіталу Підприємства; - частка ОСОБА_6 складається з 833,34 часток загальною номінальною вартістю 833,34 грн та становить 16,67% від загального розміру статутного капіталу Підприємства; - частка ОСОБА_5 складається з 833,34 часток загальною номінальною вартістю 833,34 грн та становить 16,67% від загального розміру статутного капіталу Підприємства; - частка ОСОБА_3 складається з 833,32 часток загальною номінальною вартістю 833,32 грн та становить 16,66% від загального розміру статутного капіталу Підприємства; - частка ОСОБА_1 складається з 833,34 часток загальною номінальною вартістю 833,34 грн та становить 16,67% від загального розміру статутного капіталу Підприємства. 10). Уповноважити голову загальних зборів учасників та/або керівника підприємства на проведення всіх необхідних дій, пов`язаних із державною реєстрацією змін до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про товариство, з правом передоручення. Усі рішення прийняті одноголосно, як зазначено у вказаному протоколі, який підписаний головою та секретарем зборів, справжність підписів засвідчено нотаріально. 24.05.2023 у АДРЕСА_1 відбулися загальні збори засновників Приватного підприємства "Практик-діалог", з порядком денним відповідно до повідомлення про проведення загальних зборів учасників підприємства з урахуванням запропонованих змін (повідомлення від 09.05.2023). Відповідно до протоколу від 24.05.2023 на зазначених загальних зборах учасників були присутні учасники, кількість голосів яких становить сукупно 83,33% статутного капіталу:
1. ОСОБА_2 - кількість голосів 833,32, частка статутного капіталу 16,66%;
2. ОСОБА_4 , від імені і в інтересах якої діє законний представник - мати малолітньої дитини ОСОБА_2 - кількість голосів 833,34 частка статутного капіталу 16,67%;
3. ОСОБА_6 , від імені і в інтересах якої діє законний представник - мати малолітньої дитини ОСОБА_2 - кількість голосів 833,34, частка статутного капіталу 16,67%;
4. ОСОБА_5 , від імені і в інтересах якої діє законний представник - мати малолітньої дитини ОСОБА_2 - кількість голосів 833,34, частка статутного капіталу 16,67%;
5. ОСОБА_3 - кількість голосів 833,32, частка статутного капіталу 16,66%. На зазначених загальних зборах прийняті наступні рішення:
1. За результатами голосування з першого питання порядку денного прийнято рішення - обрати головою загальних зборів учасників ОСОБА_2 , секретарем загальних зборів учасників - ОСОБА_3 та уповноважити їх на підписання даного протоколу загальних зборів учасників Приватного підприємства "Практик-діалог".
2. За результатами голосування з другого питання порядку денного прийнято рішення - рішення про встановлення регламенту проведення загальних зборів учасників підприємства не приймати.
3. За результатами голосування з третього питання порядку денного прийнято рішення: 1). Внести зміни до статуту Приватного підприємства "Практик-діалог" шляхом викладення його в новій редакції, запропонованій ОСОБА_3 . 2). Затвердити статут Приватного підприємства "Практик-діалог" в новій редакції. 3). Уповноважити на підписання статуту учасників Приватного підприємства "Практик-діалог", які голосували за рішення про затвердження нової редакції статуту. 4). Уповноважити голову загальних зборів учасників та/або керівника підприємства на проведення всіх необхідних дій, пов`язаних із державною реєстрацією змін до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про товариство, та державною реєстрацією статуту підприємства у новій редакції, з правом передоручення.
4. За результатами голосування з четвертого питання порядку денного прийнято рішення: 1). Обрати одноосібним виконавчим органом підприємства - директором ОСОБА_2 на строк до її відкликання за рішенням уповноваженого органу Приватного підприємства "Практик-діалог". 2). Уповноважити на підписання протоколу в цій частині тих учасників Приватного підприємства "Практик-діалог", які голосували за рішення про обрання ОСОБА_2 директором Приватного підприємства "Практик-діалог". 3). Уповноважити голову загальних зборів учасників та/або керівника підприємства на проведення всіх необхідних дій, пов`язаних із державною реєстрацією змін до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про товариство, з правом передоручення.
5. За результатами голосування з п`ятого питання порядку денного прийнято рішення - контроль та нагляд за діяльністю виконавчого органу підприємства здійснювати постійно діючому органу підприємства - наглядовій раді.
6. За результатами голосування з шостого питання порядку денного прийнято рішення - обрати наглядову раду Приватного підприємства "Практик-діалог" у складі одного учасника - ОСОБА_3 на строк до прийняття рішення вищим органом підприємства про його відкликання.
7. За результатами голосування з сьомого питання порядку денного прийнято рішення: 1). Визначити наступні умови праці директора Приватного підприємства "Практик-діалог": оплата праці за місяць у розмірі мінімальної заробітної плати пропорційно фактично відпрацьованому часу; режим роботи: гнучкий режим робочого часу, що передбачає саморегулювання працівником часу початку, закінчення роботи впродовж робочого дня; розмір премії до 10% від різниці між доходами та витратами Підприємства за календарний місяць, якщо така різниця є позитивною, за рішенням/наказом директора, яке приймається протягом року з моменту закінчення відповідного календарного місяця роботи директора. 2). Визначити наступні умови праці члена наглядової ради Приватного підприємства "Практик-діалог": оплата праці за місяць у розмірі мінімальної заробітної плати пропорційно фактично відпрацьованому часу; режим роботи: гнучкий режим робочого часу, що передбачає саморегулювання працівником часу початку, закінчення роботи впродовж робочого дня; розмір премії до 10% від різниці між доходами та витратами Підприємства за календарний місяць, якщо така різниця є позитивною, за рішенням/наказом директора, яке приймається протягом року з моменту закінчення відповідного календарного місяця роботи директора.
8. За результатами голосування з восьмого питання порядку денного прийнято рішення - затвердити річну фінансову звітність Приватного підприємства "Практик-діалог" за 2021-2022 роки; Баланс станом на 31.12.2021 та 31.12.2022.
9. За результатами голосування з дев`ятого питання порядку денного прийнято рішення - рішення про розподіл чистого прибутку Приватного підприємства "Практик-діалог", виплату дивідендів, встановлення порядку покриття збитків Приватного підприємства "Практик-діалог" не приймати, перенести розгляд цього питання на наступні загальні збори учасників Приватного підприємства "Практик-діалог".
10. За результатами голосування з десятого питання порядку денного прийнято рішення - затвердити звіт управителя про діяльність Приватного підприємства "Практик-діалог" за 2021 - 2023 роки, фінансово-господарську діяльність Приватного підприємства "Практик-діалог" у 2021, 2022, 2023 роках схвалити та визнати її такою, що відповідає інтересам підприємства.
11. За результатами голосування з одинадцятого питання порядку денного прийнято рішення - затвердити усі дії та рішення, прийняті управителем протягом 2021-2023 років, схвалити всі правочини, вчинені управителем у 2021-2023 роки.
12. За результатами голосування з дванадцятого питання порядку денного прийнято рішення - визначити основними напрямками діяльності Приватного підприємства "Практик-діалог" у 2023 році здійснення господарської діяльності за напрямами, що передбачені статутом підприємства.
13. За результатами голосування з тринадцятого питання порядку денного прийнято рішення:
1. Встановити управителю спадщиною ОСОБА_2 плату (премію) за виконання своїх повноважень протягом 2021-2023 років у розмірі 10% від різниці між отриманими доходами та понесеними витратами Підприємства за період управління Підприємством.
2. Нарахувати та виплатити управителю спадщиною ОСОБА_2 плату (премію) за виконання своїх повноважень протягом 2021-2023 років протягом 360 днів з дня проведення цих загальних зборів учасників підприємства.
14. За результатами голосування з чотирнадцятого питання порядку денного прийнято рішення - надати згоду директору Приватного підприємства "Практик-діалог" ОСОБА_2 бути членом виконавчого органу або наглядової ради інших суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність у сфері діяльності Приватного підприємства "Практик-діалог", а саме: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНИЙ СЕРВІС" (код ЄДРПОУ 40219665); 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "МІДАС КРЕМОР" (код ЄДРПОУ 34397779); 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПАБУД" (код ЄДРПОУ 34987714); 4) Приватного підприємства "ВЕКТРА ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 31435769); 5) Приватного підприємства "ФІРМА "АРТА" (код ЄДРПОУ 25163826).
15. За результатами голосування з п`ятнадцятого питання порядку денного прийнято рішення - надати згоду члену наглядової ради Приватного підприємства "Практик-діалог" ОСОБА_3 бути обраним членом виконавчого органу або наглядової ради інших суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність у сфері діяльності Приватного підприємства "Практик-діалог", а саме: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНИЙ СЕРВІС" (код ЄДРПОУ 40219665); 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "МІДАС КРЕМОР" (код ЄДРПОУ 34397779); 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПАБУД" (код ЄДРПОУ 34987714); 4) Приватного підприємства "ВЕКТРА ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 31435769); 5) Приватного підприємства "ФІРМА "АРТА" (код ЄДРПОУ 25163826).
16. За результатами голосування з шістнадцятого питання порядку денного прийнято рішення: 1). Укласти з директором Приватного підприємства "Практик-діалог" ОСОБА_2 контракт, в якому викласти умови праці директора, визначені за результатами голосування з сьомого питання порядку денного цих загальних зборів учасників. 2). Уповноважити на підписання контракту з директором Приватного підприємства "Практик-діалог" ОСОБА_2 від імені товариства ОСОБА_3 .
17. За результатами голосування з сімнадцятого питання порядку денного прийнято рішення: 1). Укласти з членом наглядової ради Приватного підприємства "Практик-діалог" ОСОБА_3 контракт, в якому викласти умови праці члена наглядової ради, визначені за результатами голосування з сьомого питання порядку денного цих загальних зборів учасників. 2). Уповноважити на підписання контракту з членом наглядової ради Приватного підприємства "Практик-діалог" ОСОБА_3 від імені Підприємства ОСОБА_2 . Усі рішення прийняті одноголосно, як зазначено у вказаному протоколі, який підписаний присутніми учасниками (законним представником учасників) підприємства, головою та секретарем зборів, справжність підписів засвідчено нотаріально. У позовній заяві позивач стверджує про отримання ним 10.05.2023 повідомлення від 14.04.2023 про скликання загальних зборів учасників підприємства - відповідача за підписом спадкоємця засновника ОСОБА_10 , управителя спадщиною учасника ОСОБА_9 .
3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції Рішенням Господарського суду Полтавської області від 28.08.2025 у справі № 917/1243/25, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2025, у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції мотивовані тим, що: - управителем спадщиною засновника Приватного підприємства "Практик-діалог" ОСОБА_8 , в реагування на вимогу ОСОБА_11 (особи, що ініціювала проведення загальних зборів), виконано вимоги закону щодо повідомлення позивача про проведення зборів, шляхом надсилання повідомлення, яке містило інформацію щодо питань порядку денного, та було надіслано за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, поштовим відправленням з описом вкладення з відтвореним текстом повідомлення про загальні збори, порядку денного загальних зборів та місця проведення загальних зборів, на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві як місце реєстрації і проживання позивача; - в подальшому, управителем спадщиною ОСОБА_8 , в реагування на запропоновані учасником підприємства ОСОБА_12 зміни до порядку денного загальних зборів (особи, що ініціювала внесення відповідних змін), виконано вимоги закону щодо повідомлення позивача про внесення змін до порядку денного зборів, шляхом надсилання повідомлення, яке містило інформацію щодо питань порядку денного, та було надіслано не менше ніж за 10 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, поштовим відправленням з описом вкладення з відтвореним текстом повідомлення про загальні збори, порядку денного загальних зборів та місця проведення загальних зборів, на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві як місце реєстрації і проживання позивача; - крім того, тотожні за змістом повідомлення були надіслані позивачеві і спадкоємцем засновника підприємства ОСОБА_3 ; - у матеріалах справи наявні оригінали описів вкладення у цінні листи з відтвореним текстом повідомлення про загальні збори та відтвореним текстом повідомлення про змінений порядок денний загальних зборів, накладні та чеки «Укрпошти», що підтверджують направлення їх ОСОБА_1 . Допустимих доказів не здійснення зазначеного відправлення, здійснення його за неналежною адресою, чи існування обставин, що унеможливили отримання цього поштового відправлення позивачем не надано; - підстав для визнання рішень загальних зборів недійсними у зв`язку з відсутністю доказів дотримання відповідачем порядку повідомлення учасника про проведення загальних зборів відсутні; - спірні рішення загальних зборів не порушують право позивача на участь у загальних зборах підприємства та на участь в управлінні ним, оскільки позивач як учасник товариства був повідомлений про проведення загальних зборів в установленому законом та статутом порядку, що підтверджено більш вірогідними доказами; - посилання позивача на ненадання йому інформації та документів щодо діяльності підприємства, згідно з вимогами чинного законодавства не є підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів, тому подані на їх підтвердження та спростування докази суд у даному провадженні не оцінює; - відповідно до порядку денного загальних зборів учасників Приватного підприємства "Практик-діалог" 22.05.2023 пунктом 2 виносилось питання "Про зміну складу учасників Приватного підприємства "Практик-діалог" у зв`язку з переходом часток до спадкоємців, визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників Приватного підприємства "Практик-діалог". Спірним рішенням (пункт 2 порядку денного) перерозподілу часток не затверджувалось, а лише фіксувались відомості про розмір статутного капіталу Підприємства та інформація про склад дійсних учасників, у зв`язку з тим, що після смерті єдиного учасника Підприємства ОСОБА_7 всі спадкоємці, які отримали свідоцтво про право на спадщину, зареєструвалися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як учасники Приватного підприємства "Практик-діалог"; - позивачем не доведено факт його неповідомлення про скликання та проведення загальних зборів, факт того, що він не мав можливості взяти участь у цих зборах, а прийняті на таких зборах рішення суперечать вимогам законодавства та/або статуту господарського товариства, прийняті з порушенням порядку голосування, стосуються безпосередньо його прав та інтересів та порушують їх.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи касаційної скарги. Доводи інших учасників справи У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 28.08.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 у даній справі, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Підставою касаційного оскарження скаржником зазначено пункти 3, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме: - відсутністю висновку Верховного Суду щодо питання застосування у подібних правовідносинах положень частин 1, 5, 6, 8 та 9 статті 31, статті 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" у взаємозв`язку із пунктами 1, 2 частини 1 статті 5, пунктом 2 частини 5 статті 11, статтею 12, частинами 1 та 2 статті 29, частиною 3 статті 34, статті 38 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", частиною 3 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" стосовно надання оцінки обставинам "належного повідомлення спадкоємця-учасника-скаржника про проведення загальних зборів", "підстав для самостійного скликання загальних зборів учасників", "покладення обов`язку щодо скликання та підготовки проведення загальних зборів на учасника, яким ініційовано загальні збори", "органи управління приватним підприємством, їх компетенція, порядок прийняття ними рішень", "статутний капітал", "розмір частки учасника додатково визначений у відсотках", "перерозподіл часток (частки) після смерті єдиного учасника приватного підприємства", "кількість голосів", "прийняття рішень одностайно всіма учасниками приватного підприємства, які мають право голосу з відповідних питань", "наглядова рада приватного підприємства", "порядок обрання членів до наглядової ради", "здійснення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у результаті видачі свідоцтва про право на спадщину на частку засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи (крім акціонерних товариств, товариств з обмеженою відповідальністю, товариств з додатковою відповідальністю) проводиться нотаріусом, яким вчинено відповідну нотаріальну дію, відразу після вчинення посвідчувального напису на документі або підписання документа, що ним видається, крім випадків нотаріального посвідчення правочину, правовий наслідок якого пов`язується з настанням певної обставини, та інших випадків, передбачених цією статтею"; - відсутністю висновку Верховного Суду щодо застосування у подібних правовідносинах статей 310, 316 Господарського процесуального кодексу України "Підстави для повного або часткового скасування рішень і передачі справи повністю або частково на новий розгляд або для продовження розгляду", "Обов`язковість вказівок, що містяться у постанові суду касаційної інстанції", щодо необхідності врахування під час нового розгляду справи обов`язкових висновків касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовані судові рішення і обов`язкових вказівок суду касаційної інстанції, та зазначення про це в мотивувальній частині судового рішення; - автоматизований розподіл справи № 917/1244/23 в судах обох інстанцій здійснений з втручанням у роботу в автоматизовану систему суду шляхом внесення недостовірної інформації, склад суду визначено з порушенням статей 6, 32 Господарського процесуального кодексу України та пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду; - суди встановили обставини, що мають суттєве значення: здійснення належного повідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів відповідачем, як особою, рішення органу управління якої оспорюється, на підставі недопустимих доказів: вимоги від ОСОБА_3 про скликання загальних зборів учасників Приватного підприємства "Практик-діалог" на 22.05.2023 від 31.03.2023; повідомлення про скликання загальних зборів учасників Приватного підприємства "Практик-діалог" від управителя, керівника та уповноваженої особи ОСОБА_2 , на 22.05.2023 від 14.07.2023; опису вкладення у цінний лист поштового відправлення № 3960502350964 від 17.04.2023; поштової квитанції поштового відправлення № 1960502350964 від 17.04.2023 та поштової накладної № 3960502350964 від 17.04.2023; роздруківки з сайту АТ Укрпошта щодо трекінгу поштового відправлення № 3960502350964; запиту до АТ Укрпошта від 30.06.2023 щодо поштового відправлення № 3960502350964, опису вкладення у цінний лист, поштової квитанції та накладної щодо відправлення запиту до АТ Укрпошта; відповіді АТ Укрпошта № 1853-П-2023072310085-В від 27.07.2023, повідомлення про скликання загальних зборів учасників Приватного підприємства "Практик-діалог" від ОСОБА_3 на 22.05.2023 від 14.07.2023; опису вкладення у цінний лист поштового відправлення № 3960502350948 від 17.04.2023; поштової квитанції поштового відправлення № 3960502350948 від 17.04.2023 та поштової накладної № 3960502350948 від 17.04.2023; роздруківки з сайту АТ Укрпошта щодо трекінгу поштового відправлення № 3960502350948; запиту до АТ Укрпошта від 30.06.2023 щодо поштового відправлення № 3960502350948, опису вкладення у цінний лист, поштової квитанції та накладної щодо відправлення запиту до АТ Укрпошта; відповіді АТ Укрпошта № 1853-М-2023072310075-В від 27.07.2023, вимоги від ОСОБА_3 про скликання загальних зборів учасників Приватного підприємства "Практик-діалог" на 24.05.2023 від 31.03.2023; повідомлення про скликання загальних зборів учасників Приватного підприємства "Практик-діалог" від управителя, керівника та уповноваженої особи ОСОБА_2 , на 24.05.2023 від 14.07.2023; проекту статуту Приватного підприємства "Практик-діалог" у новій редакції на 5 аркушах; опису вкладення у цінний лист поштового відправлення № 3960502350972 від 17.04.2023, поштової квитанції поштового відправлення № 3960502350972 від 17.04.2023 та поштової накладної № 3960502350972 від 17.04.2023; роздруківки з сайту АТ Укрпошта щодо трекінгу поштового відправлення № 3960502350972; запиту до АТ Укрпошта від 30.06.2023 щодо поштового відправлення № 3960502350972; опису вкладення у цінний лист, поштової квитанції та накладної щодо відправлення запиту до АТ Укрпошта; відповіді АТ Укрпошта № 1853-П-2023072310084-В від 27.07.2023; повідомлення про скликання загальних зборів учасників Приватного підприємства "Практик-діалог" від ОСОБА_3 на 24.05.2023 від 14.07.2023; проекту статуту Приватного підприємства "Практик-діалог" у новій редакції на 5 аркушах; опису вкладення у цінний лист поштового відправлення № 3960502350956 від 17.04.2023; поштової квитанції поштового відправлення № 3960502350956 від 17.04.2023 та поштової накладної № 3960502350956 від 17.04.2023; роздруківки з сайту АТ Укрпошта щодо трекінгу поштового відправлення № 3960502350956; запиту до АТ Укрпошта від 30.06.2023 щодо поштового відправлення № 3960502350956; опису вкладення у цінний лист, поштової квитанції та накладної щодо відправлення запиту до АТ Укрпошта; відповіді АТ Укрпошта № 1853-М-2023072310080-В від 27.07.2023; пропозиції від 05.05.2023 щодо включення питань до порядку денного та розгляд проекту статуту у новій редакції, який ОСОБА_3 пропонував розглянути на загальних зборах Приватного підприємства "Практик-діалог"; повідомлення від 09.05.2023 про внесення змін до порядку денного загальних зборів учасників Приватного підприємства "Практик-діалог" від управителя, керівника та уповноваженої особи ОСОБА_2 , які відбудуться 24.05.2023 о 15:30; проекту статуту Приватного підприємства "Практик-діалог" в новій редакції, запропонованій ОСОБА_3 , прошитий, пронумерований та підписаний управителем спадщиною - учасником ОСОБА_2 ; опису вкладення у цінний лист поштового відправлення № 3960502387760 від 09.05.2023; поштової квитанції поштового відправлення № 3960502387760 від 09.05.2023 та поштової накладної № 3960502387760 від 09.05.2023; повідомлення від ОСОБА_3 від 09.05.2023 про внесення змін до порядку денного загальних зборів учасників Приватного підприємства "Практик-діалог", які відбудуться 24.05.2023 о 15:30; проекту статуту Приватного підприємства "Практик-діалог" в новій редакції, запропонованій ОСОБА_3 , прошитий, пронумерований та підписаний ОСОБА_3 ; опису вкладення у цінний лист поштового відправлення № 3960502387779 від 09.05.2023; поштової квитанції поштового відправлення № 3960502387779 від 09.05.2023 та поштової накладної № 3960502387779 від 09.05.2023; протоколу загальних зборів Приватного підприємства "Практик-діалог" № 22/05 від 22.05.2023; протоколу загальних зборів Приватного підприємства "Практик-діалог" № 24/05 від 24.05.2023; статуту Приватного підприємства "Практик-діалог", затвердженого загальними зборами учасників 24.05.2023, витребуваних оригіналів документів, які стосуються статутної діяльності Приватного підприємства "Практик-діалог" не від тієї особи, поданих до суду з порушенням закону, тощо; - суди необґрунтовано відхилили клопотання позивача про витребування від ВП №1 КРУП РУП НП в Полтавській області, та дослідження доказів у справі (ЄО № 4218 від 12.05.2023), які мають значення для правильного вирішення справи. Відповідач подав відзив на касаційну скаргу позивача, в якому просив залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
5. Позиція Верховного Суду Відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Здійснюючи касаційне провадження у даній справі, Суд зазначає таке. Як зазначалось вище, звертаючись з позовом у цій справі, позивач обґрунтовував свої вимоги порушенням його корпоративних прав на управління Приватним підприємством "Практик-діалог", у зв`язку з порушенням порядку скликання та проведення загальних зборів учасників Приватного підприємства "Практик-діалог". Відповідно до статті 961 Цивільного кодексу України права учасників юридичних осіб (корпоративні права) - це сукупність правомочностей, що належать особі як учаснику (засновнику, акціонеру, пайовику) юридичної особи відповідно до закону та статуту товариства. Учасники (засновники, акціонери, пайовики) юридичної особи мають право у порядку, встановленому установчим документом та законом, зокрема, брати участь в управлінні юридичною особою у порядку, визначеному установчим документом, крім випадків, встановлених законом. Учасники юридичних осіб можуть також мати інші права, встановлені статутом та законом. Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах. Зокрема, рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 28.01.2020 у справі № 924/641/17). Відповідно до статті 29 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» загальні збори учасників є вищим органом товариства. Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників. Кожен учасник товариства на загальних зборах учасників має кількість голосів, пропорційну до розміру його частки у статутному капіталі товариства, якщо інше не передбачено статутом. Згідно з частиною 1 статті 31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, а також: 1) з ініціативи виконавчого органу товариства; 2) на вимогу наглядової ради або ради директорів товариства; 3) на вимогу учасника або учасників товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства. Частиною 5 статті 31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» передбачено, що вимога про скликання загальних зборів учасників подається виконавчому органу товариства в письмовій формі із зазначенням запропонованого порядку денного. У разі скликання загальних зборів учасників з ініціативи учасників товариства така вимога повинна містити інформацію про розмір часток у статутному капіталі товариства, що належать таким учасникам. Відповідно до частини 7 статті 31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» разом з питаннями, запропонованими для включення до порядку денного загальних зборів учасників особою, яка вимагає скликання таких зборів, виконавчий орган товариства з власної ініціативи може включити до нього додаткові питання. У частині 8 статті 31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» визначено, що виконавчий орган товариства зобов`язаний вчинити всі необхідні дії для скликання загальних зборів учасників у строк не пізніше 20 днів з дня отримання вимоги про проведення таких зборів. Відповідно до частини 1 статті 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників. Згідно з частинами 2-4 статті 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства. Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення. У частинах 5-7 статті 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» передбачено, що у повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін. Виконавчий орган товариства приймає рішення про включення запропонованих питань до порядку денного загальних зборів учасників. Будь-який учасник має право внести пропозиції щодо включення питань до порядку денного загальних зборів учасників. Пропозиції учасника або учасників товариства, які в сукупності володіють 5 або більше відсотками статутного капіталу товариства, підлягають обов`язковому включенню до порядку денного загальних зборів учасників. Таке питання вважається автоматично включеним до порядку денного загальних зборів учасників. Відповідно до частин 8, 9 статті 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» після надсилання повідомлення, передбаченого частиною третьою цієї статті, забороняється внесення змін до порядку денного загальних зборів учасників, крім включення нових питань відповідно до частини сьомої цієї статті. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства про внесення змін до порядку денного не менше ніж за 10 днів до запланованої дати загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства, відповідно до частини четвертої цієї статті. Верховний Суд у постановах від 11.12.2019 у справі № 916/2584/18, від 06.02.2020 у справі №906/307/19, від 20.06.2024 у справі № 910/15128/23, зазначив, що обраний особою, яка скликає загальні збори учасників, спосіб повідомлення про їх проведення повинен забезпечити реальне персональне повідомлення учасника і не бути лише формальним направленням такого повідомлення. У випадку заперечення учасником факту повідомлення його про проведення загальних зборів, обов`язок доказування обставин повідомлення позивача про проведення загальних зборів покладається на відповідача, як особу, рішення органу управління якої оспорюється. Сформовані Верховним Судом положення є загальними принципами, які дозволяють учаснику відповідного товариства належним чином реалізувати свої корпоративні права. Відтак, повідомлення про проведення загальних зборів повинне містити достатньо інформації для того, щоб учасник товариства, який має намір реалізувати своє право взяти участь у таких загальних зборах, мав інформацію щодо питань порядку денного зборів, проекту статуту чи змін до нього, які розглядатимуться на загальних зборах, місця проведення загальних зборів учасників та, відповідно, мати змогу вчасно туди дістатись. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 31.03.2023 до уповноваженої особи Приватного підприємства "Практик-діалог" ОСОБА_9 звернувся учасник товариства ОСОБА_3 , якому належить частка у статутному капіталі товариства в розмірі 16,67%, з вимогою про скликання загальних зборів учасників товариства з наступним порядком денним: обрання голови та секретаря загальних зборів учасників та уповноваження їх на підписання протоколу; про зміну складу учасників Приватного підприємства "Практик-діалог" у зв`язку з переходом часток (прав на частки у статутному капіталі) до спадкоємців засновника Приватного підприємства "Практик-діалог", визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників Приватного підприємства "Практик-діалог". Загальні збори учасників (спадкоємців) Приватного підприємства "Практик-діалог" вимагав скликати 22.05.2023 о 15:00 за місцезнаходженням Приватного підприємства "Практик-діалог": АДРЕСА_1. 14.04.2023 управителем спадщиною - спадкоємцем засновника Приватного підприємства "Практик-діалог" ОСОБА_8 було направлено засобами поштового зв`язку повідомлення про скликання загальних зборів. Повідомлення про проведення загальних зборів спадкоємцю засновника Приватного підприємства "Практик-діалог", ОСОБА_1 , надіслано 17.04.2023 на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві як місце реєстрації і проживання, що підтверджується наявними у матеріалах справи описом вкладення у цінний лист № 3960502350964 з відтвореним текстом повідомлення про загальні збори, накладною «Укрпошти» № 3960502350964 та чеком «Укрпошти» про прийняття до пересилання відправлення № 3960502350964. Тотожне за змістом повідомлення про скликання загальних зборів учасників Приватного підприємства "Практик-діалог" позивачу надіслав спадкоємець засновника Приватного підприємства "Практик-діалог" ОСОБА_3 , що підтверджується наявними у матеріалах справи описом вкладення у цінний лист № 3960502350948, з відтвореним текстом повідомлення про загальні збори, накладною «Укрпошти» № 3960502350948 та чеком «Укрпошти» про прийняття до пересилання відправлення № 3960502350948. Також, 31.03.2023 до уповноваженої особи Приватного підприємства "Практик-діалог" ОСОБА_9 звернувся спадкоємець засновника Приватного підприємства "Практик-діалог" ОСОБА_3 з часткою у статутному капіталі в розмірі 16,67% з вимогою про скликання загальних зборів учасників товариства з наступним порядком денним:
1. Обрання голови та секретаря загальних зборів учасників та уповноваження їх на підписання протоколу.
2. Про встановлення регламенту проведення загальних зборів учасників.
3. Розгляд пропозицій учасників щодо змін до статуту Приватного підприємства "Практик-діалог", внесення змін до статуту Приватного підприємства "Практик-діалог", затвердження статуту Приватного підприємства "Практик-діалог" в новій редакції.
4. Обрання одноосібного виконавчого органу Приватного підприємства "Практик-діалог" або членів колегіального виконавчого органу.
5. Визначення форм контролю та нагляду за діяльністю виконавчого органу Приватного підприємства "Практик-діалог".
6. Обрання ревізора (ревізійної комісії) та/або наглядової ради Приватного підприємства "Практик-діалог".
7. Визначення умов праці посадових осіб Приватного підприємства "Практик-діалог".
8. Затвердження річної фінансової звітності Приватного підприємства "Практик-діалог" за 2021-2022 рр.
9. Розподіл чистого прибутку Підприємства, прийняття рішення про виплату дивідендів, встановлення порядку покриття збитків Приватного підприємства "Практик-діалог".
10. Затвердження звіту управителя про діяльність Приватного підприємства "Практик-діалог" за 2021-2023 рр.
11. Затвердження дій та рішень управителя за 2021-2023 рр., прийняття рішення про схвалення правочинів, вчинених управителем у 2021-2023 рр.
12. Визначення основних напрямків діяльності Приватного підприємства "Практик-діалог" у 2023 році. Загальні збори учасників Приватного підприємства "Практик-діалог" вимагав скликати 24.05.2023 о 15:30 за місцезнаходженням Приватного підприємства "Практик-діалог": АДРЕСА_1 (том 2 а.с. 46). 14.04.2023 управителем спадщиною - спадкоємцем засновника Приватного підприємства "Практик-діалог" ОСОБА_8 було направлено засобами поштового зв`язку повідомлення про скликання загальних зборів з доданим проектом статуту Приватного підприємства "Практик-діалог" в новій редакції. Повідомлення про проведення загальних зборів спадкоємцю засновника Приватного підприємства "Практик-діалог" ОСОБА_1 надіслано 17.04.2023 на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві як місце реєстрації і проживання, що підтверджується наявними у матеріалах справи описом вкладення у цінний лист № 3960502350972 з відтвореним текстом повідомлення про загальні збори та проектом статуту Приватного підприємства "Практик-діалог" в новій редакції, накладною «Укрпошти» № 3960502350972 та чеком «Укрпошти» про прийняття до пересилання відправлення № 3960502350972. Тотожне за змістом повідомлення про скликання загальних зборів учасників Приватного підприємства "Практик-діалог" з доданим проектом статуту Приватного підприємства "Практик-діалог" в новій редакції було надіслано позивачу спадкоємцем засновника Приватного підприємства "Практик-діалог" ОСОБА_3 , що підтверджується наявними у матеріалах справи описом вкладення у цінний лист № 3960502350956 з відтвореним текстом повідомлення про загальні збори, накладною «Укрпошти» № 3960502350956 та чеком «Укрпошти» про прийняття до пересилання відправлення № 3960502350956. 05.05.2023 до уповноваженої особи Приватного підприємства "Практик-діалог" ОСОБА_9 звернувся спадкоємець ОСОБА_3 з пропозицією включити до порядку денного загальних зборів учасників товариства, які відбудуться 24.05.2023 о 15:30, наступні питання:
1. Про встановлення управителю спадщиною плати за виконання своїх повноважень.
2. Про надання згоди одноосібному виконавчому органу Підприємства та/або членам колегіального виконавчого органу Підприємства бути членом виконавчого органу або наглядової ради іншого суб?єкта господарювання.
3. Про надання згоди членам наглядової ради Підприємства бути членом виконавчого органу або наглядової ради іншого суб?єкта господарювання.
4. Про укладення цивільно-правового договору або трудового договору (контракту) з одноосібним виконавчим органом та/або кожним членом колегіального виконавчого органу Підприємства, уповноваження особи на підписання договору (контракту) з одноосібним виконавчим органом та/або членом колегіального виконавчого органу Підприємства від імені Підприємства.
5. Про укладення цивільно-правового договору або трудового контракту з членами наглядової ради Товариства, визначення оплатності чи безоплатності цивільно-правового договору з членами наглядової ради Товариства, уповноваження особи на підписання договору з членами наглядової ради Товариства від імені Товариства. 09.05.2023 управителем спадщиною ОСОБА_8 було направлено засобами поштового зв`язку повідомлення про внесення змін до порядку денного загальних зборів товариства - відповідача, які відбудуться 24.05.2023 о 15:30, за пропозицією спадкоємця засновника Приватного підприємства "Практик-діалог" ОСОБА_3 , з проектом статуту у новій редакції. У даному повідомленні порядок денний загальних зборів змінено шляхом доповнення існуючого порядку денного питаннями за порядковими номерами 13-17 згідно наведеної пропозиції. Додаток - проект статуту в новій редакції. Надсилання повідомлення про внесення змін до порядку денного загальних зборів підприємства учаснику Приватного підприємства "Практик-діалог" ОСОБА_1 відбулося 09.05.2023 на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві як місце реєстрації і проживання, підтверджується наявними у матеріалах справи описом вкладення у цінний лист № 3960502387760 з відтвореним текстом повідомлення про загальні збори, накладною «Укрпошти» № 3960502387760 та чеком «Укрпошти» про прийняття до пересилання відправлення № 3960502387760. Тотожне за змістом повідомлення про несення змін до порядку денного загальних зборів підприємства з доданим проектом статуту Приватного підприємства "Практик-діалог" в новій редакції було надіслано позивачу спадкоємцем засновника - ОСОБА_3 , що підтверджується наявними у матеріалах справи описом вкладення в цінний лист № 3960502387779 з відтвореним текстом повідомлення про загальні збори, накладною «Укрпошти» № 3960502387779 та чеком «Укрпошти» про прийняття до пересилання відправлення № 3960502387779. Як встановлено судами, у матеріалах справи наявні оригінали описів вкладення у цінні листи з відтвореним текстом повідомлення про загальні збори та відтвореним текстом повідомлення про змінений порядок денний загальних зборів, накладні та чеки «Укрпошти», що підтверджують направлення їх ОСОБА_1 . Допустимих доказів не здійснення зазначеного відправлення, здійснення його за неналежною адресою, чи існування обставин, що унеможливили отримання цього поштового відправлення позивачем не надано. При цьому, суди попередніх інстанцій зазначили, що позивач не надав акта про відмову адресата (одержувача) від одержання поштового відправлення, який складається працівником органу поштового зв`язку у разі коли під час розкриття поштового відправлення виявлено нестачу, заміну, зіпсуття чи пошкодження вкладення, відповідно до пункту 93 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №
270. Як наслідок, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованих висновків про те, що: - управителем спадщиною засновника Приватного підприємства "Практик-діалог" ОСОБА_8 , в реагування на вимогу ОСОБА_11 (особи, що ініціювала проведення загальних зборів), виконано вимоги закону щодо повідомлення позивача про проведення зборів, шляхом надсилання повідомлення, яке містило інформацію щодо питань порядку денного, та було надіслано за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, поштовим відправленням з описом вкладення з відтвореним текстом повідомлення про загальні збори, порядку денного загальних зборів та місця проведення загальних зборів, на адресу місця реєстрації і проживання позивача; - в подальшому, управителем спадщиною ОСОБА_8 , в реагування на запропоновані учасником підприємства ОСОБА_12 зміни до порядку денного загальних зборів (особи, що ініціювала внесення відповідних змін), виконано вимоги закону щодо повідомлення позивача про внесення змін до порядку денного зборів, шляхом надсилання повідомлення, яке містило інформацію щодо питань порядку денного, та було надіслано не менше ніж за 10 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, поштовим відправленням з описом вкладення з відтвореним текстом повідомлення про загальні збори, порядку денного загальних зборів та місця проведення загальних зборів, на адресу місця реєстрації і проживання позивача. Отже, судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем належним чином виконано приписи чинного законодавства в частині повідомлення ОСОБА_1 про скликання загальних зборів, які відбулись 22.05.2023 та 24.05.2023. Крім того, як встановлено судами, у позовній заяві позивач сам стверджує про отримання ним 10.05.2023 повідомлення від 14.04.2023 про скликання загальних зборів учасників Приватного підприємства "Практик-діалог", що додатково свідчить на користь висновків судів першої та апеляційної інстанції про належне повідомлення позивача про скликання спірних зборів. Суд відхиляє доводи скаржника про те, що суди встановили обставини, що мають суттєве значення, у тому числі, здійснення належного повідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів відповідачем, як особою, рішення органу управління якої оспорюється, на підставі недопустимих доказів, з огляду обґрунтоване спростовання аналогічних доводів апеляційним господарським судом. Як зазначалось вище, докази, про які зазначає скаржник, наявні в матеріалах справи в оригіналі. Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідні докази були витребувані судом першої інстанції ухвалою від 28.05.2025. Як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, подання учасником справи таких доказів є наслідком виконання судового розпорядження, а не самостійної ініціативи учасника, що виключає можливість вважати їх поданими з порушенням строків. Жодних доказів того, що витребування доказів було здійснене із порушенням процесуальних норм або з перевищенням повноважень суду, скаржником не подано. Суд першої інстанції надав належну правову оцінку документам, поданим третьою особою, перевіривши їх зміст, зв`язок із предметом спору та значення для вирішення справи. При цьому Суд зауважує, що відповідно до приписів статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи (сторони та треті особи) зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи. Суд зазначає, що відповідні доводи і поведінка скаржника свідчать про намагання позивача уникнути виконання зобов`язання, передбаченого зазначеною нормою процесуального закону. І, навпаки, надання учасником справи відповідних доказів на вимогу суду свідчить про намагання виконати відповідні процесуальні зобов`язання. Верховний Суд неодноразово наголошував, що алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим і залежить насамперед від позиції сторін спору, а також доводів і заперечень, якими вони обґрунтовують свою позицію. Предмет доказування формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 910/4994/18, постанови Верховного Суду від 10.07.2024 у справі № 914/1574/23, від 02.07.2024 у справі №910/12295/23, від 14.05.2024 у справі № 910/4437/23). Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Отже, недопустимі докази - це докази, які отримані внаслідок порушення закону. Відповідно тягар доведення недопустимості доказу лежить на особі, яка наполягає на тому, що судом використано недопустимий доказ. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 02.03.2021 у справі № 922/2319/20, від 16.02.2021 у справі № 913/502/19, від 13.08.2020 у справі № 916/1168/17, від 16.03.2021 у справі № 905/1232/19. Скаржник не обґрунтовує таких тверджень та не доводить наявності встановлених законом обставин, які би зумовлювали визнання доказів недопустимими. Тому, такі доводи не можна визнати аргументованими, тому вони відхиляються як такі, що спрямовані на переоцінку доказів, наявних у справі, з метою встановлення інших фактичних обставин справи, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції. Саме лише прагнення скаржника здійснити нову перевірку обставин справи та переоцінку доказів у ній не є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень попередніх інстанцій, оскільки згідно з імперативними приписами статті 300 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції не має права вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, додатково перевіряти докази. Щодо доводів скаржника, що питання порядку денного щодо створення нового органу - наглядової ради товариства та питання порядку денного щодо перерозподілу часток потребують одностайного голосування згідно із вимогами статуту товариства, Суд зазначає таке. Відповідно до частини 1 статті 30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства, крім питань, віднесених до виключної компетенції інших органів товариства законом або статутом товариства. Частиною 2 статті 30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» передбачено, що до компетенції загальних зборів учасників належать: 1) визначення основних напрямів діяльності товариства; 2) внесення змін до статуту товариства, прийняття рішення про здійснення діяльності товариством на підставі модельного статуту; 3) зміна розміру статутного капіталу товариства; 4) затвердження грошової оцінки негрошового вкладу учасника; 5) перерозподіл часток між учасниками товариства у випадках, передбачених цим Законом; 6) обрання та припинення повноважень наглядової ради товариства або окремих членів наглядової ради, встановлення розміру винагороди членам наглядової ради товариства; 7) обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства; 8) визначення форм контролю та нагляду за діяльністю виконавчого органу товариства; 9) створення інших органів товариства, визначення порядку їх діяльності; 10) прийняття рішення про придбання товариством частки (частини частки) учасника; 11) затвердження результатів діяльності товариства за рік або інший період; 12) розподіл чистого прибутку товариства, прийняття рішення про виплату дивідендів; 13) прийняття рішень про виділ, злиття, поділ, приєднання, ліквідацію та перетворення товариства, обрання комісії з припинення (ліквідаційної комісії), затвердження порядку припинення товариства, порядку розподілу між учасниками товариства у разі його ліквідації майна, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, затвердження ліквідаційного балансу товариства; 14) прийняття рішення щодо обліку або припинення обліку часток товариства в обліковій системі часток; 15) прийняття інших рішень, віднесених законом до компетенції загальних зборів учасників. Згідно з частинами 1-4 статті 34 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» рішення загальних зборів учасників приймаються відкритим голосуванням, якщо інше не передбачено статутом товариства. Рішення з питань, передбачених пунктами 2, 3, 13 частини другої статті 30 цього Закону, приймаються трьома чвертями голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань. Рішення загальних зборів учасників з питань, передбачених пунктами 4, 5, 9, 10, 14 частини другої статті 30 цього Закону, приймаються одностайно всіма учасниками товариства, які мають право голосу з відповідних питань. Рішення загальних зборів учасників з усіх інших питань приймаються більшістю голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань. Відповідно до частини 1 статті 23 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" у разі смерті або припинення учасника товариства його частка переходить до його спадкоємця чи правонаступника без згоди учасників товариства. За приписами підпункту "в" пункту 3 частини п`ятої статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю або товариства з додатковою відповідальністю подається заява про вступ до товариства. Отже, на час виникнення спірних правовідносин для державної реєстрації змін відомостей щодо складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю передбачене саме право на вступ спадкоємця учасника, якому (спадкоємцю) перейшло право на частку, до товариства з обмеженою відповідальністю, і таке право на вступ до товариства (за умови відповідного волевиявлення) не залежить від згоди інших учасників товариства (такі правові висновки викладено Верховним Судом у постанові від 06.04.2021 у справі № 906/262/20). Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до порядку денного загальних зборів учасників Приватного підприємства "Практик-діалог" 22.05.2023 пунктом 2 виносилось питання "Про зміну складу учасників Приватного підприємства "Практик-діалог" у зв`язку з переходом часток до спадкоємців, визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників Приватного підприємства "Практик-діалог". Як вірно зазначено судами першої та апеляційної інстанції, у даному випадку спірним рішенням (пункт 2 порядку денного) перерозподілу часток не затверджувалось, а лише фіксувались відомості про розмір статутного капіталу Підприємства та інформація про склад дійсних учасників, у зв`язку з тим, що після смерті єдиного учасника Підприємства ОСОБА_7 всі спадкоємці, які отримали свідоцтво про право на спадщину, зареєструвалися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як учасники Приватного підприємства "Практик-діалог". При цьому Суд зауважує, що дійсно з приписів статей 30 та 34 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" випливає, що рішення загальних зборів учасників з питання, передбаченого, зокрема, пунктом 5 частини другої статті 30 цього Закону (перерозподіл часток між учасниками товариства у випадках, передбачених цим Законом), приймаються одностайно всіма учасниками товариства, які мають право голосу з відповідних питань. Водночас, випадок, коли здійснюється (можливо здійснити) перерозподіл часток між учасниками товариства, і який передбачений Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", визначений у статті 15 цього Закону, а саме, якщо учасник товариства не вніс вклад для погашення заборгованості протягом наданого додаткового строку. Водночас, у даному разі, такого випадку, передбаченого Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" не відбулось, а тому твердження скаржника про те, що рішення з питання 2 порядку денного загальних зборів учасників Підприємства від 22.05.2023 повинно було прийматись одностайно всіма учасниками товариства, є необґрунтованими. Суд також зазначає, що у статті 28 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" визначено органи товариства, якими є: загальні збори учасників, наглядова рада та виконавчий орган. Тобто, зазначеною статтею Закону визначено конкретні органи товариства. Натомість до компетенції загальних зборів учасників належать створення інших органів товариства, визначення порядку їх діяльності (пункт 9 частини 2 статті 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю"). У розумінні зазначеної норми Закону загальні збори учасників можуть створити у товаристві інші органи товариства, які не визначені у статті 28 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю". Такими «іншими» органами товариства можуть бути, наприклад, ревізійна комісія (ревізор) тощо. Суд зазначає, що у даному випадку, на загальних зборах учасників Підприємства, які відбулись 24.05.2023, не створювались «інші» органи товариства, у розумінні пункту 9 частини 2 статті 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", а тому є помилковими твердження скаржника про необхідність одностайності голосування всіма учасниками товариства при прийнятті спірних рішень. До того ж Суд зауважує, що відповідно до частин 1, 5 статті 11 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" установчим документом товариства є статут, у якому зазначаються відомості про, зокрема, органи управління товариством, їх компетенцію, порядок прийняття ними рішень. У чинному законодавстві не визначено, що зміни до статуту набирають чинності з моменту державної реєстрації. Встановлений законом порядок (необхідність державної реєстрації для набрання чинності) стосується лише відносин з третіми особами, а не відносин між учасниками юридичної особи або між юридичною особою та її учасником. Оскільки інше не встановлено законом, для юридичної особи та її учасників зміни до статуту набирають чинності (є обов`язковими) з моменту їх прийняття (такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 08.09.2021 у справі № 910/10444/20). Як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідно до пункту 5.2 Статуту Підприємства, в редакції, що діяла на момент проведення зборів, до виключної компетенції загальних зборів учасників належить обрання та припинення повноважень наглядової ради товариства або окремих членів наглядової ради, встановлення розміру винагороди членам наглядової ради товариства. Судом апеляційної інстанції вірно зазначено, що пункт 9 частини 2 статті 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", на який посилається позивач, не стосується обрання складу наглядової ради, про можливість такого обрання прямо передбачено статутом, зокрема, пунктом 5.2 статуту Підприємства прямо передбачає таку можливість при наявності 83,34% голосів учасників. Як наслідок, суд апеляційної інстанції обґрунтовано зазначив, що обрання члена наглядової ради не є рішенням щодо створення «іншого» органу товариства, а тому вимоги про визнання недійсним такого рішення є необґрунтованими. Суд також відхиляє аргументи скаржника про те, що автоматизований розподіл справи № 917/1244/23 в судах обох інстанцій здійснено з втручанням у роботу в автоматизовану систему суду. У частині 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Відповідно до частин 1-3 статті 6 Господарського процесуального кодексу України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ). Рішення Господарського суду Полтавської області від 28.08.2025 ухвалено суддею Погрібною С.В. Такий склад суду визначений згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2023. Доводи скаржника про вибірковість формування складу, штучне виключення окремих суддів із процедури розподілу, здійснення втручання в роботу в автоматизовану систему Господарського суду Полтавської області під час автоматичного розподілу даної справи не обґрунтоване належними доказами. При цьому, 11.07.2023 було розподілено заяву кредитора про грошові вимоги до боржника раніше визначеному складу суду - судді Паламарчук В.В. Тобто, у даному випадку, не відбувалось автоматизованого розподілу справ судді Паламарчук В.В., який як стверджує скаржник, був виключений з автоматизованого розподілу («виключений за табелем») при автоматизованому розподілу справи № 917/1243/23. Тому доводи скаржника про втручання у роботу в автоматизовану систему суду у суді першої інстанції є неспроможними. Оскаржувана постанова Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 ухвалена суддями: головуючий суддя Стойка О.В., судді Медуниця О.Є., Попков Д.О. Такий склад суду визначено відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2025. Суд не вбачає порушень правил, визначених законодавством, під час проведення автоматизованого розподілу цієї справи, оскільки формування складу суду відбулося із застосуванням автоматизованої системи документообігу та відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України. При цьому, Суд зазначає, що позивач наводив аналогічні доводи щодо втручання у роботу в автоматизовану систему суду у суді апеляційної інстанції, у заяві про відвід колегії суддів від 31.10.2025. Відповідні доводи були обґрунтовано (з наданням щодо кожного аргументу позивача оцінки) відхилено апеляційним господарським судом в ухвалах від 04.11.2025 та від 06.11.2025. За наведеного, Суд не вбачає підстав повторно наводити безпідставність кожного посилання скаржника, в обґрунтування доводів щодо втручання у роботу в автоматизовану систему суду у суді апеляційної інстанції. Суд зазначає, що скаржником в контексті існуючих правовідносин не доведено необхідності формування висновку щодо питання застосування норм матеріального та процесуального права, про які зазначає скаржник, оскільки доводи скаржника в цій частині фактично стосуються не неправильного застосування норм права, а необхідності додатково перевіряти докази, вважати доведеними обставини, що відхилені судами. Суд відхиляє доводи скаржника про те, що - «суди необґрунтовано відхилили клопотання позивача про витребування від ВП № 1 КРУП РУП НП в Полтавській області, та дослідження доказів у справі (ЄО № 4218 від 12.05.2023), які мають значення для правильного вирішення справи», з огляду на те, що як встановлено Господарським судом Полтавської області в ухвалі від 15.07.2025, в матеріалах справи міститься належним чином завірена копія документа, яка представником відповідача не ставиться під сумнів. Скаржник не зазначає, яким чином відмова у вказаному клопотанні вплинула на прийняті рішення у даній справі. Враховуючи, що підстави касаційного оскарження не підтвердились під час касаційного перегляду, доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових рішень.
6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги Пунктом 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 Господарського процесуального кодексу України). З огляду на наведене, Суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги ОСОБА_1 без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції - без змін.
7. Судові витрати Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на скаржника. Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Полтавської області від 28.08.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 у справі № 917/1243/23 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Головуючий Н.М. Губенко Судді Г.О. Вронська І.Д. Кондратова