Ухвала КАС ВС № 520/3598/25

УХВАЛА про відмову у відкритті касаційного провадження 11 березня 2026 року м. Київ справа №520/3598/25 адміністративне провадження № К/990/8563/26 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Бевзенка В.М. та Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2025 року та ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2026 року у справі №520/3598/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, УСТАНОВИВ: У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просив: - визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відмову в перерахунку ОСОБА_1 пенсії в розмірі 65% грошового забезпечення на підставі довідки Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба від 24 жовтня 2024 року №176/176/100/754/2513/пс станом на 01 січня 2023 року та станом на 01 січня 2024 року; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01 січня 2023 року та з 01 січня 2024 року, в розмірі 65% грошового забезпечення, на підставі довідки Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба від 24 жовтня 2024 року №176/176/100/754/2513/пс станом на 01 січня 2023 року та станом на 01 січня 2024 року, з урахуванням раніше виплачених сум. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні позову. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2026 року зупинено провадження у справі №520/3598/25 до набрання законної сили судовим рішенням Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у справі №520/5814/24. Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 25 лютого 2026 року о 14:41, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернувся через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» з касаційною скаргою до Верховного Суду. Колегія суддів перевірила наведені у касаційній скарзі міркування, додані до неї матеріали і дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою слід відмовити з огляду на таке. Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Аналіз цієї статті дає підстави вважати, що до касаційного суду можуть бути оскаржені лише рішення суду першої інстанції, якими закінчено судовий розгляд, та постанови суду апеляційної інстанції, прийняті за наслідками розгляду апеляційної скарги на такі судові рішення. У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить переглянути у касаційному порядку рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2025 року, яким відмовлено у задоволенні позову. Однак, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2025 року в апеляційному порядку не переглядалося, оскільки ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2026 року провадження у справі зупинено. За правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2025 року у справі №520/3598/25, оскільки можливість перегляду у касаційному порядку рішення суду першої інстанції без здійснення його перегляду в апеляційному порядку, процесуальним законом не передбачена. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції. Колегія суддів під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановила, що у провадженні Верховного Суду перебуває справа №520/5814/24, предметом розгляду у якій є оскарження бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у непідготовці та ненаданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача за нормами, чинними станом на 01 січня 2024 року, відповідно до вимог статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року №2262-XII (далі - Закон №2262-XII), статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20 грудня 1991 року №2011-XII (далі - Закон №2011-XII) та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30 серпня 2017 року №704 (далі - постанова КМУ №704), щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про державний бюджет України на 2024 рік» на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови КМУ №704, та з урахуванням окремого доручення Міністра оборони України №183/уд від 16 січня 2024 року із зазначенням відомостей про надбавку за вислугу років, та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01 лютого 2024 року основного розміру його пенсії. Водночас суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі. Суд апеляційної інстанції зазначив наступне. Предметом спору (дослідження) у цій справі є правовідносини, пов`язані з оформленням та направленням до органу Пенсійного фонду України довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії позивача, визначеного станом на 01 січня 2024 року відповідно до постанови КМУ №704, під час обчислення розмірів посадових окладів та окладів за військовим (спеціальним) званням має застосовуватися пункт 4 постанови КМУ №704 в первісній редакції, яка передбачала використання прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законом на 1 січня календарного року, а не редакція, змінена постановою Кабінету Міністрів України «Про скасування підпункту 1 пункту 3 змін, що вносяться до постанов Кабінету Міністрів України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 р. № 103, та внесення зміни до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 р. № 704» від 12 травня 2023 року №481 (далі - постанова КМУ №481), якою визначено фіксовану розрахункову величину - 1762,00 грн. За таких обставин, колегія суддів вбачала наявність підстав для відступлення висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 20 жовтня 2025 року у справі №600/3516/24-а та від 22 жовтня 2025 року у справі №420/3824/25, щодо правового висновку про те, що з дня набрання чинності постановою КМУ №481 (тобто з 20 травня 2023 року) та протягом усього періоду її дії (до 18 червня 2025 року) правові підстави для видачі довідок про розмір грошового забезпечення із застосуванням розрахункової величини у вигляді прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року відсутні та передала справу №520/5814/24 на розгляд Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду. Колегія суддів апеляційного суду врахувала, що у справі №520/5814/24, яка перебуває на розгляді Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, вирішується питання щодо застосування пункту 4 постанови КМУ №704 в редакції після внесення змін постановою КМУ №481 у період дії останньої. Відтак, приймаючи до уваги те, що відносини у справі №520/3598/25 є подібними тим, що розглядаються у справі №520/5814/24, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №520/5814/24. Таким чином, враховуючи те, що судове рішення Верховного Суду у справі №520/5814/24 сприятиме правильному застосуванню норм матеріального права, повному та об`єктивному розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2025 року у справі №520/3598/25, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №520/5814/24 в порядку, передбаченому пунктом 5 частини другої статті 236 КАС України. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою. У пункті 2 частини другої цієї статті встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Таким чином, оскаржуване судове рішення є обґрунтованим і таким, що ґрунтується на дотриманні положень процесуального закону, зокрема пункту 5 частини другої статті 236 КАС України. Правильне застосування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення. Зазначені в касаційній скарзі міркування та судження не применшують правильності висновків судового рішення суду апеляційної інстанції. Аналогічного висновку щодо правомірності зупинення апеляційного провадження до набрання законної сили судовим рішенням суду касаційної інстанції у справі дійшов Верховний Суд в ухвалах від 28 жовтня 2020 року у справі №460/2937/20, від 16 листопада 2020 року у справі №640/21739/19, від 07 грудня 2021 року у справі №340/4775/20, від 12 січня 2022 року у справі №460/6132/21, від 03 березня 2025 року у справі №440/5842/24. Суд касаційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що постановою Верховного Суду від 17 лютого 2026 року у справі №520/5814/24 касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 липня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року і ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у непідготовці та ненаданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 за нормами, чинними станом на 01 січня 2024 року, відповідно до вимог статей 43, 63 Закону №2262-XII, статті 9 Закону №2011-XII та з урахуванням положень постанови КМУ №704, щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про державний бюджет України на 2024 рік» на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови КМУ №704, із зазначенням відомостей про надбавку за вислугу років, та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01 лютого 2024 року основного розміру його пенсії. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення за нормами, чинними станом на 01 січня 2024 року, відповідно до вимог статей 43, 63 Закону №2262-XII, статті 9 Закону №2011-XII з урахуванням положень постанови КМУ №704, щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про державний бюджет України на 2024 рік» на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови КМУ №704 із зазначенням відомостей про надбавку за вислугу років, та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_2 з 01 лютого 2024 року. У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Керуючись статтями 236, 328, 333 КАС України, Суд ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2025 року та ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2026 року у справі №520/3598/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач Я.О. Берназюк Судді В.М. Бевзенко С.М. Чиркін