Постанова Тернопільський апеляційний суд № 607/404/26

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 607/404/26Головуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І. Провадження № 33/817/126/26 Доповідач - Галіян Л.Є. Категорія - ст.124 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 березня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Кметика В.С. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 лютого 2026 року,- В С Т А Н О В И Л А : Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначено їй стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн. в дохід держави. Згідно постанови суду, ОСОБА_1 30 грудня 2025 року о 16-30 год. в м. Тернополі по вул. Торговиця, керуючи транспортним засобом марки «Suzuki SХ-4» не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, на дорозі із двостороннім рухом, які мають дві смуги для руху в одному напрямку, здійснила виїзд на зустрічний бік дороги, не врахувала дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним та під час виникнення небезпеки для руху, яку водій був спроможний виявити, не вжила негайних заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу. Внаслідок чого було здійснення зіткнення із автомобілем марки «Toyota Camri» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3 (б), п. 12.3, п. 12.1, п. 11.4 ПДР України та згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.12.2025 серії ЕПР1 №555119 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В апеляційній скарзі та доповненнях до неї захисник, не оспорюючи фактичні обставини справи, просить оскаржувану постанову суду скасувати в частині накладеного на неї стягнення, та постановити нову, якою пом`якшити накладене на ОСОБА_1 стягнення, визначивши його у вигляді штрафу. Вказані вимоги мотивує тим, що при призначенні стягнення судом першої інстанції не було враховано, що на ОСОБА_1 вже накладено адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами за ту ж подію, що мала місце 30.12.2025 року, тому її двічі по суті покарано за одне порушення, що суперечить принципам індивідуалізації покарання. Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступних висновків. Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується доказами та правопорушником не оспорюється, а отже судом апеляційної інстанції не переглядається. Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Призначаючи ОСОБА_1 суворіше за видом та у розмірі стягнення, яке передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. ст. 33-35 КУпАП, своє рішення взагалі не мотивував. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вперше притягується до відповідальності, відсутні обтяжуючі вину обставини. Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги фактичні обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, визнання нею своєї винуватості, вважаю, що стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на максимальний термін є надто суворим, яке не відповідає вчиненому адміністративному правопорушенню та особі правопорушника, а тому його слід змінити. З огляду на викладене вище та відповідно до ч.9 ст. 294 КУпАП при апеляційному перегляді постанови по справі про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про підставність апеляційних вимог, у зв`язку із чим постанову місцевого суду слід змінити в частині накладення стягнення в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу та вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Кметика В.С. - задовольнити. Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 лютого 2026 року відносно ОСОБА_1 змінити в частині призначеного стягнення. Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В решті постанову суду залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя