Постанова Івано-Франківський апеляційний суд № 344/17780/25

Справа № 344/17780/25 Провадження № 33/4808/105/26 Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М. Суддя-доповідач Малєєв П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 березня 2026 року м. Івано-Франківськ Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., за участю секретаря с.з. ОСОБА_1 , адвоката Паньківа В.Я., розглянув справу за апеляційною скаргою адвоката Паньківа В.Я. в інтересах ОСОБА_2 (Апелянт) на постанову Івано-Франківського міського суду від 16.12.2025 та в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції. 1.1. Суд визнав Апелянта винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддав штрафу 17 000 грн, позбавив права керування транспортними засобами на 1 рік. 1.2. Згідно з протоколом 01.10.2025 року о 20 год 43 хв в м. Івано-Франківську по вул. Галицька, 100, Апелянт керував транспортним засобом марки «Opel» д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, у медичному закладі у лікаря нарколога, що підтверджується висновком № 413 від 01.10.2025 року. Своїми діями Апелянт порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

2. Доводи апеляційної скарги. 2.1. Відеозаписи поліцейських не фіксують моменту зупинки транспортного засобу або його руху, а лише показують, що обвинувачений сидів у припаркованому автомобілі, що виключає об`єктивну сторону правопорушення за ст. 130 КУпАП. 2.2. Висновок медичного огляду № 413 заповнений нерозбірливо (неможливо встановити прізвище лікаря та особи, яку оглядали), що є порушенням Інструкції про порядок виявлення стану сп`яніння. 2.3. Працівники медичного закладу не повідомили зміст висновку огляду водію в присутності поліцейського, що згідно з Інструкцією робить такий висновок недійсним. 2.4. На долучених до справи відеозаписах не зафіксовано конкретного показника проміле алкоголю в крові, тому факт алкогольного сп`яніння вважається недоведеним. 2.5. Сторона захисту наголошує, що сам протокол про адміністративне правопорушення є лише документом, що фіксує звинувачення, а не самостійним доказом вини без підтвердження іншими фактичними даними (наприклад, доказом руху авто). Враховуючи наведені обставини, просить оскаржену постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях Апелянта події і складу адміністративного правопорушення.

3. Провадження в апеляційному суді. В судовому засіданні 27.02.2026 адвокат Паньків В.Я. доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити. Клопотав про відкладення судового засідання у зв`язку із необхідністю витребування документів із закладу охорони здоров`я. 11.03.2026 сторона захисту в судове засідання не з`явилась, причин неявки не повідомила, що не перешкоджає розгляду справи за її відсутності.

4. Мотиви апеляційного суду. 4.1. Заборона водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП та п.2.9 «а» ПДР України. 4.2. Факти і докази. В основу рішення належить покласти відеозапис, на якому зафіксовані події справи так, як вони відбувалися в дійсності. Даних про переривання, спотворення, монтажу запису немає, він відповідає вимогам достовірності і процесуальним документам справи: протоколу, акту огляду на стан сп`яніння, направленню водія на огляд у медзаклад, висновком лікаря. З відеозапису вбачається, що працівники поліції зупинили Апелянта за те, що він керував т.з. в темну пору доби без увімкненого світла фар. Під час спілкування з Апелянтом в нього були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає дійсності. Поліцейські запропонували Апелянту пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу і в медичному закладі. Апелянт погодився пройти такий огляд в медичному закладі. В закладі охорони здоров`я в Апелянта відібрали біологічні зразки, а також він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, результат - 0,51%. Апелянту було роз`яснено його процесуальні права та право на адвоката. Посилання сторони захисту на те, що на відеозаписі не зафіксовано моменту руху автомобіля, не спростовують висновків суду першої інстанції. Згідно з матеріалами справи (рапорту працівників поліції та протоколу), транспортний засіб був зупинений саме працівниками поліції під час патрулювання. Відеозапис з нагрудної камери фіксує обстановку безпосередньо після зупинки, де Апелянт перебуває на місці водія, працюючий на холостих обертах двигун автомобіля та світлові прилади свідчать про його нещодавний рух. Відсутність безперервного відеозапису самого руху не є підставою для висновку про те, що Апелянт не виконував функції водія перед зупинкою ТЗ. Доводи про нерозбірливість записів у Висновку № 413 не спростовують його змісту по суті. Висновок складено уповноваженою особою медичного закладу, він містить чіткий результат перебування особи у стані алкогольного сп`яніння. Почерк лікаря не впливає на юридичну силу висновку в документі, якщо його реквізити (печатка закладу, підпис) є наявними та дійсними. Також судом не встановлено істотних порушень процедури проведення огляду, які б ставили під сумнів його результати. Апелянт добровільно пройшов огляд у медичному закладі, і результат цього огляду є об`єктивним доказом стану сп`яніння. Твердження захисника про те, що протокол не є доказом, є суб`єктивним і до цього випадку некоректним трактуванням ст. 251 КУпАП. У протоколі зафіксовано факт правопорушення, і його дані оцінюються судом у сукупності з іншими доказами (поясненнями, відеозаписами, висновками лікарів). У цій справі протокол узгоджується з іншими матеріалами справи.

5. Оцінки і рішення. За наслідками розгляду апеляційний суд дійшов тих же висновків, що і суд першої інстанції. Апелянт був правомірно зупинений працівниками поліції, які виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, повідомили про це і пропонували пройти огляд відповідно до ст. 266 КУпАП на місці та закладі охорони здоров`я. Доводи апеляційної скарги спростовані доказами, які є у справі. Рішення суду першої інстанції законне, обґрунтоване, вмотивоване. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу адвоката Паньківа В.Я. залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 16.12.2025 щодо ОСОБА_2 без зміни. Постанова не оскаржується. Суддя А.Ю. Малєєв